上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪文明，北京在明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：艾天鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：李維麗，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）因與被上訴人艾天鳳、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2113號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費用由艾天鳳、張某某負擔(dān)。事實和理由：一審法院對責(zé)任承擔(dān)比例劃分不當(dāng)。根據(jù)交管部門對事故的認定和交通事故證明，交管部門并未對責(zé)任比例進行劃分。而根據(jù)庭審查明的事實，已經(jīng)證明艾天鳳在本次事故中存在過錯，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條的規(guī)定。而機動車駕駛?cè)藦埬衬巢⒉淮嬖谶`法或過錯之處，一審法院認定事實錯誤。

艾天鳳辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

張某某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

艾天鳳向一審法院提出訴訟請求：1.判令張某某、人保北京分公司賠償醫(yī)療費80360.7元、住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費11150元、護理費39820元、殘疾賠償金221547元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費2450元、交通費3000元、財產(chǎn)損失1700元，共計386327.7元；2.判決張某某、人保北京分公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年6月19日7時49分，張某某駕駛×××號車輛行駛至北京市門頭溝區(qū)新橋大街大峪路口處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，適有艾天鳳駕駛電動自行車上乘李晟涵由南向北駛來，張車左前部與艾車右后部接觸，造成兩車損壞，艾天鳳及艾車乘車人李晟涵倒地受傷。經(jīng)交管部門調(diào)查，由于艾天鳳駕駛電動自行車在紅燈亮?xí)r是否越過停止線這一事實無法查證，導(dǎo)致道路交通事故成因無法查清。

事故發(fā)生后艾天鳳被送往北京京煤集團總醫(yī)院住院治療，自2019年6月19日至2019年7月8日共計住院19天，主要診斷為右肱骨近端粉碎性骨折、頭外傷神經(jīng)反應(yīng)等。住院期間艾天鳳接受右半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)。出院醫(yī)囑載明：“右肩繼續(xù)康復(fù)鍛煉等?！?019年7月8日至2019年7月28日，艾天鳳前往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院住院治療，實際住院20天，經(jīng)診斷為右側(cè)半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)后疼痛等。出院醫(yī)囑載明：“加強營養(yǎng)，堅持服藥，門診隨診，住院期間留陪住一人?！?019年8月6日，北京京煤集團總醫(yī)院出具門診診斷證明書載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、多發(fā)軟組織損失，處理意見為加強營養(yǎng)、休息壹個月、陪護壹人、功能鍛煉?！?019年7月30日至2019年8月16日，艾天鳳再次前往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院進行住院治療，實際住院17天。經(jīng)診斷為右側(cè)半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)后疼痛等。出院醫(yī)囑載明：“門診繼續(xù)康復(fù)鍛煉，住院期間留陪住一人，建議加強營養(yǎng)?！?019年9月5日，北京京煤集團總醫(yī)院出具門診診斷證明書載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、多發(fā)軟組織損失等，處理意見為加強營養(yǎng)、休息壹個月、休息期間陪護壹人、功能鍛煉，2周后骨科門診復(fù)查，骨科隨診?！?019年9月30日，北京京煤集團總醫(yī)院出具門診診斷證明書載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、多發(fā)軟組織損失等，處理意見為加強營養(yǎng)、休息壹個月、休息期間陪護壹人、功能鍛煉等?！?019年11月4日，北京京煤集團總醫(yī)院出具門診診斷證明書載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、右側(cè)人工肱骨頭置換術(shù)后，處理意見為加強營養(yǎng)、休息壹個月、休息期間陪護壹人、隨診?！?019年12月5日，北京京煤集團總醫(yī)院出具門診診斷證明書載明：“初步診斷為右肱骨近端骨折，處理意見為休息壹個月、陪護壹人，加強營養(yǎng)、功能鍛煉。”2019年12月26日，北京京煤集團總醫(yī)院出具門診診斷證明書載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、右側(cè)人工肱骨頭置換術(shù)后，處理意見為休息壹個月、休息期間陪護壹人，加強營養(yǎng)、我科隨診?！?020年1月14日至2020年1月18日，艾天鳳前往北京水利醫(yī)院進行住院治療，實際住院4天。主要診斷為正中神經(jīng)損失（右，腕部）、肩部外傷術(shù)后（右）。出院醫(yī)囑載明：“休息1個月、繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)等治療?！?020年6月1日至2020年6月4日，艾天鳳前往北京德爾康尼骨科醫(yī)院進行住院治療，實際住院3天，主要診斷為：右膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)半月板損傷。出院醫(yī)囑載明：“出院后堅持行膝關(guān)節(jié)伸直鍛煉和股四頭肌肌力鍛煉，術(shù)后4周內(nèi)少下地活動，患肢部分負重等”上述治療，艾天鳳自行支出醫(yī)療費80444.3元，張某某墊付醫(yī)療費74099.08元。住院期間，艾天鳳聘請護工護理60天，自行支出護理費15520元，其余時間艾天鳳由家人護理。

訴訟前，艾天鳳自行委托北京中衡司法鑒定所對傷殘等級進行鑒定。2019年12月19日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書載明：“被鑒定人艾天鳳所受損傷屬九級傷殘（賠償指數(shù)為20%）。艾天鳳自行支出鑒定費2450元。

一審?fù)徶?，艾天鳳自認事故發(fā)生時，因快要變紅燈了，故其載人騎行電動自行車通過十字路，當(dāng)時因斑馬線上停駛了其他機動車，故未走斑馬線，沿著斑馬線快速通過路口。

另查一，艾天鳳為非農(nóng)業(yè)家庭戶。

另查二，×××車輛在人保北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險150萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

一審法院認為：本案的爭議焦點為此次交通事故的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款規(guī)定：“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過。沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！卑禅P駕駛電動自行車為搶燈騎行通過十字路口、未走斑馬線的行為不僅違反了交通法規(guī)的規(guī)定，也未考慮自身的安全，其行為不應(yīng)得到鼓勵，故一審法院對張某某、人保北京分公司主張艾天鳳在本次交通事故中存在過錯的答辯意見予以采信，認定艾天鳳對此次事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕張某某一方的賠償責(zé)任。關(guān)于過錯比例問題，一審法院根據(jù)事故發(fā)生的過程以及艾天鳳的過程程度酌定為20%，即本次事故由張某某一方就艾天鳳的各項損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中就艾天鳳的損失，應(yīng)當(dāng)先由人保北京分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，仍有不足或不屬于保險賠償范圍的，由張某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。關(guān)于張某某墊付的74099.08元醫(yī)療費及住院伙食補助費300元，為鼓勵當(dāng)事人積極救治被侵權(quán)人，故一審法院對其上述墊付費用在本案中一并處理。

就艾天鳳的各項損失，對醫(yī)療費80360.7元，經(jīng)一審法院核對相關(guān)票據(jù)，其主張的金額未超出醫(yī)療費票據(jù)金額，故一審法院對其該項損失予以確認；對住院伙食補助費6300元，艾天鳳因治療共住院63天，其主張的該項訴訟請求未超出相關(guān)規(guī)定，一審法院予以確認；對營養(yǎng)費11150元，根據(jù)醫(yī)囑，艾天鳳需要加強營養(yǎng)從事故發(fā)生時至2020年1月26日，共計222天，一審法院結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情判決為11100元；對護理費39820元，根據(jù)醫(yī)囑，艾天鳳需要被人護理從事故發(fā)生時至2020年1月26日，共計222天，艾天鳳聘請護工護理60天，支出護理費15520元，有護理費發(fā)票予以佐證，一審法院予以支持，對于剩余家人護理部分，一審法院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情判決為19440元；對殘疾賠償金221547元，艾天鳳為非農(nóng)業(yè)家庭戶，張某某、人保北京分公司對其該項訴訟請求予以認可，一審法院不持異議予以確認；對精神損害撫慰金，艾天鳳因傷致殘，客觀上存在一定精神痛苦，一審法院依據(jù)雙方過錯程度酌情判決為8000元；對鑒定費2450元，有鑒定發(fā)票佐證，一審法院予以確認，根據(jù)過錯比例，由張某某賠償其1960元；對交通費3000元，根據(jù)艾天鳳的復(fù)診次數(shù)以及就醫(yī)路程，一審法院酌情判決為1500元；對財產(chǎn)損失1700元，艾天鳳因本次交通車輛受損，鑒于其未提交充分的證據(jù)證明其損失，故一審法院酌情判決其該項損失為500元。對張某某墊付的費用，為方便當(dāng)事人，節(jié)約訴訟成本，一審法院在人保北京分公司應(yīng)賠付艾天鳳的金額中予以折抵。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條，第二十一條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、人保北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償艾天鳳醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失，以上共計120500元；二、人保北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償艾天鳳醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費，以上共計179894.34元；三、人保北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)返回張某某墊付的醫(yī)療費、住院伙食補助費，以上共計74399.08元；四、張某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償艾天鳳鑒定費1960元；五、駁回艾天鳳的其他訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭議焦點為：一審法院對責(zé)任承擔(dān)比例的認定是否合法、恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機動車一方的張某某和非機動車一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動自行車搶燈騎行、未走斑馬線的事實證明艾天鳳對交通事故的發(fā)生存在一定過錯，據(jù)此，一審法院減輕機動車一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過程以及艾天鳳的過錯程度，酌定張某某就艾天鳳的各項損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。人保北京分公司上訴稱艾天鳳對于本次交通事故的發(fā)生存在過錯、張某某不存在過錯，一審法院責(zé)任分擔(dān)錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，人保北京分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7094元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪