上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪文明，北京在明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：艾天鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：李維麗，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保北京分公司）因與被上訴人艾天鳳、張某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由艾天鳳、張某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例劃分不當(dāng)。根據(jù)交管部門(mén)對(duì)事故的認(rèn)定和交通事故證明，交管部門(mén)并未對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行劃分。而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，已經(jīng)證明艾天鳳在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條的規(guī)定。而機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藦埬衬巢⒉淮嬖谶`法或過(guò)錯(cuò)之處，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

艾天鳳辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

張某某辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

艾天鳳向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令張某某、人保北京分公司賠償醫(yī)療費(fèi)80360.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11150元、護(hù)理費(fèi)39820元、殘疾賠償金221547元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)2450元、交通費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)損失1700元，共計(jì)386327.7元；2.判決張某某、人保北京分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月19日7時(shí)49分，張某某駕駛×××號(hào)車(chē)輛行駛至北京市門(mén)頭溝區(qū)新橋大街大峪路口處由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適有艾天鳳駕駛電動(dòng)自行車(chē)上乘李晟涵由南向北駛來(lái)，張車(chē)左前部與艾車(chē)右后部接觸，造成兩車(chē)損壞，艾天鳳及艾車(chē)乘車(chē)人李晟涵倒地受傷。經(jīng)交管部門(mén)調(diào)查，由于艾天鳳駕駛電動(dòng)自行車(chē)在紅燈亮?xí)r是否越過(guò)停止線這一事實(shí)無(wú)法查證，導(dǎo)致道路交通事故成因無(wú)法查清。

事故發(fā)生后艾天鳳被送往北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，自2019年6月19日至2019年7月8日共計(jì)住院19天，主要診斷為右肱骨近端粉碎性骨折、頭外傷神經(jīng)反應(yīng)等。住院期間艾天鳳接受右半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)。出院醫(yī)囑載明：“右肩繼續(xù)康復(fù)鍛煉等?！?019年7月8日至2019年7月28日，艾天鳳前往北京市門(mén)頭溝區(qū)醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院20天，經(jīng)診斷為右側(cè)半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)后疼痛等。出院醫(yī)囑載明：“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，堅(jiān)持服藥，門(mén)診隨診，住院期間留陪住一人。”2019年8月6日，北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院出具門(mén)診診斷證明書(shū)載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、多發(fā)軟組織損失，處理意見(jiàn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息壹個(gè)月、陪護(hù)壹人、功能鍛煉?！?019年7月30日至2019年8月16日，艾天鳳再次前往北京市門(mén)頭溝區(qū)醫(yī)院進(jìn)行住院治療，實(shí)際住院17天。經(jīng)診斷為右側(cè)半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)后疼痛等。出院醫(yī)囑載明：“門(mén)診繼續(xù)康復(fù)鍛煉，住院期間留陪住一人，建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。”2019年9月5日，北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院出具門(mén)診診斷證明書(shū)載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、多發(fā)軟組織損失等，處理意見(jiàn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息壹個(gè)月、休息期間陪護(hù)壹人、功能鍛煉，2周后骨科門(mén)診復(fù)查，骨科隨診?！?019年9月30日，北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院出具門(mén)診診斷證明書(shū)載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、多發(fā)軟組織損失等，處理意見(jiàn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息壹個(gè)月、休息期間陪護(hù)壹人、功能鍛煉等?！?019年11月4日，北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院出具門(mén)診診斷證明書(shū)載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、右側(cè)人工肱骨頭置換術(shù)后，處理意見(jiàn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息壹個(gè)月、休息期間陪護(hù)壹人、隨診?！?019年12月5日，北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院出具門(mén)診診斷證明書(shū)載明：“初步診斷為右肱骨近端骨折，處理意見(jiàn)為休息壹個(gè)月、陪護(hù)壹人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、功能鍛煉。”2019年12月26日，北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院出具門(mén)診診斷證明書(shū)載明：“初步診斷為右肱骨粉碎性骨折、右側(cè)人工肱骨頭置換術(shù)后，處理意見(jiàn)為休息壹個(gè)月、休息期間陪護(hù)壹人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、我科隨診。”2020年1月14日至2020年1月18日，艾天鳳前往北京水利醫(yī)院進(jìn)行住院治療，實(shí)際住院4天。主要診斷為正中神經(jīng)損失（右，腕部）、肩部外傷術(shù)后（右）。出院醫(yī)囑載明：“休息1個(gè)月、繼續(xù)營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療。”2020年6月1日至2020年6月4日，艾天鳳前往北京德?tīng)柨的峁强漆t(yī)院進(jìn)行住院治療，實(shí)際住院3天，主要診斷為：右膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)半月板損傷。出院醫(yī)囑載明：“出院后堅(jiān)持行膝關(guān)節(jié)伸直鍛煉和股四頭肌肌力鍛煉，術(shù)后4周內(nèi)少下地活動(dòng)，患肢部分負(fù)重等”上述治療，艾天鳳自行支出醫(yī)療費(fèi)80444.3元，張某某墊付醫(yī)療費(fèi)74099.08元。住院期間，艾天鳳聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理60天，自行支出護(hù)理費(fèi)15520元，其余時(shí)間艾天鳳由家人護(hù)理。

訴訟前，艾天鳳自行委托北京中衡司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。2019年12月19日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：“被鑒定人艾天鳳所受損傷屬九級(jí)傷殘（賠償指數(shù)為20%）。艾天鳳自行支出鑒定費(fèi)2450元。

一審?fù)徶?，艾天鳳自認(rèn)事故發(fā)生時(shí)，因快要變紅燈了，故其載人騎行電動(dòng)自行車(chē)通過(guò)十字路，當(dāng)時(shí)因斑馬線上停駛了其他機(jī)動(dòng)車(chē)，故未走斑馬線，沿著斑馬線快速通過(guò)路口。

另查一，艾天鳳為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。

另查二，×××車(chē)輛在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為此次交通事故的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款規(guī)定：“駕駛自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、三輪車(chē)在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，應(yīng)當(dāng)下車(chē)推行，有人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)。沒(méi)有人行橫道、沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施或者不便使用行人過(guò)街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過(guò)?！卑禅P駕駛電動(dòng)自行車(chē)為搶燈騎行通過(guò)十字路口、未走斑馬線的行為不僅違反了交通法規(guī)的規(guī)定，也未考慮自身的安全，其行為不應(yīng)得到鼓勵(lì)，故一審法院對(duì)張某某、人保北京分公司主張艾天鳳在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)的答辯意見(jiàn)予以采信，認(rèn)定艾天鳳對(duì)此次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕張某某一方的賠償責(zé)任。關(guān)于過(guò)錯(cuò)比例問(wèn)題，一審法院根據(jù)事故發(fā)生的過(guò)程以及艾天鳳的過(guò)程程度酌定為20%，即本次事故由張某某一方就艾天鳳的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中就艾天鳳的損失，應(yīng)當(dāng)先由人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由張某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。關(guān)于張某某墊付的74099.08元醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，為鼓勵(lì)當(dāng)事人積極救治被侵權(quán)人，故一審法院對(duì)其上述墊付費(fèi)用在本案中一并處理。

就艾天鳳的各項(xiàng)損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)80360.7元，經(jīng)一審法院核對(duì)相關(guān)票據(jù)，其主張的金額未超出醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)損失予以確認(rèn)；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元，艾天鳳因治療共住院63天，其主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未超出相關(guān)規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11150元，根據(jù)醫(yī)囑，艾天鳳需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)從事故發(fā)生時(shí)至2020年1月26日，共計(jì)222天，一審法院結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情判決為11100元；對(duì)護(hù)理費(fèi)39820元，根據(jù)醫(yī)囑，艾天鳳需要被人護(hù)理從事故發(fā)生時(shí)至2020年1月26日，共計(jì)222天，艾天鳳聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理60天，支出護(hù)理費(fèi)15520元，有護(hù)理費(fèi)發(fā)票予以佐證，一審法院予以支持，對(duì)于剩余家人護(hù)理部分，一審法院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情判決為19440元；對(duì)殘疾賠償金221547元，艾天鳳為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，張某某、人保北京分公司對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可，一審法院不持異議予以確認(rèn)；對(duì)精神損害撫慰金，艾天鳳因傷致殘，客觀上存在一定精神痛苦，一審法院依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情判決為8000元；對(duì)鑒定費(fèi)2450元，有鑒定發(fā)票佐證，一審法院予以確認(rèn)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例，由張某某賠償其1960元；對(duì)交通費(fèi)3000元，根據(jù)艾天鳳的復(fù)診次數(shù)以及就醫(yī)路程，一審法院酌情判決為1500元；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失1700元，艾天鳳因本次交通車(chē)輛受損，鑒于其未提交充分的證據(jù)證明其損失，故一審法院酌情判決其該項(xiàng)損失為500元。對(duì)張某某墊付的費(fèi)用，為方便當(dāng)事人，節(jié)約訴訟成本，一審法院在人保北京分公司應(yīng)賠付艾天鳳的金額中予以折抵。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第十九條，第二十一條至第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、人保北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償艾天鳳醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失，以上共計(jì)120500元；二、人保北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償艾天鳳醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)，以上共計(jì)179894.34元；三、人保北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)返回張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以上共計(jì)74399.08元；四、張某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償艾天鳳鑒定費(fèi)1960元；五、駁回艾天鳳的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定是否合法、恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的張某某和非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動(dòng)自行車(chē)搶燈騎行、未走斑馬線的事實(shí)證明艾天鳳對(duì)交通事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，一審法院減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過(guò)程以及艾天鳳的過(guò)錯(cuò)程度，酌定張某某就艾天鳳的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。人保北京分公司上訴稱(chēng)艾天鳳對(duì)于本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)、張某某不存在過(guò)錯(cuò)，一審法院責(zé)任分擔(dān)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，人保北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7094元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　胡保峰

書(shū) 記 員　　張　雪