（2021）京01民終1141號

上訴人（原審被告反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：陳煉華，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇展飛，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告反訴被告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：袁琰，北京乾同律師事務(wù)所律師（系接受北京市門頭溝區(qū)法律援助中心指派）。

上訴人劉某某因與被上訴人許某某侵權(quán)責任糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨任審理，于2021年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某之委托訴訟代理人蘇展飛，被上訴人許某某及委托訴訟代理人袁琰參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋劉某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判一審判決第一判項中的“殘疾賠償金64456元”為“殘疾賠償金26490元”；改判第二判項中的“醫(yī)療費117.1元、電動自行車損失1500元、背包損失750元、音箱損失250元”為“醫(yī)療費117.1元、電動自行車損失32009元、背包損失5000元、音箱損失1300元”；改判第三判項為“第一、二項判決折抵后，劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償許某某各項損失28986.4元”。二、訴訟費由許某某承擔。事實與理由：一、一審判決殘疾賠償金的計算標準錯誤，應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)戶口標準計算殘疾賠償金。許某某原為農(nóng)業(yè)戶口，一審法院認定許某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，沒有事實依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，計算殘疾賠償金，參照北京市統(tǒng)計局2020年公布的數(shù)據(jù)，其中上一年度北京市農(nóng)村居民人均純收入為26490元，因此，許某某的殘疾賠償金為26490元乘以20年乘以10%等于52980元，劉某某按其責任比例，承擔26490元。二、一審法院對劉某某的車輛維修、背包、音箱等損失認定錯誤。經(jīng)交管部門認定，劉某某在事故中，車輛、頭盔、背包、手環(huán)等均受不同程度損壞。針對車輛損失，劉某某提供了維修票據(jù)、快遞定位、改裝零部件購買記錄、改裝前后照片等予以證明，同時，提供了事故發(fā)生時的照片證明改裝后車輛受損的現(xiàn)場狀況以及托運維修的現(xiàn)場照片。針對背包、音箱的損失，劉某某提供了事發(fā)當日拍攝照片，足以證明劉某某的損失情況。一審法院對于劉某某主張的損失未予支持，沒有事實依據(jù)。綜上，判為所請。

許某某二審辯稱：一、許某某屬于城鎮(zhèn)戶口，而非農(nóng)業(yè)戶口。其在一審程序中提交的戶口本原件顯示：戶主張來華（許某某之夫）的戶別是非農(nóng)業(yè)家庭戶，張來華的戶籍頁“何時由何地遷來本市（縣）”一欄是空白，這證明張來華一直屬于非農(nóng)業(yè)戶口。許某某戶籍頁“何時由何地遷來本市（縣）”記載“2013年1月18日河北省張家口市懷來縣……”。因此，“2020年11月9日”僅是戶口本的打印時間，上述戶口本記錄內(nèi)容說明許某某自2013年11月18日遷入時起即屬于非農(nóng)業(yè)家庭戶。二、關(guān)于劉某某的損失問題。依據(jù)事故認定書，劉某某受損的物品就是頭盔、音箱、背包和手繩，并沒有其他的物品。而且，劉某某駕駛的涉案車輛是改裝車，具體受損的部位和改裝的部位是否是一一對應(yīng)的，劉某某的證據(jù)不能證明。另外，涉案車輛的損失未經(jīng)保險公司的定損，所以，車輛本身的損失金額也因劉某某提交的證據(jù)有瑕疵而不能證明具體的損失數(shù)額。在一審?fù)徶?，劉某某將受損的頭盔、音箱、背包作為物證提交到法庭，目視來看，上述物品只有輕微的劃痕，損失并不嚴重，損失至多幾百元。所以，一審法院在劉某某證據(jù)不足的情況下酌情認定其車輛維修損失以及其他物品損失的金額是合理的。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

許某某向一審法院提出訴訟請求：一、劉某某支付醫(yī)療費29470元，住院伙食補助費750元、護理費6000元、營養(yǎng)費3000元，交通費500元、誤工費6000元，殘疾賠償金67756元、精神損害撫慰金5000元，以上共計118476元，以上均按照責任比例減半計算。二、訴訟費用由劉某某承擔。

劉某某向一審法院提出反訴請求：一、許某某賠償損失53796.54元，計算方式如下：修理費64018元，醫(yī)藥費234.2元，背包10000元，音箱2600元，金額共計76852.2元，許某某承擔70%的責任。二、許某某承擔訴訟費。

一審法院認定事實：2019年9月21日10時，在門頭溝區(qū)京拉線琉璃渠鐵道橋下，劉某某騎電動自行車與許某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，許某某、劉某某倒地受傷。劉某某頭盔、音箱、背包（黑色）、手繩（黑色）損壞。

事故發(fā)生后，許某某被送往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院住院治療，自2019年9月21日至2019年10月6日共計住院15天，主要診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第5、6、7、8、9）、創(chuàng)傷性氣胸、肺挫傷、頭部損傷、頸部損傷、下肢淺表損傷、創(chuàng)傷性胸腔積液、肺破裂、頭暈（耳石癥）。住院期間，許某某接受胸腔探查+肋骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)+費修補術(shù)。經(jīng)治療，許某某自行支出醫(yī)療費56944.89元。住院期間及出院后，許某某聘請護工護理費13天，自行支出3380元，其余時間由家人護理。

劉某某在事故發(fā)生當日前往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費234.2元。

訴訟中，該院委托北京中衡司法鑒定所對許某某傷殘等級、營養(yǎng)期、誤工期、護理期進行鑒定。2020年10月12日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書載明：“1.被鑒定人許某某所受損傷屬十級傷殘（賠償指數(shù)為10%）；2.被鑒定人許某某誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日?！痹S某某自行支出鑒定費4550元。

劉某某曾就許某某受傷傷情與此次事故之間的因果關(guān)系提起鑒定，后北京中衡司法鑒定所向該院復(fù)函，大致載明劉某某放棄因果關(guān)系鑒定，并拒絕交納鑒定費用。

許某某主張其雖已過退休年齡，但其平時打零工，存在每月3000元的誤工費損失，并提交北京鑫天順成汽車維修有限公司出具的《誤工證明》以及該公司出具的支出憑單予以證明。劉某某對上述證據(jù)的真實性不予認可。經(jīng)該院釋明，許某某明確表示其工資系現(xiàn)金發(fā)放，不能提供勞動合同、社保證明以及銀行流水。許某某僅提交《誤工證明》、支出憑單不足以證明其誤工損失情況，故該院對上述證據(jù)的證明目的不予采信。

劉某某主張其存在車輛維修損失64018元、背包損失10000元，音箱損失2600元，并提交揚州大帥車業(yè)有限公司開具的維修發(fā)票、照片、背包實物、音箱實物、運費收據(jù)、定位截圖、轉(zhuǎn)賬憑證截圖、物流信息截圖、配件購買記錄以及微信付款記錄等證據(jù)予以證明。其中維修發(fā)票開具時間為2020年7月1日，備注為AGV頭盔的發(fā)票金額為1700元，開票時間為2020年7月6日的總金額為62318元。轉(zhuǎn)賬憑證顯示2020年7月7日，有62318元轉(zhuǎn)入揚州大帥車業(yè)有限公司。運費收據(jù)大致載明，2020年3月2日，北京豪順京牛商貿(mào)有限公司收取電動車運輸費1200元（北京發(fā)揚州）。背包實物顯示，品牌為“MCM”的黑色背包有邊角、背帶磨損。音箱實物顯示，品牌為“JBL”的黑色音箱存在跌落磨損。許某某對發(fā)票、運費收據(jù)、定位截圖、轉(zhuǎn)賬記錄、物流信息截圖、配件購買記錄及微信付款記錄的真實性不予認可，對背包實物、音箱實物、損壞的情況不予認可。對有交警的照片予以認可，其他事故照片不予認可。

經(jīng)詢問，劉某某表示不能提供定位原始載體、配件購買記錄以及微信付款記錄原始載體用于核對。劉某某自認涉案電動自行車購買于兩年前，購買價格為8000元左右，背包、音箱購買于2018、2019年。該車在事故發(fā)生前其自行進行過改裝，但沒有證據(jù)證明改裝支出，亦不能將維修發(fā)票上記載的維修項目與配件購買記錄相對應(yīng)。劉某某亦當庭陳述不能提交背包、音箱的相應(yīng)購買憑證。

第一次質(zhì)證談話中，劉某某曾自認其車輛在2019年9月份事故發(fā)生后就進行了維修，因不知道許某某會起訴，故在許某某起訴后補開的發(fā)票。在第二次質(zhì)證談話中，劉某某表示之所以2020年3月2日才將車輛托運至揚州，是因為之前在北京維修未果，但就在北京維修無相關(guān)證據(jù)提交。

對于劉某某提交的上述證據(jù)的證明目的，該院均不予采信，具體理由如下：首先，對于車輛維修損失，劉某某主張其車輛運送至揚州進行維修，但其第一次陳述的維修時間與托運時間存在矛盾，且不能提供證據(jù)證明其合理性，其亦不能提供定位原始載體進行核對；其次，即使劉某某對其車輛進行了發(fā)票記載的項目維修，但其車輛在事故發(fā)生前即進行了改裝，其不能提交原始載體核對其購買了改裝配件，亦不能提供相關(guān)證據(jù)證明事故發(fā)生前存在改裝費用支出，也未能指出事故后的維修項目與事故發(fā)生前的改裝配件存在相互吻合，即劉某某未能提交充分的證據(jù)證明其車輛在事故發(fā)生前進行了改裝，且改裝部位在本次事故中受到損壞并實際支付了相對應(yīng)的維修費用。最后，劉某某未能提交購買發(fā)票或支付憑證證明背包、音箱的實際價值，僅提交背包、音箱實物不足以證明其主張的損失。

另查，許某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶。

一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，許某某與劉某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定，雙方負事故同等責任。劉某某雖主張就其損失許某某應(yīng)承擔70%的賠償責任，但其未提交證據(jù)否定交管部門對責任的劃分，故該院對其該項辯論意見不予采信，確定許某某、劉某某應(yīng)當按照50%的責任比例就對方的損失承擔賠償責任。

就許某某的各項損失，對醫(yī)療費29470元，經(jīng)該院核對，許某某實際支出醫(yī)療費為56944.89元，故該院對其該項損失確定為28472.45元；對住院伙食補助費750元，許某某因治療共住院15天，其計算方式及標準符合法律規(guī)定，該院對其該項訴訟請求予以支持；對護理費6000元，劉某某對許某某的護理天數(shù)及護理費標準予以認可，該院不持異議，對其該項訴訟請求予以確認；對營養(yǎng)費3000元，劉某某對許某某的營養(yǎng)天數(shù)及營養(yǎng)費費標準予以認可，本院不持異議，對其該項訴訟請求予以確認；對交通費500元，該院依據(jù)許某某就診、復(fù)查次數(shù)以及路程，酌情判定為200元；對誤工費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論，許某某需要誤工120日，其在庭審中自述已過退休年齡，現(xiàn)許某某提交的證據(jù)不足以證明其存在收入減少情況，故該院對其該項訴訟請求不予支持；對殘疾賠償金64456元，許某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶，其該項訴訟請求未超出法律規(guī)定范圍，故該院對其該項訴訟請求予以確認；對精神損害撫慰金5000元，許某某因傷致殘，客觀上存在一定精神痛苦，該院酌情判決為2500元。

就劉某某的各項損失，對醫(yī)療費234.2元，許某某予以認可，經(jīng)該院核對與醫(yī)療費票據(jù)相一致，故該院予以確認，區(qū)分責任后，由許某某負擔117.1元；對電動自行車、背包、音箱損失，劉某某提交的證據(jù)雖不足以證明其主張的損失，但考慮到交通事故認定書上載明了劉某某上述物品存在損壞的情況，故該院依據(jù)上述物品的損壞情況酌情判決為電動自行車損失為3000元、背包損失為1500元、音箱損失為500元，區(qū)分責任后，由許某某負擔電動自行車損失1500元、背包損失為750元、音箱損失為250元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償許某某醫(yī)療費28472.45元、住院伙食補助費750元、護理費6000元、營養(yǎng)費3000元、交通費200元、殘疾賠償金64456元、精神損害撫慰金2500元，以上共計105378.45元；二、許某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費117.1元、電動自行車損失1500元、背包訴訟750元、音箱損失250元，以上共計2617.1元；三、第一、二項判決折抵后，劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償許某某各項損失102761.35元；四、駁回許某某其他的訴訟請求；四、駁回劉某某其他的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費1335元，由許某某負擔131元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納；由劉某某負擔1204元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。反訴案件受理費572元，由劉某某負擔547元，已交納；由許某某負擔25元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。鑒定費4550元，由許某某負擔2275元，已交納；由劉某某負擔2275元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

本院二審期間，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋本院認為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標準確定許某某的殘疾賠償金標準正確，劉某某的該點上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。對劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當，其關(guān)于一審法院就此認定錯誤的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采納。

綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費822元，由劉某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年二月二十八日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬