上訴人（原審被告）：北京門(mén)頭溝龍華運(yùn)輸隊(duì)，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)新橋南大街**。

法定代表人：張艷明，隊(duì)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市門(mén)頭溝振恒裝載機(jī)配件經(jīng)營(yíng)部，，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)何各莊村

經(jīng)營(yíng)者：馮志軍。

上訴人北京門(mén)頭溝龍華運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍華運(yùn)輸隊(duì)）因與被上訴人北京市門(mén)頭溝振恒裝載機(jī)配件經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振恒經(jīng)營(yíng)部）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龍華運(yùn)輸隊(duì)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：1．龍華運(yùn)輸隊(duì)與振恒經(jīng)營(yíng)部不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。一審法院據(jù)以認(rèn)定雙方存在合同關(guān)系的電話(huà)錄音，龍華運(yùn)輸隊(duì)不認(rèn)可其真實(shí)性。龍華運(yùn)輸隊(duì)不欠振恒經(jīng)營(yíng)部的錢(qián)，沒(méi)有與振恒經(jīng)營(yíng)部通過(guò)話(huà)。龍華運(yùn)輸隊(duì)之前在姜某處購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)零件，但均已履行完畢付款義務(wù)，結(jié)清合同價(jià)款。即便通話(huà)錄音是真實(shí)的，龍華運(yùn)輸隊(duì)亦未對(duì)姜某提到的欠款4萬(wàn)元予以確認(rèn)，而非一審法院所認(rèn)定的未對(duì)金額提出異議。2．振恒經(jīng)營(yíng)部提供的21張手寫(xiě)單據(jù)原件并無(wú)龍華運(yùn)輸隊(duì)的確認(rèn)。單據(jù)下方簽字的人與龍華運(yùn)輸隊(duì)無(wú)關(guān)，龍華運(yùn)輸隊(duì)不認(rèn)可單據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

振恒經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)，同意一審判決。

振恒經(jīng)營(yíng)部向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令龍華運(yùn)輸隊(duì)給付振恒經(jīng)營(yíng)部配件款40136元，并以40136元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)給付2017年1月1日至實(shí)際支付之日的利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：振恒經(jīng)營(yíng)部為證實(shí)其主張，向一審法院提交了手寫(xiě)單據(jù)原件21張及振恒經(jīng)營(yíng)部工作人員姜某與龍華運(yùn)輸隊(duì)法定代表人張艷明2020年10月17日的電話(huà)錄音，并申請(qǐng)證人姜某出庭作證。其中，手寫(xiě)單據(jù)載明的客戶(hù)名稱(chēng)均為龍華車(chē)隊(duì)，時(shí)間自2016年2月24日至2016年12月27日，下方有“欠夏某”或“欠連某”字樣簽字。2020年10月17日的電話(huà)錄音中，姜某表示：“我是修鏟車(chē)的小姜，張哥，還有一個(gè)四萬(wàn)來(lái)塊錢(qián)的修車(chē)款，你看看現(xiàn)在能給我結(jié)嗎？……可能公司起訴了，我給你打一個(gè)電話(huà)，要是你能給結(jié)的話(huà)，讓公司給撤了就完了?！睆埰G明回復(fù)：“那得年底，年底不是有點(diǎn)賠款什么的嘛?！苯潮硎荆骸耙膊欢嗔?，四萬(wàn)來(lái)塊錢(qián)，原來(lái)咱倆談的不說(shuō)你給三萬(wàn)八也行嗎？我說(shuō)行，那多少的，咱哥倆?！睆埰G明回復(fù)：“你這么著吧，那個(gè)年底吧，年底那賠款回來(lái)，我給你打個(gè)電話(huà)，你過(guò)來(lái)咱倆把這弄弄就完了。姜，你聽(tīng)我說(shuō)啊，你要是起訴，我真的，我不蒙你，我不管你公司不公司，我一分錢(qián)都給不了你。為什么說(shuō)呢，咱說(shuō)話(huà)講理，咱們一直就是說(shuō)，一直在共著事，咱也不差過(guò)你錢(qián)，就這個(gè)事，因?yàn)檫@個(gè)事，實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，從14年到16年我才給不起的，對(duì)吧？這么著吧，年底吧，因?yàn)樗莻€(gè)賠款下來(lái)，我給你弄了完了，好不？”姜某表示：“行，完了還有那個(gè)四萬(wàn)左右塊錢(qián)，你知道這件事張哥。”張艷明回復(fù)：“行吧，見(jiàn)面再說(shuō)吧，你等年底吧?！苯硢?wèn)：“今年年底是吧？”張艷明回復(fù)：“對(duì)?！苯潮硎荆骸靶?，張哥，那我和公司說(shuō)一聲，看看怎么安排一下?！弊C人姜某當(dāng)庭陳述：我系振恒經(jīng)營(yíng)部的職工，在單位負(fù)責(zé)稅務(wù)、要賬和進(jìn)配件。龍華運(yùn)輸隊(duì)2013年至2016年一直在我單位維修車(chē)輛、購(gòu)買(mǎi)配件，主要是修鏟車(chē)，鏟車(chē)沒(méi)有車(chē)牌，我們維修的時(shí)候也不登記發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。龍華運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)有好幾個(gè)人。管車(chē)的人叫夏某和連某。2013年至2014年的結(jié)賬還算順利，2015年之前的費(fèi)用龍華運(yùn)輸隊(duì)用鏟車(chē)抵賬了，之后又接著修車(chē)，但是費(fèi)用一直沒(méi)有結(jié)。我一直找張艷明要錢(qián)，2016年開(kāi)始，張艷明說(shuō)經(jīng)營(yíng)有困難，一直沒(méi)給錢(qián)。要賬也是我去，馮志軍沒(méi)有去過(guò)。

經(jīng)質(zhì)證，龍華運(yùn)輸隊(duì)不認(rèn)可手寫(xiě)單據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證人證言、電話(huà)錄音的真實(shí)性，表示上述錄音中的通話(huà)人并非張艷明。經(jīng)釋明，龍華運(yùn)輸隊(duì)表示不申請(qǐng)對(duì)錄音中的通話(huà)人是否是張艷明進(jìn)行鑒定。

經(jīng)一審法院查看電話(huà)錄音的原始載體，該錄音的產(chǎn)生時(shí)間為2020年10月17日，文件名稱(chēng)為張延明﹫1350101****_20201017093628。

龍華運(yùn)輸隊(duì)未向一審法院提交證據(jù)材料。

一審?fù)徶?，龍華運(yùn)輸隊(duì)主張不欠振恒經(jīng)營(yíng)部任何錢(qián)，也不認(rèn)識(shí)連某和夏某。庭后，經(jīng)一審法院與龍華運(yùn)輸隊(duì)法定代表人張艷明電話(huà)核實(shí)，其表示連某原系龍華運(yùn)輸隊(duì)職工，現(xiàn)已離職，不認(rèn)識(shí)夏某。龍華運(yùn)輸隊(duì)不欠振恒經(jīng)營(yíng)部的錢(qián)，平時(shí)修車(chē)系與姜某聯(lián)系，欠姜某修車(chē)款大概有兩萬(wàn)多元，具體金額不記得了。同時(shí)，經(jīng)過(guò)核對(duì)，龍華運(yùn)輸隊(duì)法定代表人張艷明在與一審法院電話(huà)陳述的聲音與振恒經(jīng)營(yíng)部提交電話(huà)錄音中人員的聲音基本一致。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，雖龍華運(yùn)輸隊(duì)表示不欠振恒經(jīng)營(yíng)部的錢(qián)，修車(chē)款系欠姜某的，但姜某本人出庭表示其系振恒經(jīng)營(yíng)部的職工，負(fù)責(zé)要賬等工作，平時(shí)由其負(fù)責(zé)向龍華運(yùn)輸隊(duì)要修車(chē)款。另，振恒經(jīng)營(yíng)部向一審法院提交電話(huà)錄音并出示原始載體，雖龍華運(yùn)輸隊(duì)不認(rèn)可該錄音的真實(shí)性，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，且經(jīng)一審法院釋明，其不申請(qǐng)對(duì)錄音中的通話(huà)人是否為張艷明進(jìn)行鑒定，該錄音載明的主要內(nèi)容與一審法院庭后與龍華運(yùn)輸隊(duì)法定代表人認(rèn)可的事實(shí)基本吻合，并同一審法院與龍華運(yùn)輸隊(duì)法定代表人張艷明電話(huà)通話(huà)中人員聲音基本一致，故一審法院對(duì)振恒經(jīng)營(yíng)部提交電話(huà)錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。在上述電話(huà)錄音中，振恒經(jīng)營(yíng)部表示“還有四萬(wàn)來(lái)塊錢(qián)的修車(chē)款”，并要求龍華運(yùn)輸隊(duì)結(jié)算，龍華運(yùn)輸隊(duì)未對(duì)金額提出異議，且表示要等年底支付，故對(duì)龍華運(yùn)輸隊(duì)主張其不欠振恒經(jīng)營(yíng)部錢(qián)及欠振恒經(jīng)營(yíng)部?jī)扇f(wàn)多元錢(qián)的意見(jiàn)，一審法院均不予采納?，F(xiàn)振恒經(jīng)營(yíng)部主張龍華運(yùn)輸隊(duì)尚欠其40136元，與振恒經(jīng)營(yíng)部提交的手寫(xiě)單據(jù)原件記載的金額一致，亦與雙方電話(huà)錄音中陳述的金額基本相符，結(jié)合在案證據(jù)及雙方陳述，一審法院認(rèn)為振恒經(jīng)營(yíng)部所舉證據(jù)已經(jīng)符合民事訴訟法高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)振恒經(jīng)營(yíng)部要求龍華運(yùn)輸隊(duì)給付配件款40136元的訴求，一審法院予以支持。

買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但因自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，取而代之的是全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。本案中，雙方并未約定逾期付款的違約金，則振恒經(jīng)營(yíng)部有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定主張逾期付款利息損失，但振恒經(jīng)營(yíng)部要求按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依據(jù)上述規(guī)定按照符合同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算逾期付款利息。履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中，雖龍華運(yùn)輸隊(duì)在電話(huà)錄音中表示要年底給付，但振恒經(jīng)營(yíng)部工作人員僅表示“和公司說(shuō)一聲，看看怎么安排一下”，現(xiàn)雙方均未提交證據(jù)證明雙方就“年底支付”達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)，因龍華運(yùn)輸隊(duì)領(lǐng)取起訴狀副本后即已經(jīng)知道振恒經(jīng)營(yíng)部的催要行為，再給予其必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故一審法院確認(rèn)逾期付款損失的起算時(shí)間從本案一審?fù)デ皶?huì)議之日（2020年11月12日）起算。振恒經(jīng)營(yíng)部主張過(guò)高部分，一審法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、北京門(mén)頭溝龍華運(yùn)輸隊(duì)于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市門(mén)頭溝振恒裝載機(jī)配件經(jīng)營(yíng)部配件款40136元，并以40136元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付二〇二〇年十一月十二日至實(shí)際付清之日的利息；二、駁回北京市門(mén)頭溝振恒裝載機(jī)配件經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審中，振恒經(jīng)營(yíng)部提交錄音作為雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的核心證據(jù)，龍華運(yùn)輸隊(duì)不認(rèn)可其真實(shí)性。在雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有爭(zhēng)議的情形下，應(yīng)當(dāng)由龍華運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)對(duì)錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定的法律責(zé)任?，F(xiàn)龍華運(yùn)輸隊(duì)明確表明不申請(qǐng)鑒定該錄音的真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)主張難以成立的法律后果。由此，一審轉(zhuǎn)而采信振恒經(jīng)營(yíng)部之主張，并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合在案單據(jù)、證人證言以及一審電話(huà)核實(shí)情況，可以確認(rèn)本案雙方當(dāng)事人存在振恒經(jīng)營(yíng)部所主張的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，龍華運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)向振恒經(jīng)營(yíng)部支付貨款40136元。

此外，一審對(duì)逾期付款違約金的認(rèn)定，給予了龍華運(yùn)輸隊(duì)較寬緩的支付期限，振恒經(jīng)營(yíng)部對(duì)此無(wú)異議，本院亦不持異議。

鑒上所述，龍華運(yùn)輸隊(duì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)804元，由北京門(mén)頭溝龍華運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書(shū) 記 員　牛雋月