上訴人（原審被告）：北京門頭溝龍華運輸隊，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋南大街**。

法定代表人：張艷明，隊長。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市門頭溝振恒裝載機配件經營部，，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)何各莊村

經營者：馮志軍。

上訴人北京門頭溝龍華運輸隊（以下簡稱龍華運輸隊）因與被上訴人北京市門頭溝振恒裝載機配件經營部（以下簡稱振恒經營部）買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用獨任制審理本案。本案現已審理終結。

龍華運輸隊上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1．龍華運輸隊與振恒經營部不存在買賣合同關系。一審法院據以認定雙方存在合同關系的電話錄音，龍華運輸隊不認可其真實性。龍華運輸隊不欠振恒經營部的錢，沒有與振恒經營部通過話。龍華運輸隊之前在姜某處購買相應零件，但均已履行完畢付款義務，結清合同價款。即便通話錄音是真實的，龍華運輸隊亦未對姜某提到的欠款4萬元予以確認，而非一審法院所認定的未對金額提出異議。2．振恒經營部提供的21張手寫單據原件并無龍華運輸隊的確認。單據下方簽字的人與龍華運輸隊無關，龍華運輸隊不認可單據的真實性、關聯(lián)性。

振恒經營部辯稱，同意一審判決。

振恒經營部向一審法院提出訴訟請求：判令龍華運輸隊給付振恒經營部配件款40136元，并以40136元為基數，按照年利率6%的標準給付2017年1月1日至實際支付之日的利息。

一審法院認定事實：振恒經營部為證實其主張，向一審法院提交了手寫單據原件21張及振恒經營部工作人員姜某與龍華運輸隊法定代表人張艷明2020年10月17日的電話錄音，并申請證人姜某出庭作證。其中，手寫單據載明的客戶名稱均為龍華車隊，時間自2016年2月24日至2016年12月27日，下方有“欠夏某”或“欠連某”字樣簽字。2020年10月17日的電話錄音中，姜某表示：“我是修鏟車的小姜，張哥，還有一個四萬來塊錢的修車款，你看看現在能給我結嗎？……可能公司起訴了，我給你打一個電話，要是你能給結的話，讓公司給撤了就完了?！睆埰G明回復：“那得年底，年底不是有點賠款什么的嘛?！苯潮硎荆骸耙膊欢嗔?，四萬來塊錢，原來咱倆談的不說你給三萬八也行嗎？我說行，那多少的，咱哥倆?！睆埰G明回復：“你這么著吧，那個年底吧，年底那賠款回來，我給你打個電話，你過來咱倆把這弄弄就完了。姜，你聽我說啊，你要是起訴，我真的，我不蒙你，我不管你公司不公司，我一分錢都給不了你。為什么說呢，咱說話講理，咱們一直就是說，一直在共著事，咱也不差過你錢，就這個事，因為這個事，實話實說，從14年到16年我才給不起的，對吧？這么著吧，年底吧，因為他那個賠款下來，我給你弄了完了，好不？”姜某表示：“行，完了還有那個四萬左右塊錢，你知道這件事張哥?！睆埰G明回復：“行吧，見面再說吧，你等年底吧?！苯硢枺骸敖衲昴甑资前?？”張艷明回復：“對?！苯潮硎荆骸靶?，張哥，那我和公司說一聲，看看怎么安排一下?！弊C人姜某當庭陳述：我系振恒經營部的職工，在單位負責稅務、要賬和進配件。龍華運輸隊2013年至2016年一直在我單位維修車輛、購買配件，主要是修鏟車，鏟車沒有車牌，我們維修的時候也不登記發(fā)動機號。龍華運輸隊的司機有好幾個人。管車的人叫夏某和連某。2013年至2014年的結賬還算順利，2015年之前的費用龍華運輸隊用鏟車抵賬了，之后又接著修車，但是費用一直沒有結。我一直找張艷明要錢，2016年開始，張艷明說經營有困難，一直沒給錢。要賬也是我去，馮志軍沒有去過。

經質證，龍華運輸隊不認可手寫單據的真實性、合法性和關聯(lián)性，不認可證人證言、電話錄音的真實性，表示上述錄音中的通話人并非張艷明。經釋明，龍華運輸隊表示不申請對錄音中的通話人是否是張艷明進行鑒定。

經一審法院查看電話錄音的原始載體，該錄音的產生時間為2020年10月17日，文件名稱為張延明﹫1350101****_20201017093628。

龍華運輸隊未向一審法院提交證據材料。

一審庭審中，龍華運輸隊主張不欠振恒經營部任何錢，也不認識連某和夏某。庭后，經一審法院與龍華運輸隊法定代表人張艷明電話核實，其表示連某原系龍華運輸隊職工，現已離職，不認識夏某。龍華運輸隊不欠振恒經營部的錢，平時修車系與姜某聯(lián)系，欠姜某修車款大概有兩萬多元，具體金額不記得了。同時，經過核對，龍華運輸隊法定代表人張艷明在與一審法院電話陳述的聲音與振恒經營部提交電話錄音中人員的聲音基本一致。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案中，雖龍華運輸隊表示不欠振恒經營部的錢，修車款系欠姜某的，但姜某本人出庭表示其系振恒經營部的職工，負責要賬等工作，平時由其負責向龍華運輸隊要修車款。另，振恒經營部向一審法院提交電話錄音并出示原始載體，雖龍華運輸隊不認可該錄音的真實性，但未提交相反證據予以證實，且經一審法院釋明，其不申請對錄音中的通話人是否為張艷明進行鑒定，該錄音載明的主要內容與一審法院庭后與龍華運輸隊法定代表人認可的事實基本吻合，并同一審法院與龍華運輸隊法定代表人張艷明電話通話中人員聲音基本一致，故一審法院對振恒經營部提交電話錄音的真實性予以確認。在上述電話錄音中，振恒經營部表示“還有四萬來塊錢的修車款”，并要求龍華運輸隊結算，龍華運輸隊未對金額提出異議，且表示要等年底支付，故對龍華運輸隊主張其不欠振恒經營部錢及欠振恒經營部兩萬多元錢的意見，一審法院均不予采納?，F振恒經營部主張龍華運輸隊尚欠其40136元，與振恒經營部提交的手寫單據原件記載的金額一致，亦與雙方電話錄音中陳述的金額基本相符，結合在案證據及雙方陳述，一審法院認為振恒經營部所舉證據已經符合民事訴訟法高度蓋然性的證明標準，故對振恒經營部要求龍華運輸隊給付配件款40136元的訴求，一審法院予以支持。

買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。但因自2019年8月20日起，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消，取而代之的是全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。本案中，雙方并未約定逾期付款的違約金，則振恒經營部有權依據上述法律規(guī)定主張逾期付款利息損失，但振恒經營部要求按照年利率6%的標準計算該損失沒有事實和法律依據，一審法院依據上述規(guī)定按照符合同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算逾期付款利息。履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。本案中，雖龍華運輸隊在電話錄音中表示要年底給付，但振恒經營部工作人員僅表示“和公司說一聲，看看怎么安排一下”，現雙方均未提交證據證明雙方就“年底支付”達成過一致意見，因龍華運輸隊領取起訴狀副本后即已經知道振恒經營部的催要行為，再給予其必要的準備時間，故一審法院確認逾期付款損失的起算時間從本案一審庭前會議之日（2020年11月12日）起算。振恒經營部主張過高部分，一審法院不予支持。

一審法院依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、北京門頭溝龍華運輸隊于判決生效之日起七日內給付北京市門頭溝振恒裝載機配件經營部配件款40136元，并以40136元為基數，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準支付二〇二〇年十一月十二日至實際付清之日的利息；二、駁回北京市門頭溝振恒裝載機配件經營部的其他訴訟請求。

二審中，雙方當事人沒有提交新的證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，對需要鑒定的待證事實負有舉證責任的當事人，無正當理由不提出鑒定申請的，應當承擔舉證不能的法律后果。一審中，振恒經營部提交錄音作為雙方存在買賣合同關系的核心證據，龍華運輸隊不認可其真實性。在雙方對該證據真實性有爭議的情形下，應當由龍華運輸隊承擔對錄音的真實性進行鑒定的法律責任?，F龍華運輸隊明確表明不申請鑒定該錄音的真實性，應承擔其相應主張難以成立的法律后果。由此，一審轉而采信振恒經營部之主張，并無不當。結合在案單據、證人證言以及一審電話核實情況，可以確認本案雙方當事人存在振恒經營部所主張的買賣合同關系，龍華運輸隊應向振恒經營部支付貨款40136元。

此外，一審對逾期付款違約金的認定，給予了龍華運輸隊較寬緩的支付期限，振恒經營部對此無異議，本院亦不持異議。

鑒上所述，龍華運輸隊的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費804元，由北京門頭溝龍華運輸隊負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月