上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負責人：王兵。

委托訴訟代理人：江瀅，北京宸碩律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：葛又亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河南省信陽市平橋區(qū)。

委托訴訟代理人：郝少華，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住安徽省阜南縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人葛又亮、被上訴人楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初13742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任于2021年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人保險公司之委托訴訟代理人江瀅、被上訴人葛又亮之委托訴訟代理人郝少華、被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回葛又亮一審提出的針對其配偶吳輝及其次子葛瑤的被扶養(yǎng)人生活費共計139074元的訴訟請求。事實和理由：根據(jù)相關法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是受害人承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中葛又亮沒有提供充分證據(jù)證明其妻子吳輝及次子葛瑤屬于無勞動能力又無其他生活來源的情形。葛又亮僅提供了吳輝的殘疾人證，不能充分證明無勞動能力且無其他生活來源。在一審中葛又亮表示其目前僅與吳輝共同居住，葛瑤在外務工，可以證明葛瑤有生活來源。故二人均不符合法律規(guī)定需支付被撫養(yǎng)人支付生活費的情形。

葛又亮辯稱，1.葛又亮提供了村委會開具的吳輝和葛瑤的情況證明，其上加蓋有當?shù)厣鐣聞辗罩行牡挠≌拢薪?jīng)辦人簽名并留有聯(lián)系方式，情況證明與殘疾證和照片可以相互印證，能夠反映出吳輝和葛瑤無勞動能力且無經(jīng)濟來源的真實情況。2.葛瑤肢體殘疾三級，在2020年上半年之前一直在北京上學和治療疾病，直到2020年下半年才到廣州嘗試找工作，但是葛瑤只能從事簡單的工作，依舊需要葛又亮撫養(yǎng)。3.吳輝因患小兒麻痹導致肢體殘疾四級，喪失勞動能力。綜上吳輝和葛瑤因為肢體殘疾需要葛又亮撫養(yǎng)。同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求及理由。

楊某某辯稱，同意一審判決。

葛又亮向一審法院起訴請求：1.判令保險公司、楊某某賠償葛又亮醫(yī)療費65600.63元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費9000元、護理費27000元、誤工費45000元、交通費500元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費139074元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3150元、財產(chǎn)損失3000元、住院用品費120元；上述費用共計446842.63元。2.先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由楊某某予以賠償。葛又亮的精神損害撫慰金請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。

一審法院認定事實：2019年8月5日19時50分，北京市昌平區(qū)七馬路育榮學校西門迤北處，葛又亮駕駛電動自行車與楊某某駕駛小型客車（×××）發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，葛又亮受傷。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊沙河大隊認定，楊某某承擔全部責任，葛又亮無責。事故發(fā)生后，葛又亮被送往北京市紅十字會急診搶救中心救治，被診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折等，保險公司已支付葛又亮醫(yī)療費10000元。

2020年4月20日，北京市紅十字會急診搶救中心出具鑒定意見：1.被鑒定人葛又亮致殘程度等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為10%。2.建議誤工期為180-270日，護理期為90-180日，營養(yǎng)期為90-180日。

葛又亮妻子吳輝持有殘疾人證，殘疾類別為肢體，殘疾等級為肆級。葛又亮次子葛瑤（2000年出生）持有殘疾人證，殘疾類別為肢體，殘疾等級為叁級。葛又亮與吳輝還育有長子葛啟星（1991年出生）。邢集鎮(zhèn)尖山村委會出具證明，載明吳輝、葛瑤無經(jīng)濟來源。

肇事車輛（×××）在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額100萬元，不計免賠）。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

楊某某駕駛機動車輛與葛又亮駕駛電動自行車發(fā)生此次交通事故，楊某某負事故全部責任。楊某某駕駛的機動車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），故應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對葛又亮的損失承擔賠償責任；超出交強險的部分，由保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由楊某某承擔。楊某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯質(zhì)證的權利。

葛又亮主張的各項經(jīng)濟損失，法院具體認定如下：1.醫(yī)療費75600.63元（憑票核算，含保險公司已經(jīng)支付的10000元）；2.住院伙食補助費1700元（酌定100元/天，住院17天）；3.營養(yǎng)費6750元（酌定50元/天，營養(yǎng)期135天）；4.護理費16200元（護理期135天，家人護理，酌定120元/天）；5.誤工費36120元（誤工期至評殘前一日258天；葛又亮未提交銀行工資流水、納稅證明等，法院結合葛又亮勞動能力、社會工資水平等，酌定140元/天）；6.交通費500元（酌定）；7.殘疾賠償金286772元（葛又亮本人殘疾賠償金147698元，妻子吳輝被扶養(yǎng)人生活費46358元，次子葛瑤被扶養(yǎng)人生活費92716元）；8.精神損害撫慰金5000元（酌定）；9.鑒定費3150元（屬于訴訟費）；10.財產(chǎn)損失500元（酌定）；11.護理用品費120元（憑收據(jù)）。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償葛又亮醫(yī)療費用類賠償金10000元，死亡傷殘類賠償金110000元（含精神損害撫慰金），財產(chǎn)損失類賠償金500元，合計120500元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償葛又亮各項經(jīng)濟損失共計298762.63元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回葛又亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審審理中，保險公司對于被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額不持異議，但以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明吳輝及葛瑤喪失勞動能力且無生活來源為由不同意支付。保險公司另主張其已支付醫(yī)療費10000元，應與其應賠付的醫(yī)療費用類賠償金相抵扣。經(jīng)本院核實，葛又亮一審所的主張的醫(yī)療費用65600.63元中已扣除保險公司支付的10000元。本院經(jīng)審理認定事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。

葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應當提供相應證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當。

關于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應當承擔的賠償責任數(shù)額中予以扣除。一審法院對于保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)及三者險責任限額范圍內(nèi)應承擔的賠償總額計算無誤，本院對此不持異議。

綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3082元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼