上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。

負(fù)責(zé)人：王兵。

委托訴訟代理人：江瀅，北京宸碩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：葛又亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河南省信陽市平橋區(qū)。

委托訴訟代理人：郝少華，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住安徽省阜南縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人葛又亮、被上訴人楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初13742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任于2021年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人江瀅、被上訴人葛又亮之委托訴訟代理人郝少華、被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回葛又亮一審提出的針對(duì)其配偶吳輝及其次子葛瑤的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)139074元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中葛又亮沒有提供充分證據(jù)證明其妻子吳輝及次子葛瑤屬于無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的情形。葛又亮僅提供了吳輝的殘疾人證，不能充分證明無勞動(dòng)能力且無其他生活來源。在一審中葛又亮表示其目前僅與吳輝共同居住，葛瑤在外務(wù)工，可以證明葛瑤有生活來源。故二人均不符合法律規(guī)定需支付被撫養(yǎng)人支付生活費(fèi)的情形。

葛又亮辯稱，1.葛又亮提供了村委會(huì)開具的吳輝和葛瑤的情況證明，其上加蓋有當(dāng)?shù)厣鐣?huì)事務(wù)服務(wù)中心的印章，有經(jīng)辦人簽名并留有聯(lián)系方式，情況證明與殘疾證和照片可以相互印證，能夠反映出吳輝和葛瑤無勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的真實(shí)情況。2.葛瑤肢體殘疾三級(jí)，在2020年上半年之前一直在北京上學(xué)和治療疾病，直到2020年下半年才到廣州嘗試找工作，但是葛瑤只能從事簡單的工作，依舊需要葛又亮撫養(yǎng)。3.吳輝因患小兒麻痹導(dǎo)致肢體殘疾四級(jí)，喪失勞動(dòng)能力。綜上吳輝和葛瑤因?yàn)橹w殘疾需要葛又亮撫養(yǎng)。同意一審判決，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由。

楊某某辯稱，同意一審判決。

葛又亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令保險(xiǎn)公司、楊某某賠償葛又亮醫(yī)療費(fèi)65600.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)27000元、誤工費(fèi)45000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3150元、財(cái)產(chǎn)損失3000元、住院用品費(fèi)120元；上述費(fèi)用共計(jì)446842.63元。2.先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由楊某某予以賠償。葛又亮的精神損害撫慰金請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月5日19時(shí)50分，北京市昌平區(qū)七馬路育榮學(xué)校西門迤北處，葛又亮駕駛電動(dòng)自行車與楊某某駕駛小型客車（×××）發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，葛又亮受傷。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)沙河大隊(duì)認(rèn)定，楊某某承擔(dān)全部責(zé)任，葛又亮無責(zé)。事故發(fā)生后，葛又亮被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心救治，被診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折等，保險(xiǎn)公司已支付葛又亮醫(yī)療費(fèi)10000元。

2020年4月20日，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心出具鑒定意見：1.被鑒定人葛又亮致殘程度等級(jí)為十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%。2.建議誤工期為180-270日，護(hù)理期為90-180日，營養(yǎng)期為90-180日。

葛又亮妻子吳輝持有殘疾人證，殘疾類別為肢體，殘疾等級(jí)為肆級(jí)。葛又亮次子葛瑤（2000年出生）持有殘疾人證，殘疾類別為肢體，殘疾等級(jí)為叁級(jí)。葛又亮與吳輝還育有長子葛啟星（1991年出生）。邢集鎮(zhèn)尖山村委會(huì)出具證明，載明吳輝、葛瑤無經(jīng)濟(jì)來源。

肇事車輛（×××）在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，不計(jì)免賠）。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與葛又亮駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生此次交通事故，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任。楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)葛又亮的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由楊某某承擔(dān)。楊某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯質(zhì)證的權(quán)利。

葛又亮主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，法院具體認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)75600.63元（憑票核算，含保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的10000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（酌定100元/天，住院17天）；3.營養(yǎng)費(fèi)6750元（酌定50元/天，營養(yǎng)期135天）；4.護(hù)理費(fèi)16200元（護(hù)理期135天，家人護(hù)理，酌定120元/天）；5.誤工費(fèi)36120元（誤工期至評(píng)殘前一日258天；葛又亮未提交銀行工資流水、納稅證明等，法院結(jié)合葛又亮勞動(dòng)能力、社會(huì)工資水平等，酌定140元/天）；6.交通費(fèi)500元（酌定）；7.殘疾賠償金286772元（葛又亮本人殘疾賠償金147698元，妻子吳輝被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46358元，次子葛瑤被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92716元）；8.精神損害撫慰金5000元（酌定）；9.鑒定費(fèi)3150元（屬于訴訟費(fèi)）；10.財(cái)產(chǎn)損失500元（酌定）；11.護(hù)理用品費(fèi)120元（憑收據(jù)）。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償葛又亮醫(yī)療費(fèi)用類賠償金10000元，死亡傷殘類賠償金110000元（含精神損害撫慰金），財(cái)產(chǎn)損失類賠償金500元，合計(jì)120500元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償葛又亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)298762.63元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回葛又亮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，保險(xiǎn)公司對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額不持異議，但以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明吳輝及葛瑤喪失勞動(dòng)能力且無生活來源為由不同意支付。保險(xiǎn)公司另主張其已支付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)與其應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)用類賠償金相抵扣。經(jīng)本院核實(shí)，葛又亮一審所的主張的醫(yī)療費(fèi)用65600.63元中已扣除保險(xiǎn)公司支付的10000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的情形。

葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無不當(dāng)。

關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除。一審法院對(duì)于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)及三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償總額計(jì)算無誤，本院對(duì)此不持異議。

綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3082元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼