上訴人（原審被告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：姜波，北京貝邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于艷玲，北京貝邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市二德莊某種植專業(yè)合作社，住所地北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)二德莊某東。

法定代表人：劉福民，經(jīng)理。

上訴人周某某因與被上訴人北京市二德莊某種植專業(yè)合作社（以下簡稱二德莊合作社）合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請求撤銷一審判決，依法改判駁回二德莊合作社的一審全部訴訟請求。主要事實和理由：1.雙方當(dāng)事人約定的基建設(shè)施與地上建筑物屬于國家法律、法規(guī)、政策允許在基礎(chǔ)農(nóng)業(yè)用地的建筑。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十四條、《基本農(nóng)田保護條例》第十條，以及《土地利用現(xiàn)狀分類》等規(guī)定，周某某與二德莊合作社約定的基建及地上建設(shè)情況未改變土地用途，未違反法律的強制性規(guī)定，《土地承包合同》合法有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。2.周某某與二德莊合作社在北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)人民政府的監(jiān)督下，在2009年6月29日簽訂了《拆遷超標(biāo)日光溫室工作間協(xié)議書》及《標(biāo)準(zhǔn)大棚協(xié)議書》，并在此后嚴(yán)格執(zhí)行整改，直至2017年8月拆遷。一審法院在未征求政府管理部門意見的情況下，擅自越權(quán)認(rèn)定北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)人民政府管轄地區(qū)存在違法行為，屬于越權(quán)行為。3.根據(jù)雙方當(dāng)事人2007年10月13日簽訂的《土地承包合同》第8條，拆遷補償款應(yīng)歸周某某所有。《收購溫室大棚的協(xié)議》未執(zhí)行，《土地承包合同》未解除，周某某是合法被拆遷人，應(yīng)獲得合法拆遷利益。4.二德莊合作社未舉證證明案涉大棚內(nèi)外種植作物，拆遷款未指明針對作物補償。二德莊合作社應(yīng)向拆遷方主張補償款。5.一審認(rèn)定補償款數(shù)額多出6000元，認(rèn)定錯誤。

二德莊合作社辯稱，同意一審判決。

二德莊合作社向一審法院提出訴訟請求：1.判令周某某給付二德莊合作社承包地內(nèi)種植物補償款121404元、獎金6000元及利息16700元；2.由周某某承擔(dān)本案全部訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2007年10月13日，二德莊合作社（甲方）與周某某（乙方）簽訂《土地承包合同》，約定：“一、甲方將位于北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)二德莊某長條幅地塊內(nèi)種植單元編號為F1號的土地（面積為837平方米）供給乙方使用，期限為30年，自2007年5月1日起至2037年4月31日止。二、乙方委托甲方在該地塊上代為建設(shè)建筑面積為168平方米的溫室和310平米的大棚，所建溫室大棚外觀樣式以B3號棚為參照。三、乙方應(yīng)向甲方支付溫室大棚的建造費用共計人民幣捌萬柒仟伍佰元整（87500元），本合同簽字時付清全部款項，甲方開收款證明。四、甲方于2007年12月31日前完成溫室大棚的建造并交付使用交付標(biāo)準(zhǔn)為溫室大棚可以立即種植，完成水、電、沼氣、路、排水入戶。除不可抗力因素外，如甲方未按期交付，乙方有權(quán)解除合同，甲方應(yīng)退還乙方所付全額款項……六、甲方負(fù)責(zé)管理園區(qū)的公共設(shè)施維護和維修，保證園區(qū)的防火、防盜、衛(wèi)生和安全。乙方每年4月向甲方支付土地承包費及水電路管理費壹仟叁佰伍拾元整（1350元），如乙方不按時交納費用，超過交費期一個月后，每月按千分之三收取滯納金，超過一年視同提前終止合同……八、如遇政府征地、拆遷，甲方同意拆遷方對乙方地上建筑物及附屬設(shè)施的賠償全部歸乙方所有，具體須協(xié)助乙方辦理相關(guān)手續(xù)。合同期滿后，如國家政策允許甲方繼續(xù)使用該園區(qū)土地，乙方享有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，土地使用價格根據(jù)當(dāng)時的市場價格計算。如乙方不再續(xù)約有權(quán)處置其他所有的地上建筑物?！薄６虑f合作社在甲方處蓋章，周某某在乙方處簽字。雙方均認(rèn)可周某某按照合同約定向二德莊合作社交納了溫室大棚建造費用共計人民幣87500元，二德莊合作社按照合同約定完成溫室大棚的建造。周某某未按合同約定每年向二德莊合作社交納土地承包費及水電路管理費。

2009年7月5日，二德莊合作社（甲方）與周某某（乙方）簽訂《收購溫室大棚的協(xié)議》，雙方約定：“一、甲方同意收購原承包給乙方的溫室大棚，并終止原合同。二、乙方同意甲方收購，乙方收到全款后原合同終止。三、乙方在原承租土地上種植的樹木及農(nóng)作物，乙方可移植別處或采收。四、甲方收購乙方溫室大棚按每批種植戶名單進(jìn)行，并一次性支付全款（按原合同價格）。五、甲方收購二德莊合作社種植戶數(shù)為357戶，收購日期為此協(xié)議簽訂之日起三個月后開始實施，六個月內(nèi)第一批收購大棚總量的25%即89戶；九個月內(nèi)進(jìn)行第二批收購大棚總量的25%即89戶；十二個月內(nèi)收購大棚總量的25%即89戶。十五個月內(nèi)將剩余的25%即90戶全部收購?fù)瓿伞Ａ?、回購批次名單由二德莊種植戶維權(quán)委員會提供。七、此協(xié)議由北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)人民政府監(jiān)督執(zhí)行。此協(xié)議雙方共同遵守，違約方承擔(dān)全部損失。”二德莊合作社在甲方處蓋章，周某某在乙方種植戶處簽字。雙方均認(rèn)可協(xié)議簽訂后，二德莊合作社未支付收購款87500元，地上建筑物及附屬物仍由周某某管理使用。

二德莊合作社稱協(xié)議簽訂后，自2011年至2017年之間大棚內(nèi)外作物均由其種植管理。周某某第一次庭審中明確稱2008年以后因為沒水沒電就沒有種植作物。此后第二次庭審中又稱一直由其種植作物。

經(jīng)一審法院查詢，北京市規(guī)劃和自然資源委員會昌平分局出具京規(guī)自昌函[2020]516號復(fù)函，記載“根據(jù)貴院工作人民在市規(guī)劃自然資源委‘城市空間大數(shù)據(jù)平臺’中指認(rèn)的地塊位置，經(jīng)查昌平區(qū)第二次全國土地調(diào)查成果，該地塊土地利用現(xiàn)狀地類為水澆地、溝渠”。

2017年7月26日，拆遷人北京華源惠眾環(huán)保科技有限公司（以下簡稱華源環(huán)保公司，甲方）與被拆遷人周某某（乙方）簽訂《阿蘇衛(wèi)循環(huán)經(jīng)濟園綜合處理及配套設(shè)施征地地上物拆遷貨幣補償協(xié)議》（以下簡稱貨幣補償協(xié)議），需對乙方位于甲方征地范圍內(nèi)涉及的征用土地上房屋、構(gòu)筑物、樹木、管線及其他附屬物（以下簡稱“地上物”）進(jìn)行拆遷補償，并拆除相應(yīng)地上物。乙方在拆遷范圍的地上物概括如下：1.房屋情況：建筑面積為15.3平方米，地上建成房屋1間；2.構(gòu)筑物情況：詳見《評估結(jié)果通知單》；3.樹木情況：/；4.各類管線情況：/；5.其他附屬物情況：詳見《評估結(jié)果通知單》。三、乙方所有地上物拆遷補償補助費金額：1.乙方地上物評估補償費：經(jīng)北京昌房房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估，甲方應(yīng)當(dāng)給予乙方房屋重置成新價補償費16054元，附屬物補償費100344元（具體情況見評估報告），合計116398元。2.乙方其他各項補助費：……（3）搬遷補助費：房屋建筑面積15.3平方米，合計383元。3.拆遷獎勵費：合計11909元。4.大棚占地面積392.34平方米，合計78468元；大棚外面積429.36平方米，合計42936元。本條款第1項、第2項、第3項、第4項乙方所有地上物拆遷補償補助費總金額合計250094元。除前述拆遷補償補助費用外，甲方無需向乙方支付其他任何款項。周某某自述已收到上述拆遷補償補助費250094元。

2017年，北京昌房正信拆遷服務(wù)有限公司出具《結(jié)算清單》顯示，被騰退人周某某，評估重置價格16054元、附屬物價格100344元、評估總價116398元；搬家補助單價25元/平方米、面積15.3平方米、計383元；大棚內(nèi)外作物補償費：大棚78468元、大棚外42936元；總金額5%（拆遷獎勵費）：11909元，總金額250094元。

二德莊合作社主張的承包地內(nèi)種植物補償款121404元，即為第4項所述大棚內(nèi)補償78468元；大棚外補償42936元，共計121404元。

二德莊合作社主張的獎金6000元，即按照121404元計算的5%。

二德莊合作社主張的利息16700元，為自2017年8月起計算至實際付清之日止，按照同期銀行貸款利率計算。

另，案涉種植單元已被拆除，二德莊合作社陳述拆除時間為2017年8月，周某某表示不知情。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂有《土地承包合同》，案涉土地系農(nóng)用地，根據(jù)雙方約定進(jìn)行基建及地上物建設(shè)情況，雙方就改變土地使用用途達(dá)成合意，違反相關(guān)法律應(yīng)為無效。

我國《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)案涉種植單元已經(jīng)拆遷拆除。對于二德莊合作社主張的種植物補償款，經(jīng)查詢，案涉種植單元的補償款250094元均已支付周某某，其中大棚內(nèi)外作物補償款合計121404元?，F(xiàn)周某某一審第一次開庭時陳述其于2008年之后未曾種植，其后又于第二次開庭過程中改變其說法，違反了“禁止反言”的原則，故對于二德莊合作社主張案涉種植單元拆遷前原有作物系其種植的陳述，一審法院予以采信。涉種植單元大棚內(nèi)外種植作物所得金額121404元應(yīng)由實際種植方即二德莊合作社所得，此外，該款項對應(yīng)的5%拆遷獎勵款亦應(yīng)由二德莊合作社所得，周某某對此承擔(dān)返還款項義務(wù)。

對于二德莊合作社主張的利息損失，根據(jù)查明事實，案涉種植單位的基建由周某某投入資金建成，后二德莊合作社實際使用種植單位進(jìn)行種植，包括大棚內(nèi)外種植，二德莊合作社陳述就案涉種植單位其與周某某達(dá)成合意為生產(chǎn)經(jīng)營是二德莊合作社的、建筑物是對方的，則在二德莊合作社實際使用種植單元及地上物用于種植的情況下，其主張周某某支付相關(guān)的利息損失，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對此不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第三百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、周某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京市二德莊某種植專業(yè)合作社作物補償款127404元；二、駁回北京市二德莊某種植專業(yè)合作社其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點是二德莊合作社是否有權(quán)分得拆遷補償款。

依據(jù)貨幣補償協(xié)議，拆遷人對不同的拆遷細(xì)目，進(jìn)行了明確說明、定價并支付了相關(guān)的補償費用。其中，對于大棚內(nèi)、外地上的作物補償款為121404元。而在案證據(jù)顯示，在拆遷時，周某某并沒有在大棚內(nèi)、外地上種植作物，一審支持二德莊合作社關(guān)于種植作物的主張，并認(rèn)定其應(yīng)獲得相應(yīng)補償，并無不當(dāng)。

周某某關(guān)于《土地承包合同》效力的主張，在本案中，對本案處理結(jié)果并無實質(zhì)性影響?！锻恋爻邪贤返诎藯l關(guān)于拆遷賠償?shù)募s定，限定周某某獲得拆遷補償?shù)姆秶侵苣衬车厣辖ㄖ锛案綄僭O(shè)施。而本案中，被拆遷作物并不屬于周某某，亦不屬于地上建筑物及附屬設(shè)施。周某某關(guān)于二德莊合作社未種植作物的主張，與在案《結(jié)算清單》顯示事實不符。周某某主張一審認(rèn)定補償款數(shù)額多出6000元，系錯誤，該主張忽視了對拆遷獎勵費的分配。

鑒上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3182元，由周某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　張　靜

二〇二一年三月十五日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月