上訴人（原審原告）：北京久林某科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)焦化路**中國北京出版創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地先導(dǎo)區(qū)**。

法定代表人：李穎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳俊海，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：科諾偉業(yè)風(fēng)能設(shè)備（北京）有限公司，住所地，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路**院**樓**C2058iv>

法定代表人：許洪華，董事長。

被上訴人（原審被告）：保定科諾偉業(yè)控制設(shè)備有限公司，住所地河北，住所地河北省保定市風(fēng)能街**>

法定代表人：許洪華，董事長。

委托訴訟代理人：張京迪，女，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司，住所地北京市昌，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：許洪華，董事長。

被上訴人（原審被告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

四被上訴人之共同委托訴訟代理人：何佳，北京天標(biāo)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京久林某科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱久林某公司）因與被上訴人科諾偉業(yè)風(fēng)能設(shè)備（北京）有限公司（以下簡稱風(fēng)能公司）、保定科諾偉業(yè)控制設(shè)備有限公司（以下簡稱保定公司）、北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱股份公司）、武某買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法由審判員金莙獨(dú)任公開開庭審理了本案。上訴人久林某公司之委托訴訟代理人陳俊海，被上訴人保定公司之委托訴訟代理人張京迪及風(fēng)能公司、保定公司、股份公司、武某之共同委托訴訟代理人何佳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

久林某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判四被上訴人向久林某公司支付拖欠款項(xiàng)529306.26元，并自2019年4月15日起每日按529306.26元的千分之三向久林某公司支付違約金，一、二審訴訟費(fèi)用由四被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)為保定公司用物料沖抵欠款，已履行合同，合同中約定以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項(xiàng)已不包括物料沖抵部分，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。為防止保定公司再次違約，雙方在《債務(wù)免除協(xié)議》中明確約定如果保定公司未按時、足額支付全部款項(xiàng)，保定公司仍應(yīng)以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，此條的真實(shí)意思應(yīng)理解為保定公司不再使用以物抵債方式，而仍然以現(xiàn)金方式全額支付，不能僅特指其中一部分款項(xiàng)。2.一審法院認(rèn)為久林某公司與保定公司達(dá)成《債務(wù)免除協(xié)議》，即視為久林某公司免除風(fēng)能公司還款責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。風(fēng)能公司與保定公司共同出具承諾函，雖然風(fēng)能公司沒有落款只有加蓋其公章，但不影響風(fēng)能公司承擔(dān)還款義務(wù)的真實(shí)意思表示，風(fēng)能公司是共同債務(wù)人之一。風(fēng)能公司不是《債務(wù)免除協(xié)議》的主體，且久林某公司在該協(xié)議中并未明確放棄風(fēng)能公司的債權(quán)。一審認(rèn)定久林某公司放棄對風(fēng)能公司的債權(quán)錯誤。

風(fēng)能公司、保定公司、股份公司、武某均辯稱，同意一審判決，不同意久林某公司的上訴請求和理由。

久林某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令風(fēng)能公司及保定公司共同支付久林某公司拖欠款529306.26元；2.判令風(fēng)能公司及保定公司自2019年4月15日起每日按529306.26元的千分之三向久林某公司支付違約金；3.判令股份公司對風(fēng)能公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對保定公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；4.判令武某對保定公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；5.判令四主體承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：久林某公司為證明其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：1.2018年9月4日形成的《承諾函》，載明欠款979306.26元，分五期償還，2018年10月付款17萬元，2018年11月付款20萬元，2018年12月付款20萬元。2019年1月付款20萬元，2019年2月付款20萬元。落款為保定公司。保定公司、風(fēng)能公司分別在落款處蓋章。

2.《債務(wù)免除協(xié)議》：2019年2月27日，保定公司（甲方）與久林某公司（乙方）簽訂《債務(wù)免除協(xié)議》，載明：“一、確認(rèn)經(jīng)雙方對賬，截止到今日甲方尚欠乙方已開票金額826849元，未開票金額102457.26元。二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方同意甲方欠乙方合同款總計929306.26元，甲方以下兩種形式結(jié)清：1.其中50萬以現(xiàn)金形式于2019年4月15日前支付；2.剩余429306.26元以甲方庫存物料沖減此部分應(yīng)付賬款。甲方應(yīng)于本合同簽訂十個工作日內(nèi)將沖抵物料交付給乙方，運(yùn)費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。三、如甲方未按期、足額支付以上承諾款項(xiàng)，乙方有權(quán)要求甲方以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項(xiàng)。同時甲方應(yīng)自逾期之日起每日按拖欠款項(xiàng)的千分之三為標(biāo)準(zhǔn)支付乙方違約金。四、經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，未執(zhí)行合同明細(xì)全部取消。在甲方按照協(xié)議約定的期限和數(shù)額支付貨款后，甲乙雙方對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)同時終止。附表為抵賬庫存物料清單。雙方在落款處蓋章。

現(xiàn)久林某公司認(rèn)可雙方簽訂協(xié)議后，于2019年3月7日將庫存物料按照《債務(wù)免除協(xié)議》的約定交付給了久林某公司。保定公司支付貨款40萬元，并且尚欠10萬元貨款未支付。

另查，依據(jù)工商登記信息顯示，2006年10月20日，保定公司章程中載明公司注冊資本1000萬元，實(shí)收資本1000萬元。2014年5月15日，保定公司股東，即股份公司決定將其所持有公司100%的股權(quán)，折合人民幣1000萬元，以2013年12月31日為記賬基準(zhǔn)日，將未分配利潤人民幣4000萬元轉(zhuǎn)增為注冊資本。股東追加投資后，公司注冊資本5000萬元。2015年12月23日，股份公司將其持有的保定公司100%股權(quán)，將其中20%股權(quán)折合成人民幣1000萬元平價轉(zhuǎn)讓給武某，轉(zhuǎn)讓后武某成為公司股東。

風(fēng)能公司另提交銀行收款回單，顯示保定公司于2015年12月24日向風(fēng)能公司實(shí)繳出資5000萬元，其后，保定公司將其所持有的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股份公司。

一審法院認(rèn)為，保定公司與久林某公司簽訂《債務(wù)免除協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定應(yīng)為合法有效。該協(xié)議中明確記載“就甲方向乙方采購期間”。故買賣雙方主體為保定公司與久林某公司。雙方經(jīng)對賬，久林某公司同意欠付貨款總計929306.26元，由保定公司以現(xiàn)金及庫存物料沖減兩種方式結(jié)清?，F(xiàn)保定公司依據(jù)《債務(wù)免除協(xié)議》約定已將沖抵物料交付給久林某公司，且支付現(xiàn)金40萬元，剩余10萬元未支付。依照雙方協(xié)議約定，如未按期、足額支付以上承諾款項(xiàng)，久林某公司有權(quán)要求保定公司以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項(xiàng)。久林某公司稱，依照上述約定，沖抵物料的部分合同應(yīng)予以解除，保定公司應(yīng)以現(xiàn)金形式支付529306.26元。該院認(rèn)為，協(xié)議中明確約定在未按期、足額支付以上承諾款項(xiàng)時，保定公司以現(xiàn)款形式全額支付拖欠的款項(xiàng)，在本案中，物料沖抵部分已履行完畢，就協(xié)議中429306.26元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，已經(jīng)履行的429306.26元已不屬于“拖欠款項(xiàng)”，故該院對久林某公司要求保定公司將以物料沖抵部分重新以現(xiàn)金形式支付的訴訟請求不予支持。保定公司仍應(yīng)就欠款10萬元承擔(dān)給付義務(wù)。按照協(xié)議約定，保定公司未按期支付款項(xiàng)，應(yīng)自逾期之日起按日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。保定公司辯稱該違約金過高，請求法庭予以調(diào)整，該院結(jié)合久林某損失情況，支持按照10萬元為基數(shù)，自2019年4月15日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2019年8月20日之后的利率按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算的利息。

另外，風(fēng)能公司雖然在《承諾函》上蓋章，但該函落款主體僅為保定公司。且結(jié)合《債務(wù)免除協(xié)議》，買賣主體雙方為保定公司與久林某公司，雙方就合同價款、履行期限重新進(jìn)行了約定，并約定“經(jīng)甲、以雙方確認(rèn)未執(zhí)行合同明細(xì)全部取消”，應(yīng)視為對《承諾函》的內(nèi)容重新進(jìn)行了調(diào)整，取消了承諾函中還款的相關(guān)約定。在《債務(wù)免除協(xié)議》中，風(fēng)能公司亦未簽字蓋章予以認(rèn)可，應(yīng)視為免除了相應(yīng)的還款責(zé)任。故該院對久林某公司要求風(fēng)能公司承擔(dān)給付貨款義務(wù)的訴訟請求不予支持。進(jìn)而，久林某公司以股份公司作為風(fēng)能公司唯一股東，要求股份公司與風(fēng)能公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求亦不予支持。

該院經(jīng)查，股份公司、武某均已完成了實(shí)繳出資義務(wù)，故對久林某公司要求二主體承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，保定公司給付久林某公司貨款100000元；二、判決生效之日起十日內(nèi)，保定公司給付久林某公司違約金（以100000元為基數(shù)，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算）；三、駁回久林某公司的其他訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《債務(wù)免除協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、如何解釋《債務(wù)免除協(xié)議》中關(guān)于“全額支付拖欠款項(xiàng)”的約定，即“全額支付拖欠款項(xiàng)”是否包含以物抵債沖減掉的部分。二、風(fēng)能公司是否應(yīng)當(dāng)連帶償還本案債務(wù)。對此，本院評議如下：

一、如何解釋《債務(wù)免除協(xié)議》中關(guān)于“全額支付拖欠款項(xiàng)”的約定，即“全額支付拖欠款項(xiàng)”是否包含以物抵債沖減掉的部分。當(dāng)事人對合同條款的解釋有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案中，《債務(wù)免除協(xié)議》約定保定公司就欠付久林某公司的929306.26元以兩種形式結(jié)清，一是以50萬元現(xiàn)金形式支付，二是以庫存物料沖減剩余款項(xiàng)。其后雙方約定，如未足額、按期支付以上承諾款項(xiàng)，保定公司以現(xiàn)款形式全額支付拖欠款項(xiàng)。從協(xié)議條款本身來看，雙方就債務(wù)約定的兩種形式在文字上屬于并列形式，在履行順序上物料沖抵的履行期限在前，且協(xié)議后附抵賬庫存物料清單及估價，應(yīng)當(dāng)理解為久林某公司清楚并且同意以接收物料方式實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，現(xiàn)以物抵債部分合同內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，該部分債權(quán)債務(wù)消滅，根據(jù)上述履行情況，“全額支付拖欠款項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)理解為針對50萬元現(xiàn)金支付部分的債權(quán)債務(wù)。從協(xié)議目的來看，雙方簽訂《債務(wù)免除協(xié)議》是因?yàn)楸６ü疚绰男小冻兄Z函》所承諾的還款計劃，久林某公司為盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)簽訂上述協(xié)議，久林某公司同意部分欠款以物抵債符合常理，且雙方就拖欠款項(xiàng)還存在日千分之三為標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的約定，對“全額支付拖欠款項(xiàng)”做上述理解亦符合公平原則。綜上，久林某公司上訴主張“全額支付拖欠款項(xiàng)”不應(yīng)包含以物抵債部分，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、風(fēng)能公司是否應(yīng)當(dāng)連帶償還本案債務(wù)。《債務(wù)免除協(xié)議》系久林某公司與保定公司在《承諾函》之后達(dá)成的新協(xié)議，該《債務(wù)免除協(xié)議》是對雙方之間權(quán)利義務(wù)的重新約定，且該新協(xié)議中亦存在關(guān)于雙方均確認(rèn)未執(zhí)行合同明細(xì)全部取消的內(nèi)容，由此可知，《債務(wù)免除協(xié)議》已經(jīng)取代了雙方之前就債權(quán)債務(wù)所達(dá)成的其他協(xié)議，雙方應(yīng)按照《債務(wù)免除協(xié)議》所設(shè)置的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容履行，《債務(wù)免除協(xié)議》的簽約主體中并不包括風(fēng)能公司，且協(xié)議中亦未給風(fēng)能公司附設(shè)義務(wù)，故久林某公司根據(jù)《承諾函》要求風(fēng)能公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律根據(jù)，本院對久林某公司該點(diǎn)上訴理由亦不予支持。

綜上所述，久林某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9094元，由北京久林某科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　金　莙

二〇二一年三月十七日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟