上訴人（原審被告）：北京市第二十中學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)學(xué)校，住所地北京市海淀區(qū)西三旗永泰莊路。

法定代表人：陳恒華，校長。

委托訴訟代理人：周詳，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭敏，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：羅堅(jiān)平，福建云坤律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市第二十中學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡稱第二十中學(xué)）因與被上訴人李某人事爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員郭勇獨(dú)任審理，于2021年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人第二十中學(xué)的委托訴訟代理人周詳，被上訴人李某及其委托訴訟代理人羅堅(jiān)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第二十中學(xué)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李某的全部訴訟請求；本案一二審訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定聘用合同未約定服務(wù)期限錯誤。1．李某親自確認(rèn)對十年的服務(wù)期及違約金的約定無異議。2017年，第二十中學(xué)負(fù)責(zé)招聘的老師在微信群里發(fā)微信顯示，學(xué)校與大學(xué)生簽訂聘用合同服務(wù)期限統(tǒng)一為10年，如違約每少一年違約金為20萬元，李某回復(fù)“無異議”，因此，第二十中學(xué)才與李某簽訂了《北京市事業(yè)單位聘用合同書》（以下簡稱《聘用合同》）。2．《聘用合同》第二十八條約定，按照雙方約定的服務(wù)期，每少一月賠償貳萬元。該約定進(jìn)一步明確了違約金條款并用紅字著重提示，如沒有服務(wù)期約定，也就沒有必要附加該條款。3．服務(wù)期限系合同期限并非法律推論，而是事業(yè)單位人事管理慣例。第二十中學(xué)通過事業(yè)單位管理慣例和事先的約定將服務(wù)期限確定為10年，同時在簽訂合同時將聘用合同期限設(shè)定為10年。因此，雙方簽訂的《聘用合同》存在服務(wù)期約定，一審判決認(rèn)定未約定服務(wù)期不符合教師職業(yè)聘用合同的簽訂目的，也將助長不誠信行為，對事業(yè)單位人事管理制度造成負(fù)面影響。二、李某提出辭職不在試用期內(nèi)，不適用可以單方解除的條款。2019年2月24日，李某只提出出國深造，未提出辭職，而第二十中學(xué)不同意其申請。事實(shí)上，李某出國深造雖然表達(dá)了辭職的可能性，但沒有書面確認(rèn)。請假申請有關(guān)辭職的表述可以認(rèn)為是對“請假意愿”的強(qiáng)烈表達(dá)，李某在請假批準(zhǔn)尚未得到回復(fù)的合理期限內(nèi)，以電子郵件方式表達(dá)辭職意愿，可以認(rèn)定為“首次提出辭職”，故其辭職日期為3月6日，實(shí)際離職日期為3月10日，已經(jīng)超過試用期。三、第二十中學(xué)提交了李某非北京生源畢業(yè)進(jìn)京審批表、為李某解決北京戶口的證據(jù)等，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，約定服務(wù)期合情合理。教師編制流失后并不能在短時間內(nèi)彌補(bǔ)，會直接影響學(xué)校長期的日常教學(xué)工作。李某在獲得了編制及戶口之后單方離職對第二十中學(xué)造成了嚴(yán)重?fù)p失，需承擔(dān)違約責(zé)任。

李某辯稱，同意一審判決。1．第二十中學(xué)“服務(wù)期限就是合同期限”的理由不成立。合同期與服務(wù)期的性質(zhì)不同，本案中雙方簽訂的《聘用合同》中只約定了合同期限，并未約定服務(wù)期限。而微信群消息并不是《聘用合同》，合同簽訂之前的意向、記錄、觀點(diǎn)只是合同締結(jié)過程，并非結(jié)果，故微信聊天記錄并不能成為雙方訂立《聘用合同》的合同約定。2．李某系因考入高等院校且在試用期內(nèi)提出辭職，李某解除《聘用合同》符合《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》。

李某向一審法院提出訴訟請求：1．判令李某無需支付第二十中學(xué)違約金750000元；2．本案的訴訟費(fèi)由第二十中學(xué)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某于2018年3月6日入職第二十中學(xué)，擔(dān)任教師一職，系事業(yè)編制人員，雙方簽有期限自2018年3月6日至2027年7月31日的《聘用合同》，其中試用期間為2018年3月6日至2019年3月5日。前述《聘用合同》中第十七條約定：“有下列情形之一的，乙方可以隨時單方面解除本合同：（一）在試用期內(nèi)的（國家規(guī)定和雙方約定服務(wù)期限的除外）”；第十八條約定：“除本合同第十七條規(guī)定的情形外，乙方提出解除本合同應(yīng)提前30天以書面形式通知甲方，乙方未能與甲方協(xié)商一致的，乙方應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正常工作，繼續(xù)履行本合同，六個月后，乙方再次提出解除本合同仍未能與甲方協(xié)商一致的，乙方即可單方面解除本合同，并按照本合同第二十八條的約定承擔(dān)違約責(zé)任”；第二十八條約定：“屬于下列情形之一的，由違約一方承擔(dān)違約責(zé)任：（一）任何一方違反聘用合同規(guī)定的；（二）本合同未到期，又不符合解除合同條件，由單方解除合同的。違約一方承擔(dān)的違約賠償金額為：按照雙方約定的服務(wù)期限，每少一月賠償貳萬元，并在辦理離職手續(xù)時一次性付清”。李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元。

2019年2月，李某向執(zhí)行校長魯愛茹郵寄了《關(guān)于本人出國深造的申請》，其中載明了關(guān)于其本人請假三年出國深造，回國后繼續(xù)服務(wù)學(xué)校，如果學(xué)校無法滿足本人的請求，只好遺憾地提出辭職的內(nèi)容。第二十中學(xué)于2月25日簽收。2019年3月6日，第二十中學(xué)做出了《關(guān)于李某出國深造申請的答復(fù)》，內(nèi)容為：“2019年2月24日李某向?qū)W校提出出國深造離職的申請，經(jīng)過多次溝通協(xié)調(diào)，李某老師堅(jiān)持要離職出國深造，學(xué)校根據(jù)其簽訂的北京市事業(yè)單位聘用合同的有關(guān)條款，不同意其離職的申請……李某老師現(xiàn)階段需繼續(xù)履行合同。”當(dāng)日，李某對此做出了回復(fù)：“1、答復(fù)稱‘李某老師現(xiàn)階段需繼續(xù)履行合同’沒有法律和合同依據(jù)，因?yàn)?，本人是在試用期間提出解除勞動合同。根據(jù)雙方簽訂合同第十七條乙方可以隨時單方面解除本合同。因此，本人在試用期可以隨時單方面解除本合同”。2019年3月7日，第二十中學(xué)出具《關(guān)于李某出國深造離職申請的答復(fù)》，內(nèi)容載明：“2019年2月24日李某向?qū)W校提出出國深造的申請（經(jīng)與本人溝通確認(rèn)此出國申請即為離職申請），經(jīng)過多次溝通協(xié)調(diào)，李某老師堅(jiān)持要離職出國深造離職。學(xué)校于2019年3月7日再次跟本人確認(rèn)是否離職，本人答復(fù)確認(rèn)離職”。李某主張雙方未約定服務(wù)期限，其于2019年2月24日以書面形式提出離職，屬于在試用期內(nèi)提出離職。第二十中學(xué)主張雙方簽署的《聘用合同》中沒有單獨(dú)條款約定服務(wù)期限，但該學(xué)校主張聘用合同期限即為服務(wù)期限；李某于2019年3月6日提出離職。

一審?fù)徶?，李某與第二十中學(xué)均確認(rèn)2019年2月24日至2019年3月5日期間雙方經(jīng)過多次溝通，第二十中學(xué)對李某請假三年的請求不予批準(zhǔn)。李某主張因第二十中學(xué)不批準(zhǔn)請假，且其得知教委沒有請假三年的先例，故于2019年3月5日向第二十中學(xué)提出離職。第二十中學(xué)主張直至2019年3月5日下班雙方仍未協(xié)商一致，李某堅(jiān)持離職。

第二十中學(xué)以要求李某支付違約金為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，仲裁委做出京海勞人仲字[2019]第9752號仲裁裁決書，裁決：1．李某向第二十中學(xué)支付違約金750000元；2．駁回第二十中學(xué)的其他仲裁請求。李某不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》相關(guān)規(guī)定，事業(yè)單位實(shí)行聘用合同制，指事業(yè)單位與受聘人員依據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過簽訂聘用合同，確定聘用關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的人事管理制度。事業(yè)單位與受聘人員訂立聘用合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。本案中，李某與第二十中學(xué)簽署的《聘用合同》約定在試用期內(nèi)的（國家規(guī)定和雙方約定服務(wù)期限的除外），李某可隨時單方面解除聘用合同。進(jìn)而，本案的爭議焦點(diǎn)在于李某是否于試用期內(nèi)提出解除聘用合同及雙方是否約定服務(wù)期限。就爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)2019年3月6日第二十中學(xué)做出的《關(guān)于李某出國深造申請的答復(fù)》內(nèi)容可知，2019年2月24日后雙方曾“經(jīng)過多次溝通協(xié)調(diào)”，第二十中學(xué)與李某均確認(rèn)2019年2月24日至2019年3月5日期間雙方經(jīng)過多次溝通，未能協(xié)商一致，第二十中學(xué)認(rèn)可直至2019年3月5日下班李某堅(jiān)持離職。由此可見，李某確在試用期內(nèi)向第二十中學(xué)提出離職。就爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，李某與第二十中學(xué)簽署的《聘用合同》中未約定服務(wù)期限，第二十中學(xué)所持雙方合同期限即為服務(wù)期限之主張，缺乏法律依據(jù)，對此法院不予采信。結(jié)合上述兩點(diǎn)，李某于試用期內(nèi)提出解除離職，符合雙方《聘用合同》約定的單方解除聘用合同條件，李某無需向第二十中學(xué)支付違約金。

一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：李某無需向第二十中學(xué)支付違約金750000元。

本院二審期間，上訴人第二十中學(xué)提交了如下證據(jù)：1．關(guān)于《聘用合同簽訂問題的說明》，第二十中學(xué)在《聘用合同》簽訂之前就合同服務(wù)期問題與李某溝通，李某同意并簽字。2．微信聊天記錄，李某在微信群中明確回答“無異議”。上述兩份證據(jù)均證明李某明知雙方約定了服務(wù)期為10年，如違約須每月支付違約金2萬元。被上訴人李某對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，其認(rèn)為該說明載明的內(nèi)容能夠證明雙方簽署聘用合同之前溝通的為“合同期限為10年”，不是“服務(wù)期限為10年”。李某對證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為微信群中的消息是面試時才發(fā)出來，但服務(wù)期應(yīng)當(dāng)在招聘時就寫明，而不是最后錄用時再確定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，第二十中學(xué)提交的證據(jù)均不能證明其證明目的，本院對此不予采信，具體理由在下文予以評述。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案事實(shí)尚有雙方當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，關(guān)于第二十中學(xué)主張李某未在試用期內(nèi)提出辭職的上訴意見，李某與第二十中學(xué)簽訂的《聘用合同》約定，李某在試用期（2018年3月6日至2019年3月5日）內(nèi)，可以隨時單方面解除合同。根據(jù)2019年2月李某向第二十中學(xué)提交的《關(guān)于本人出國深造的申請》可知，李某明確表示，如第二十中學(xué)不同意其請假出國留學(xué)的請求就提出辭職。而根據(jù)2019年3月6日第二十中學(xué)作出的《關(guān)于李某出國深造申請的答復(fù)》，自2019年2月24日李某提出出國深造離職的申請以來，雙方經(jīng)過了多次溝通協(xié)調(diào)，李某堅(jiān)持要離職出國深造。故可以認(rèn)定，李某系在試用期內(nèi)向第二十中學(xué)提出離職，第二十中學(xué)的該項(xiàng)上訴意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第二十中學(xué)主張雙方明確約定了聘用合同服務(wù)期限的上訴意見，首先，“合同期限”與“服務(wù)期限”并非同一法律概念，兩者在適用條件、法律效力及違反后果等方面均不相同，因此聘用合同期限并不等同于聘用合同服務(wù)期限。其次，雙方在《聘用合同簽訂問題的說明》中對合同期限及違約金進(jìn)行了約定，但并未涉及服務(wù)期限，故本院對該證據(jù)不予采信。再次，服務(wù)期限涉及李某的切身利益，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商，在消除分歧、達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上訂立服務(wù)期限條款，以此明確雙方的權(quán)利義務(wù)。而根據(jù)第二十中學(xué)提交的微信聊天記錄顯示，第二十中學(xué)主管人事的老師在群中發(fā)言：“今后學(xué)校與大學(xué)生簽訂的聘用合同服務(wù)期限統(tǒng)一為10年，如違約每少一年違約金為20萬元，如果沒有意見請回復(fù)無異議，如有異議請私聊我”。從以上內(nèi)容可知，微信聊天系第二十中學(xué)與新聘用的老師之間僅就服務(wù)期限和違約金等問題進(jìn)行的前期溝通，此后并未在《聘用合同》或以其他文件形式將具體的服務(wù)期限和違約責(zé)任確定下來。故該證據(jù)亦不足以證明雙方明確約定了服務(wù)期限，本院對此不予采信。第二十中學(xué)的該項(xiàng)上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第二十中學(xué)主張李某單方離職給第二十中學(xué)造成嚴(yán)重?fù)p失的上訴意見，《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》第四十三條規(guī)定：“屬于下列情形之一的要承擔(dān)違約責(zé)任：（一）任何一方違反聘用合同規(guī)定的；（二）聘用合同未到期，又不符合解除條件，單方面解除聘用合同的；（三）由于聘用單位原因訂立無效或部分無效聘用合同的。違約金數(shù)額由雙方當(dāng)事人在聘用合同中自行約定，在聘用合同中未約定，但造成可計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的，由責(zé)任人按實(shí)際損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”。本案中，李某在試用期內(nèi)離職，且雙方未約定服務(wù)期限，李某單方解除聘用合同并未違反《聘用合同》的相關(guān)規(guī)定，故第二十中學(xué)要求李某支付違約金的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，第二十中學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京市第二十中學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　郭　勇

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　田曉宇

書 記 員　　焦　淼