上訴人（原審被告）：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：李同紅，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟寧瓊，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市第十八中學(xué)教師，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：成宏駿，北京伊志律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

上訴人孫某1因與被上訴人孫某2、孫某3繼承糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初12164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孫某1與其委托訴訟代理人李同紅、孟寧瓊，被上訴人孫某2與其委托訴訟代理人成宏駿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某1上訴請求：撤銷原判第一項，改判登記在孫某4名下的101號房屋（以下簡稱101號房屋）按法定繼承在孫某1、孫某2、孫某3之間進行分割。事實和理由：一審法院認定鄭某1所留代書遺囑有效有誤，該代書遺囑不符合形式要件，且不是鄭某1的真實意思表示，屬于無效遺囑。首先，鄭某1所立遺囑由兩頁內(nèi)容構(gòu)成，關(guān)于遺產(chǎn)處分內(nèi)容在第一頁，但是該頁并無立遺囑人和見證人的簽字和日期，不符合遺囑形式要件。其次，鄭某1系文盲，以其文化水平不可能表述如此規(guī)范的遺囑內(nèi)容。再次，鄭某1遺囑對位于大富村（以下簡稱大富村）的房屋亦做出了處理，但該房屋此前已經(jīng)確權(quán)給孫某3，鄭某1對此事知情，不可能將該房屋再作為遺產(chǎn)進行處理。綜上，鄭某1所立代書遺囑不符合形式要件，且遺囑內(nèi)容存疑，應(yīng)認定為無效遺囑，101號房屋不應(yīng)按照該遺囑進行繼承，而應(yīng)按照法定繼承予以處理。

孫某2辯稱，同意一審判決，不同意孫某1的上訴請求及理由。鄭某1所立代書遺囑符合形式要件，是其真實意思表示，屬于有效遺囑。

孫某3未出庭，亦未出具書面意見。

孫某2向一審法院起訴請求：1、由孫某2繼承101號房屋，孫某2向?qū)O某3、孫某1支付房屋25%份額對應(yīng)的補償款；2、由孫某2繼承鄭某1名下位于大富村宅基地上房屋及項下權(quán)利的75%。因訴訟期間，大富村村委會在征求孫某3意見后將鄭某1名下位于該村的宅基地上房屋拆除，故孫某2表示不在本案中主張繼承該農(nóng)村房屋，待房屋新建后另行主張權(quán)利。

孫某3在一審法院辯稱，家庭成員情況屬實，其父親有存款158000元，撫恤金、喪葬費、補發(fā)工資等共計240000余元，銀行還有其他存款。孫某2提交的遺囑不是其母親真實意思表示，其母親是文盲，不會立遺囑，不會法言法語，遺囑是偽造或者捏造的，鄭某1知道大富村房屋登記在孫某3名下，不可能把孫某3的房子給孫某2，遺囑應(yīng)屬無效，其要求按法定繼承分割101號房屋。其父母生前都患癌癥，生活不能自理，孫某3和孫某1支付了醫(yī)療費，父母都是孫某1照顧，孫某3護理，孫某2未照顧父母、沒有對父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)。鄭某1重病期間思維不清楚，不會授權(quán)孫某2將錢存入孫某2賬戶，61900元真實存在，存款應(yīng)按法定繼承分配，且應(yīng)對造假一方進行懲罰。

孫某1在一審法院辯稱，不同意孫某2的訴訟請求，要求按法定繼承分割101號房屋，孫某1享有1/3房屋所有權(quán)份額。代書遺囑是為了彌補遺囑人不能自行書寫遺囑的形式，內(nèi)容易篡改，要求兩名以上無利害關(guān)系的人做代書人和見證人。代書人應(yīng)按遺囑人口述記載，不能任意改動。孫某2提供的遺囑無法區(qū)分代書人的意思和遺囑人的意思。遺囑關(guān)于簽字部分非常工整，是事先擬好找人簽字的。結(jié)合證人證言、質(zhì)證意見，及孫某1對老人贍養(yǎng)判定，遺囑是無效的。遺囑中所處分的大富村宅基地是孫某3的財產(chǎn)，并非遺產(chǎn)。就鄭某1的存款部分，孫某2支取的2000元，無證據(jù)證明該筆錢用于鄭某1生活支出。關(guān)于61900元，包括同日給付40000元的利息，根據(jù)孫某1提交的證據(jù)，孫某1主張應(yīng)該是確定的，61900元是遺產(chǎn)。鄭某1是委托子女打理財產(chǎn)，不是處分其財產(chǎn)。就鄭某1的喪葬費部分，認可孫某3提交的賬本，壽材可以按6000元計算。

一審法院認定事實：孫某4和鄭某1系夫妻關(guān)系，夫妻婚后生育三個子女，分別是長子孫某3、次子孫某2、女兒孫某1。孫某4于2017年12月18日去世，生前未留下遺囑。鄭某1因病于2018年2月2日到3月3日、3月3日至3月4日在延慶醫(yī)院兩次住院，共計30天，花費共計16082.59元，其中3月3日第二次住院時孫某2向醫(yī)院交付押金10000元，實際花費449.26元，剩余的押金9550.74元全部由孫某1領(lǐng)取。鄭某1于2018年3月16日去世，孫某2請人為其辦理后事，共花費21916元，收受禮金3650元。另，孫某1與孫某3均認可孫某2為孫某4與鄭某1合葬花費8000元。2018年5月3日，孫某2從鄭某1遺產(chǎn)中支付孫某3為鄭某1看病花費的30900元，為孫某4看病花費和后事處理費用10800元，禮金1216元，壽衣費用1480元，共計44396元；從鄭某1遺產(chǎn)中支付孫某1為鄭某1看病花費31000元，后事禮金1216元，為孫某4看病醫(yī)藥費、辦理后事費用10800元，共計43016元。

2017年12月29日，鄭某1在見證人楊某1、楊某2的見證下由楊某2執(zhí)筆立代書遺囑一份，載明將101號房屋（延證字第06485號）及位于大富村登記在鄭某1名下的景宅基建（1992）第007983號宅基地上房屋中自己所有及繼承孫某4的份額由孫某2繼承。

原審?fù)徶校瑮钅?、楊某2到庭對鄭某1立代書遺囑的全過程進行陳述。二人所述內(nèi)容基本一致，二人稱：1、與孫某2系同事關(guān)系；2、遺囑訂立時間為2017年12月29日下午；3、遺囑由楊某2代書，楊某1見證。

在原一審訴訟中，法院依孫某2的申請，委托鑒定機構(gòu)對登記在孫某4名下的101號房屋價值進行了評估。寶業(yè)恒（北京）土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司出具了寶業(yè)恒京[2019]司字第010號《房地產(chǎn)評估報告》，確定房屋價值為918100元。

孫某4和鄭某1名下的存款和補發(fā)工資支取情況及撫恤金、喪葬費數(shù)額等明細如下：中國郵政儲蓄銀行賬號×××，戶名孫某4，賬戶余額0.01元，其中取款日期2017年12月22日，取款人孫某4（實為孫某1代鄭某1支?。?，取款金額1034.56元。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月1日，取款人孫某1，金額40000元，其中30000元轉(zhuǎn)入鄭某1賬戶中。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，代理人鄭某1，取款日期2018年1月1日，金額22554.97元，轉(zhuǎn)入孫某4賬號×××內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月21日，代理人孫某2，金額39032.49元，轉(zhuǎn)入鄭某1賬號×××內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月21日，代理人孫某2，金額20434.52元，轉(zhuǎn)入鄭某1賬號×××內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月21日，代理人孫某2，金額40087元，轉(zhuǎn)入鄭某1賬號×××內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月21日，代理人孫某2，金額11983.17元，轉(zhuǎn)入鄭某1賬號×××內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月21日，代理人孫某2，金額19852.44元，轉(zhuǎn)入鄭某1賬號×××內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年1月21日，代理人孫某2，金額15712.08元，轉(zhuǎn)入鄭某1賬號×××內(nèi)。中國郵政儲蓄銀行賬號×××，戶名孫某4，賬戶余額29.75元，其中取款日期2018年1月30日，取款人孫某2，取款金額為13700元。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶東街支行賬號×××，戶名孫某4，取款日期2018年2月17日和2月19日，金額分別為49950元、43000元，取款人均為孫某2。孫某2承認以上兩筆取款中含孫某4單位發(fā)的撫恤金60560元。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶南菜園支行賬號×××，戶名孫某4，賬戶余額5264.23元（含5000元喪葬費）。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京市延慶康莊支行賬號×××，戶名鄭某1，其中取款日期2018年1月21日，取款人孫某2，取款30005元，存入賬號×××內(nèi)；中國農(nóng)業(yè)銀行北京延慶南菜園支行賬號×××，產(chǎn)品號×××，日期2018年1月21日，現(xiàn)金支取，金額2000元；中國農(nóng)業(yè)銀行北京延慶南菜園支行×××，戶名鄭某1，取款日期2018年2月11日，取款人孫某2，取款金額165100元。景州農(nóng)商銀行廣川支行賬號×××，戶名鄭某1，其中取款日期2018年3月5日，取款人孫某2，金額10805.71元。景州農(nóng)商銀行廣川支行賬號×××，戶名孫秀萍，其中取款日期2018年3月5日，取款人孫某2，金額31502.29元。景州農(nóng)商銀行廣川支行賬號×××，戶名鄭某1，取款日期2018年3月5日，取款人孫某2，金額12800元，賬戶余額55.75元。庭審中，孫某2、孫某1、孫某3均表示對中國郵政儲蓄銀行賬號×××，戶名孫某4，賬戶余額29.75元，景州農(nóng)商銀行廣川支行賬號×××，戶名鄭某1，賬戶余額55.75元，中國郵政儲蓄銀行賬號×××，戶名孫某4，賬戶余額0.01元不要求在本案中處理。

2018年1月21日，孫某1將鄭某1的40000元存款及利息取出交給孫某2，讓孫某2存入鄭某1賬戶內(nèi)，但孫某2沒有存入鄭某1賬戶內(nèi)，而是將40000元作為其農(nóng)業(yè)銀行卡（賬號×××）的開卡資金。2018年1月23日，孫某1詢問孫某2，孫某2將鄭某1所有的40000元轉(zhuǎn)至其卡內(nèi)，鄭某1是否就相關(guān)情況進行詢問；孫某2回答“我得把錢給她呀！她在那坐著，可清楚。利息嘛的全都沒動……”。孫某1用手機將兩人的對話錄了音，并將該對話錄音光盤及文字稿作為證據(jù)提交。孫某2對此事實并無異議。

關(guān)于孫某4、鄭某1名下去世前的存款，孫某1、孫某2、孫某3均無異議的是孫某2已領(lǐng)取的366858元及至今還在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶南菜園支行賬號×××孫某4名下的5264.23元，合計372122.23元。現(xiàn)雙方有爭議的是2018年1月21日孫某2從鄭某1賬戶中取出的2000元及孫某2于2018年1月21日存入其農(nóng)業(yè)銀行卡（賬號×××）內(nèi)的61900元是否屬于孫某4、鄭某1的遺產(chǎn)。孫某1認為鄭某1名下的2000元是孫某2取走了，孫某2稱這筆錢用于鄭某1的生活支出了，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。另，孫某1稱，鄭某1生前委托其保管了三筆錢，孫某1分別以自己的名義存入銀行，辦了三張定期存單，其于2018年1月21日與孫某2一起將這三張存單中的本息取出，本金分別為20000元（柜臺交存單，后通過ATM機取現(xiàn)）、10531.44元（中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶康莊支行銷戶賬號×××）、30025元（中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶康莊支行銷戶賬號×××），讓孫某2統(tǒng)一存入鄭某1賬戶中，孫某2卻存入了自己的銀行卡內(nèi)。根據(jù)孫某2提交的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單顯示：賬號戶名：×××孫某2，2018年1月21日用孫某1讓其存入鄭某1賬戶的40000元為自己開立了農(nóng)業(yè)銀行卡，之后其又存入該卡內(nèi)61900元。孫某1認為該61900元就是鄭某1委托其保管、其與孫某2一起取出讓孫某2存入鄭某1賬戶的那三筆款項的本息之和。孫某2稱，這筆錢是自己積攢的錢，跟遺產(chǎn)無關(guān)。

另查，登記在鄭某1名下位于大富村的景宅基建（1992）第007983號宅基地上房屋已被拆除。鄭某1生前在大富村居住的三間北房，因無門牌號碼、無產(chǎn)權(quán)證明、無土地證明，宅基地面積和房屋面積均不清楚，鄭某1的另一處宅基地只有空地，并無房屋。就上述土地和房屋，孫某2、孫某3、孫某1均同意不在本案中處理，待房屋新建或確權(quán)后另行處理。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，鄭某1生前留有遺囑，故應(yīng)當(dāng)首先判斷遺囑是否有效，進而分析繼承人應(yīng)如何對孫某4和鄭某1所留遺產(chǎn)進行分割的問題。

一、鄭某1所留代書遺囑的效力問題。判斷遺囑是否有效，其一要看遺囑的形式要件是否符合法律規(guī)定，其二要看遺囑內(nèi)容是否有效，是否為被繼承人的真實意思表示。

鄭某1所留遺囑為代書遺囑，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，繼承人、與繼承人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。本案中，結(jié)合孫某2提交的代書遺囑和楊某1、楊某2的證人證言，可以認定鄭某1所留遺囑有楊某1、楊某2在場見證，由楊某2代書；遺囑注明了年、月、日，有楊某1、楊某2和遺囑人鄭某1簽名，且楊某1、楊某2作為繼承人孫某2的同事，與繼承人并無利害關(guān)系，故法院認定鄭某1所留代書遺囑符合代書遺囑的形式要件。孫某1稱楊某1、楊某2與孫某2存在一定利益關(guān)系，有利害關(guān)系，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故不予采信。內(nèi)容上，結(jié)合楊某1、楊某2的證人證言，可以認定該代書遺囑是鄭某1自己的真實意思表示。代書遺囑并非是對遺囑人表述的一對一呈現(xiàn)，代書人可以對遺囑人的表述進行梳理、整合，在尊重遺囑人真實意思表示的基礎(chǔ)上，使口語化表達轉(zhuǎn)化為更加規(guī)范的專業(yè)性、書面化表達。故鄭某1所留代書遺囑雖然并非完全是其原話的記載，但不影響代書遺囑的效力，結(jié)合北京博愛醫(yī)院出具的診斷證明，可以確定鄭某1在立遺囑當(dāng)日意識清楚，在聽楊某2朗讀完遺囑內(nèi)容后，在遺囑上簽字摁手印，視為其對遺囑內(nèi)容的認可。孫某3稱該遺囑系偽造或者捏造的，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故不予采信。孫某1雖然提交了西鄭莊村委員會出具的證明材料及鄭某1、鄭某2、鄭某3等人的書面證言和錄像，證明鄭某1不識字，不可能立遺囑，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院出具證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，西鄭莊村委員會出具的證明材料因不符合法律規(guī)定的形式要件，對此不予采納；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第六十八條第三款規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認定案件事實的根據(jù)，鄭某1、鄭某2、鄭某3等人僅出具書面證言和錄像，未出庭作證，該證言不能作為認定案件事實的依據(jù)。故孫某1關(guān)于鄭某1不識字、不可能立遺囑的主張，不予采信。

二、繼承人如何對孫某4和鄭某1所留遺產(chǎn)進行分割的問題。

101號房屋為孫某4和鄭某1的共同財產(chǎn)。因?qū)O某4去世時未留遺囑，故其遺產(chǎn)由其配偶和子女按照法定繼承，同一順序繼承人在繼承遺產(chǎn)時一般情況下應(yīng)均等。孫某4和鄭某1對101號房屋的所有權(quán)各享有二分之一份額，孫某4的份額由鄭某1、孫某3、孫某2、孫某1每人繼承四分之一份額，即鄭某1、孫某3、孫某2、孫某1每人繼承上述房屋的八分之一份額。

鄭某1原有101號房屋二分之一份額，加上繼承孫某4的八分之一份額，享有八分之五份額。因鄭某1所留代書遺囑有效，故鄭某1所留遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承辦理，即其對101號房屋享有的八分之五份額由孫某2繼承，加上繼承孫某4的八分之一份額，孫某2對101號房屋的所有權(quán)享有四分之三份額，孫某3、孫某1各繼承八分之一份額。因一個物上只能設(shè)一個所有權(quán)，房屋分割不具有現(xiàn)實性且不利于生產(chǎn)生活，考慮到孫某2所占份額較大，本著有利于生產(chǎn)生活的原則，故判定101號房屋由孫某2繼承所有，孫某2按照寶業(yè)恒京[2019]司字第010號《房地產(chǎn)評估報告》所確定的房屋價值918100元向?qū)O某3、孫某1各給付樓房折價款114762.50元。

關(guān)于孫某4去世前留有的存款，除撫恤金、喪葬費外，應(yīng)屬于其與鄭某1的共同財產(chǎn)。孫某4去世后，其賬戶內(nèi)的其他存款一半轉(zhuǎn)化為孫某4的遺產(chǎn)，在未析產(chǎn)繼承前，該遺產(chǎn)應(yīng)由其配偶及三個子女共有。孫某4去世后，其部分存款由鄭某1、孫某1、孫某2代理轉(zhuǎn)入鄭某1賬戶內(nèi)、部分已由孫某2領(lǐng)取。鄭某1去世前，其賬戶內(nèi)的存款已由孫某2領(lǐng)取。根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有不動產(chǎn)或動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人同意，共有人之間另有約定的除外。孫某2在未征得孫某1、孫某3同意的情況下取出孫某4、鄭某1賬戶內(nèi)的款項，構(gòu)成無權(quán)處分。因?qū)O某4去世時未留遺囑，鄭某1遺囑中未處分存款，故該存款遺產(chǎn)由其子女法定繼承，同一順序繼承人在繼承遺產(chǎn)時一般情況下應(yīng)均等。孫某3關(guān)于孫某2沒有照顧老人，沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)的主張，因與事實不符，不予采信。孫某2以鄭某1生前讓其把存款取出辦理后事、與孫某4合葬需要費用等即視為鄭某1遺產(chǎn)份額及繼承孫某4的遺產(chǎn)已經(jīng)處分給其的主張，因證據(jù)不足，不予采信。屬于孫某4、鄭某1去世前的存款中，孫某1、孫某2、孫某3無異議的金額為372122.23元，除中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶南菜園支行賬號×××內(nèi)的余額5264.23元尚在孫某4名下外，其余366858元已由孫某2領(lǐng)取。為便于操作和計算，判定中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶南菜園支行賬戶×××內(nèi)孫某4名下的余額5264.23元由孫某2繼承所有，孫某2按孫某1、孫某3所分得的款項數(shù)額履行給付義務(wù)。死亡撫恤金是公民所在單位死亡后按照有關(guān)規(guī)定發(fā)放給死者近親屬或撫養(yǎng)人的生活補助費，同時，具有一定精神撫慰的內(nèi)容，喪葬費是給予死者近親屬處理死者喪葬費事務(wù)時所產(chǎn)生的相關(guān)費用，故喪葬費和死亡撫恤金不屬于我國《繼承法》所規(guī)定的遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)繼承。孫某4單位發(fā)放的撫恤金60560元、喪葬費5000元雖然不屬于孫某4的遺產(chǎn)，但應(yīng)由孫某4的親屬鄭某1、孫某2、孫某1、孫某3均分。鄭某1去世后，她應(yīng)得的款項屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由孫某2、孫某1、孫某3各繼承三分之一份額。因上述款項中的366858元已由孫某2實際領(lǐng)取，剩余5264.23元由孫某2繼承，故孫某2應(yīng)按孫某1、孫某3所分得的款項數(shù)額履行給付義務(wù)。鄭某1去世后，孫某1和孫某3均認可孫某2出錢請人辦理了后事，孫某2為鄭某1辦理后事收受的禮金3650元雖然不屬于鄭某1的遺產(chǎn)，但應(yīng)由三人平均分配，因?qū)O某2已將孫某1、孫某3應(yīng)得的份額支付完畢，法院不持異議。關(guān)于孫某2為鄭某1辦理后事花費的費用，孫某3提交了喪事支出賬本，孫某1與孫某3均認可孫某2實際支出為21916元，孫某2自稱為28000余元，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故法院采信孫某1與孫某3的主張，認定孫某2實際支出為21916元。此款與孫某2為孫某4和鄭某1合葬的費用8000元一并從372122.23元中扣除。孫某2為鄭某12018年3月3日至3月4日在延慶醫(yī)院住院花費449.26元，亦應(yīng)從372122.23元中扣除。

另，2018年1月21日，孫某2從鄭某1賬戶中領(lǐng)取的2000元，孫某2稱此款已用于鄭某1的生活支出，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對此不予采信，此款應(yīng)認定為孫某4、鄭某1的遺產(chǎn)，應(yīng)由其三個子女各繼承三分之一份額。

關(guān)于2018年1月21日孫某2存入其農(nóng)業(yè)銀行卡（賬號×××）內(nèi)的存款61900元的性質(zhì)。孫某2自稱系其自己積攢的款項，但根據(jù)孫某1提交的中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證、一本通/綠卡通交易明細和孫某1、孫某2在庭審中的陳述，結(jié)合孫某2存入其銀行卡的時間、數(shù)額與孫某1所述的三筆款項領(lǐng)取的時間、本息數(shù)額基本吻合，故法院認定孫某2存入其農(nóng)業(yè)銀行卡（賬號×××）內(nèi)的存款61900元屬于孫某4、鄭某1的遺產(chǎn)，應(yīng)由二人的三個子女各繼承三分之一份額，孫某2應(yīng)按孫某1、孫某3所分得的款項數(shù)額履行給付義務(wù)。

經(jīng)核算，孫某2、孫某1、孫某3應(yīng)各分得孫某4的撫恤金、喪葬費及繼承孫某4夫婦的存款遺產(chǎn)合計135218.99元。因?qū)O某2實際領(lǐng)取366858元并繼承5264.23元，故其應(yīng)按孫某1、孫某3所分得的款項數(shù)額履行給付義務(wù)。2018年5月3日，孫某2支付孫某3為鄭某1看病花費30900元、為孫某4看病花費和后事處理費用10800元、壽衣費用1480元，支付孫某1為鄭某1看病花費31000元、為孫某4看病醫(yī)藥費和辦理后事費用10800元，孫某1從延慶醫(yī)院領(lǐng)取的孫某2交納的住院押金9550.74元應(yīng)分別從孫某3、孫某1所分得的款項數(shù)額中扣除。

遂于2020年12月2日依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第十六條第一款、第二款、第十七條第三款、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、登記在孫某4名下的北京市延慶區(qū)康莊南251廠家屬樓二區(qū)甲12號樓3單元1層101號房屋（延證字第06485號）由孫某2繼承所有；二、孫某2向?qū)O某3、孫某1每人給付114762.50元樓房折價款（于本判決生效后十日內(nèi)履行）；三、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京延慶南菜園支行賬號×××孫某4名下的余額5264.23元由孫某2繼承所有；四、孫某2給付孫某1孫某4的撫恤金、喪葬費及繼承孫某4、鄭某1的存款遺產(chǎn)合計83868.25元（于本判決生效后十日內(nèi)履行）；五、孫某2給付孫某3孫某4的撫恤金、喪葬費及繼承孫某4、鄭某1的存款遺產(chǎn)合計92038.99元（于本判決生效后十日內(nèi)履行）；六、駁回孫某1、孫某3的其他請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案雙方爭議焦點為鄭某1所立代書遺囑的真實性及效力問題。原《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據(jù)查明的事實，鄭某1代書遺囑由楊某1、楊某2兩位見證人在場見證，由楊某2代書，注明年、月、日，且兩位見證人及遺囑人鄭某1均在遺囑上簽名寫日期，遺囑符合法定的形式要件，一審法院根據(jù)查明的事實，認定鄭某1所立代書遺囑為有效遺囑，并按照其遺囑內(nèi)容對101號房屋中其享有的遺產(chǎn)份額進行處理，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

孫某1稱鄭某1遺囑由兩頁組成，鄭某1僅在遺囑第二頁簽字，并未在第一頁簽字，進而主張該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，但根據(jù)法律規(guī)定，認定代書遺囑有效的條件不包含遺囑人必須在遺囑的每一頁簽字確認，且鄭某1的兩頁遺囑中均有見證人楊某1、楊某2的簽字，遺囑尾部有鄭某1簽字，遺囑符合法定的形式要件；孫某1又稱鄭某1系文盲，遺囑內(nèi)容不是鄭某1真實意思表示，進而主張遺囑系孫某2偽造，但根據(jù)遺囑見證人楊某1、楊某2的證言，其二人對訂立遺囑的全部過程進行見證且在遺囑擬好后宣讀給鄭某1聽，鄭某1對遺囑內(nèi)容認可并簽字，一審法院據(jù)此認定遺囑真實有效，系鄭某1的真實意思表示，并無不當(dāng)。孫某1上訴主張鄭某1所立代書遺囑無效，其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，對其所述，不予采信，對其主張，不予支持。

綜上所述，孫某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4125元，由孫某1負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十四日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋