上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：任某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休員工，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：任某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

四上訴人共同委托訴訟代理人：張珊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

四上訴人共同委托訴訟代理人：叢珊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：白雪梅，北京聞道律師事務(wù)所律師。

上訴人張某1、任某1、任某2、張某2因與被上訴人張某3分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初54828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某1、任某1、任某2、張某2共同委托訴訟代理人張珊、叢珊，被上訴人張某3及其委托訴訟代理人白雪梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1、任某1、任某2、張某2上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回張某3原審訴訟請求。事實和理由：1.安置房屋是基于被拆遷房屋的戶籍登記和居住使用情況給予的補償，被繼承人田某1已去世多年，不屬于被安置人口，田某1沒有獲得被拆遷房屋安置利益的法律與事實基礎(chǔ)。因此，一審判決認定“安置房屋應(yīng)有田某1的部分權(quán)益”屬于錯誤認定。張某3所享有的拆遷利益是基于法定繼承田某1的遺產(chǎn)，因此張某3無權(quán)對拆遷安置房屋主張居住使用權(quán)，其主張獲得705號房屋（以下簡稱705號房屋）出售后的部分價款，缺乏事實依據(jù)。2.一審對拆遷利益中被繼承人田某1的遺產(chǎn)范圍認定存在錯誤，田某1遺產(chǎn)在拆遷利益中僅應(yīng)包含：房屋重置成新價及附屬物補償價和裝修補助費兩項；房屋重置成新價及附屬物補償價和裝修補助費、綜合補助費、工程配合獎、其他補助五項均與田某1無關(guān)。3.一審判決已認定張某1對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當多分遺產(chǎn)，但在分割遺產(chǎn)份額時未體現(xiàn)這一原則，錯誤酌定了張某1的繼承份額，系適用法律不當，應(yīng)予糾正。

張某3辯稱，認可一審判決結(jié)果，不認可一審事實認定，但沒有提出上訴。不同意張某1、任某1、任某2、張某2的上訴請求和理由。

張某3向一審法院起訴請求：1.居住使用705號房屋；2.張某1、任某1、任某2、張某2給付張某3貨幣補償200萬元。

張某1、任某1、任某2、張某2共同在一審法院辯稱，不同意張某3的訴訟請求。1.本案目前訴爭的房產(chǎn)和財產(chǎn)不是被繼承人張某4的遺產(chǎn)，是張某1個人的財產(chǎn)，應(yīng)歸張某1所有，房產(chǎn)和財產(chǎn)與張某3無關(guān)，張某3的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)；2.房產(chǎn)在被拆遷前張某1已經(jīng)接受了張某4的贈與，通過拆遷完成了過戶行為，是事實贈與；3.從張某4的態(tài)度上看，對遺愿的陳述上，早已不認這個女兒，遺囑的最后一句話“我的房產(chǎn)就不給她了”中的“她”指的是張某3；4.拆遷安置根據(jù)的是戶籍和居住使用情況，張某3戶籍不在此，也沒有居住使用或產(chǎn)權(quán)，張某3主張不能成立；5.貨幣補償是基于原房屋的產(chǎn)權(quán)人是張某1，張某1居住在此。之前說的每平米4萬元計算的安置費，權(quán)益不存在，這一項補償也不存在，96.25平方米以內(nèi)標準不知道，96.25平方米以外是7000元一平米。

一審法院認定事實，張某4與田某1系夫妻關(guān)系，兩人育有子女兩人：張某3、張某1。張某4在42號院內(nèi)有房屋一處。田某1于2009年9月10日去世，田某1去世時未留有遺囑。2009年10月22日，張某4自書遺囑一份，主要內(nèi)容為：我在42號院內(nèi)有北房三間，歸我所有，我本人對上述三間房產(chǎn)的處理決定是，在我百年之后上述房產(chǎn)全部由我兒子張某1繼承。我給我的女兒張某3買過一套兩居室住房70米左右，所以我的房產(chǎn)就不給張某3了。

2013年8月24日，訴爭房屋騰退安置，在騰退中，張某1被認定為被騰退人、產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)拆遷檔案中《北京市城市房屋拆遷基本情況調(diào)查表》顯示，戶主為張某4，房屋所有權(quán)人以及使用人均為張某1。張某1（乙方）與北京萬方安和投資有限公司（甲方）簽訂《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置補償協(xié)議書》，確認乙方在42號院合法有效的宅基地面積96.25平方米，房屋建筑面積58.11平方米。安置人口5人：張某1、之妻任某1、之女任某2、之子張某2、之父張某4。乙方安置房屋四套，總預測建筑面積274平方米。安置后，安置樓房面積超過合法有效宅基地面積177.75平方米，補交1244250元。乙方房屋建筑面積58.11平方米，經(jīng)評估房屋重置成新價及附屬物補償計59339元。本戶實際應(yīng)得各項補助、獎勵共計3258324.4元，其中包括：1.周轉(zhuǎn)補助費54萬元；2.裝修補助費411000元；3.其他補助0元；4.搬家補助費2324.4元；5.一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補助0元；6.異地安置補助費10萬元；7.綜合補助費20萬元；8.工程配合獎30萬元；9.提前搬家獎5000元；10.其它170萬元。乙方安置房超出騰退宅基地（占地面積）部分應(yīng)補交的購房款，由甲方從乙方搬遷應(yīng)得的地上物補償、補助費、獎勵費中扣抵，余額2073413.4元。房屋騰退后，張某1取得了上述款項，并取得房屋4套。依雙方陳述，現(xiàn)四套房屋的地址分別為：705、706、606以及3號樓2單元902?，F(xiàn)張某3要求居住使用705號房屋。對此，張某1、任某1、任某2、張某2陳述，705號房屋已經(jīng)賣了，所獲價款為185萬元。對此，張某3主張張某1、任某1、任某2、張某2給付705號房屋售房款185萬元。張某4于2013年9月5日去世，死亡診斷為：心源性猝死（30分鐘）、冠心病。訴訟中，張某3對上述遺囑中張某4簽字提出異議，經(jīng)鑒定，該簽字與對比樣本中字體系同一人書寫。

對于42號院內(nèi)房屋，張某1稱：在2007年或2008年翻建過，當時其父母在世。但其父母在老虎廟的房屋中居住，42號院的房子有時母親住兩天，有時張某1住兩天。后此房屋由張某1及任某1、任某2、張某2一家居住。庭審中，張某3、張某1、任某1、任某2、張某2就拆遷所得房屋的現(xiàn)單價達成一致，同意按每平方米4萬元計算。

關(guān)于張某4和田某1的贍養(yǎng)情況。張某3提交了病歷一頁，證明其陪父母看過病，提交了錄音一份，證明其與父親交流贍養(yǎng)情況。張某1提交了多份病歷，證明主要由其陪老人看病，同時提交了公證遺囑等，證明其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。庭審中，張某1稱父母去世均由其出資安葬，張某3認可未出資。

一審庭審中，張某1、任某1、任某2、張某2明確表示其內(nèi)部之間的權(quán)益分配自行處理，不需要法院處理。

一審法院認為，訴爭42號院內(nèi)房屋系張某4與田某1夫妻共同財產(chǎn)，張某3、張某1作為第一順序繼承人享有繼承權(quán)。本案爭議焦點為訴爭42號院相關(guān)拆遷財產(chǎn)權(quán)益的歸屬。42號院拆遷時，張某4尚在世，而拆遷文件中簽署的拆遷文件均表明產(chǎn)權(quán)人和被拆遷人明確為張某1，這表明張某4在拆遷時將自己的權(quán)利利益讓渡給張某1。2009年10月22日，張某4自書遺囑中明確表明“在我百年之后42號院北房三間全部由我兒子張某1繼承”。雖然張某4死亡時，原房屋已不存在，遺囑不發(fā)生法律效力，根據(jù)鑒定意見，對該份遺囑的真實性予以認定，即遺囑成立，但未發(fā)生效力。從該份遺囑中可以看出張某4在房屋拆遷之前就有將42號院內(nèi)相關(guān)權(quán)益讓與給張某1的意思表示，故由此可以印證42號院拆遷時，張某4將自己的權(quán)利利益讓渡給張某1的事實，故屬于張某4的財產(chǎn)份額應(yīng)由張某1受讓，對應(yīng)的拆遷利益亦應(yīng)由張某1享有。但正如前所述，訴爭42號院內(nèi)房屋系張某4與田某1夫妻共同財產(chǎn)，張某4無權(quán)將42號院中屬于田某1的財產(chǎn)份額讓與給張某1，故屬于田某1的財產(chǎn)份額權(quán)益應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。該部分權(quán)益經(jīng)拆遷后已轉(zhuǎn)化為拆遷利益，應(yīng)作為遺產(chǎn)在各繼承人間予以繼承。至于該部分拆遷利益所占整個拆遷利益的份額，法院考慮到涉案院落的實際居住人口情況、宅基地使用情況以及房屋翻擴建的貢獻大小情況，予以酌情判定。由于田某1并未留有遺囑，故對田某1的遺產(chǎn)予以法定繼承。通過庭審中的證據(jù)可以認定，張某1對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故張某1對其父母的遺產(chǎn)應(yīng)當多分，具體份額，根據(jù)實際情況予以判定。

本案中，張某3未被確認為安置人口，不應(yīng)獲得拆遷利益?，F(xiàn)張某3主張拆遷利益，只能基于繼承法律關(guān)系。

對于安置房屋，應(yīng)有田某1的部分權(quán)益，張某3要求對705號房屋居住使用，但依張某1、任某1、任某2、張某2所述該房屋已出售，張某3同意就所獲價款185萬元進行分割，法院不持異議。

對于房屋重置所獲補償，應(yīng)有田某1的部分權(quán)益，張某3可以繼承該部分權(quán)益。提前搬家獎、周轉(zhuǎn)補助費、異地安置補助費、搬家補助費是對各安置人口按期搬家的獎勵和補助，而田某1在拆遷時已去世，不享有該部分權(quán)益。裝修補助費、綜合補助費、工程配合獎等均與房屋有關(guān)，應(yīng)有田某1的部分權(quán)益。對于其他補助一項，因張某1、任某1、任某2、張某2未提供證據(jù)說明其他補助的發(fā)放依據(jù)，故法院認定有田某1部分權(quán)益，故張某3可以繼承該部分權(quán)益。

對于張某3就上述財產(chǎn)權(quán)益所獲的具體數(shù)額，根據(jù)田某1的份額所占拆遷利益的比例以及張某3和張某1各自應(yīng)當繼承田某1遺產(chǎn)的比例予以綜合確定。上述所涉款項均由張某1持有，應(yīng)由張某1給付張某3。

一審庭審中，張某1、任某1、任某2、張某2明確表示其內(nèi)部之間的權(quán)益分配自行處理，不需要法院處理，法院不持異議。

遂于2020年9月29日，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條，第十條，第十三條之規(guī)定，判決：一、張某1就42號院所獲拆遷利益于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付張某3100萬元；二、駁回張某3的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

二審期間，本院前往北京萬方安和投資有限公司調(diào)取了《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置方案》。其中騰退補償方式：1.房屋騰退實行合法宅基地面積置換，即按原宅基地面積1:1置換安置房建筑面積。由于安置房戶型設(shè)計原因，所選安置房面積不得超過可置換面積10平方米，超出置換面積10平方米以內(nèi)部分按均價7000元/平方米購買；若超出置換面積10平方米以外部分按24000元/平方米購買。被騰退人家中人口多而合法有效宅基地面積小或住房確實有困難的，經(jīng)現(xiàn)場指揮部審核確認后，原則上可適當增加一個自然間或最小成套住宅，價格按7000元/平方米購買。對被騰退人宅基地上被拆除房屋及附屬物由騰退人按照重置成新價給予補償。2.周轉(zhuǎn)補助費：選擇宅基地置換方式，按安置房戶型置換周轉(zhuǎn)費，標準為一居室3000元/月，二居室4000元/月，三居室4500元/月。獎勵期內(nèi)周轉(zhuǎn)期限按36個月計算，獎勵期后周轉(zhuǎn)期限按36個月扣除簽約時間計算。3.裝修補助費：按安置房預測建筑面積計算，補助1500元/平方米。4.搬家補助費：按被騰退人合法有效房屋建筑面積計算，一次性支付兩次搬家補助費，共補助40元/平方米。5.異地安置補助費：每院給予10萬元異地安置補助費。6.在規(guī)定的獎勵期限內(nèi)，簽訂騰退補償協(xié)議并按協(xié)議規(guī)定的時間向現(xiàn)場指揮部移交被騰退房屋的給予獎勵，具體包括：綜合補助費，給予每院20萬元的綜合補助費；工程配合獎，按院給予工程配合獎30萬元；提前搬家獎，按戶給予提前搬家獎5000元。

本院認為，本案的爭議焦點有二：一是安置房屋中是否有田某1的遺產(chǎn)份額；二是拆遷款中田某1的遺產(chǎn)范圍。

關(guān)于爭議焦點一，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。張某1、任某1、任某2、張某2主張安置房屋是基于被拆遷房屋的戶籍登記和居住使用情況給予的補償，田某1沒有此項權(quán)益。但根據(jù)《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置方案》記載，房屋騰退實行合法宅基地面積置換，即按原宅基地面積1:1置換安置房屋建筑面積，超出原宅基地面積的部分系張某1出資購買。42號院權(quán)利人為張某4，該院最初系張某4與田某1的夫妻共同財產(chǎn)，田某1在該院內(nèi)享有相應(yīng)的權(quán)利，后該宅院被拆遷，故田某1對于因42號院拆遷所獲安置房屋應(yīng)享有部分權(quán)益。張某1、任某1、任某2、張某2主張安置房屋中沒有田某1相關(guān)利益，缺乏依據(jù)，對其所述不予采信。

42號院內(nèi)原宅基地面積為96.25平方米，按照夫妻財產(chǎn)均等的原則，田某1對該宅基地相應(yīng)權(quán)益享有二分之一份額，根據(jù)拆遷政策，42號院中因拆遷所獲安置房屋中的48.125平方米的相關(guān)權(quán)益歸田某1享有。一審中，張某3、張某1、任某1、任某2、張某2就拆遷所得房屋的現(xiàn)單價達成一致，同意按每平米4萬元的標準計算價值，據(jù)此，本院認定田某1享有的安置房屋權(quán)益現(xiàn)值為192.5萬元。

關(guān)于爭議焦點二，對于原宅基地面積置換安置房建筑面積、房屋重置成新價及附屬物補償、裝修補助費，均系根據(jù)房屋或宅基地（院）情況進行的補償，應(yīng)由田某1的各繼承人按照各自繼承遺產(chǎn)的比例進行分割。關(guān)于周轉(zhuǎn)補助費、異地安置補助費、搬家補助費等補助費，均不是根據(jù)房屋或宅基地（院）情況進行的補償，因此不屬于田某1遺產(chǎn)范圍。關(guān)于綜合補助費、工程配合獎、提前搬家獎，《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置方案》記載為“在規(guī)定的獎勵期限內(nèi)，簽訂騰退補償協(xié)議并按協(xié)議規(guī)定的時間向現(xiàn)場指揮部移交被騰退房屋的給予獎勵”，以上三項獎勵均不是根據(jù)房屋或宅基地（院）情況進行的補償，因此不屬于田某1遺產(chǎn)范圍。關(guān)于其他補助170萬元，經(jīng)本院查明系張某1、任某1、任某2、張某2、張某4等人因大病、特困等情況向拆遷公司提出申請而獲得的拆遷利益，故不屬于田某1遺產(chǎn)范圍。

法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。對于張某3基于上述屬于田某1遺產(chǎn)范圍主張應(yīng)所獲利益的具體數(shù)額，因田某1未留有遺囑，故在田某1去世后，田某1的遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承，即由張某4、張某3、張某1法定繼承。因張某4生前已對其財產(chǎn)作出處分，故按照田某1在42號院中應(yīng)享有的財產(chǎn)份額計算其在所獲拆遷利益中的比例，由張某3和張某1對上述利益予以分割。因上述所涉款項均由張某1持有，應(yīng)由張某1給付張某3。

綜上所述，張某1、任某1、任某2、張某2的上訴請求部分成立。本院依照原《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初54828號民事判決；

二、本判決生效起三十日內(nèi)，張某1就北京市海淀區(qū)萬壽山后身42號院所獲拆遷利益給付張某3675619元；

三、駁回張某3其他訴訟請求；

四、駁回張某1、任某1、任某2、張某2其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費16700元，由張某1、任某1、任某2、張某2負擔10600元（已交納），由張某3負擔6100元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月三十日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋