上訴人（原審被告）：北京祥瑞通典當(dāng)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)金頂北路**院****103。

法定代表人：張宇輝，董事長。

委托訴訟代理人：齊樂，北京市通商律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃海鷗，男，1986年3月16日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張秋艷，北京邦文律師事務(wù)所律師。

上訴人北京祥瑞通典當(dāng)有限公司（以下簡稱祥瑞公司）因與被上訴人黃海鷗姓名權(quán)糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

祥瑞公司上訴請求：撤銷一審法院判決第二項(xiàng)，改判祥瑞公司無需賠償黃海鷗經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)和理由：1.祥瑞公司選舉黃海鷗成為公司董事符合法定程序，且在黃海鷗成為公司董事的過程中，祥瑞公司不存在任何干涉、盜用、假冒黃海鷗姓名的行為，未侵犯黃海鷗的姓名權(quán)；2.未能注銷黃海鷗的公司董事職務(wù)系由于金融監(jiān)管限制，祥瑞公司不存在過錯(cuò)。目前，金融局已恢復(fù)對(duì)典當(dāng)行等金融機(jī)構(gòu)的變更申請的受理，只要黃海鷗配合，隨時(shí)可進(jìn)行其董事職務(wù)的撤銷；3.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，黃海鷗已知曉祥瑞公司正在進(jìn)行的董事注銷工作，其貿(mào)然聘請律師、提起訴訟的支出不屬于合理損失，祥瑞公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。祥瑞公司在黃海鷗離職后第一時(shí)間向金融局申請注銷其董事身份，不存在“未及時(shí)處理”的情形，且耐心回應(yīng)黃海鷗每一次詢問。祥瑞公司告知黃海鷗金融局暫停受理需等待恢復(fù)的情況，黃海鷗也未發(fā)表異議。

黃海鷗辯稱，同意一審法院判決，不同意祥瑞公司的上訴請求和理由。黃海鷗與祥瑞公司溝通多次沒有回應(yīng)，故提出上訴。祥瑞公司損害黃海鷗的權(quán)利，黃海鷗要求賠償損失是合理的。祥瑞公司沒有證據(jù)證明其對(duì)黃海鷗董事職務(wù)的撤銷做了何種工作，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。

黃海鷗向一審法院起訴請求：1.判令祥瑞公司停止侵害黃海鷗的姓名權(quán)，向北京市市場監(jiān)督管理局石景山分局變更撤銷公司董事黃海鷗的登記，不得繼承使用黃海鷗的姓名權(quán)及身份信息；2.判令祥瑞公司向黃海鷗書面賠禮道歉、消除影響；3.判令祥瑞公司賠償黃海鷗經(jīng)濟(jì)損失1.2萬元、精神損害撫慰金2000元；4.案件受理費(fèi)由祥瑞公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):黃海鷗于2014年10月入職祥瑞公司，先后任客戶經(jīng)理、團(tuán)隊(duì)經(jīng)理、業(yè)務(wù)總監(jiān)等職務(wù)，于2019年9月18日離職。祥瑞公司工商登記檔案材料顯示，2018年7月20日，公司召開股東會(huì)議，決議免除程某的董事職務(wù)，選舉黃海鷗為祥瑞公司的董事。公司變更（改制）登記申請表（二）載明：公司董事會(huì)成員由程某、張宇輝、王某變更為張宇輝、王某、黃海鷗，任職期限為3年，產(chǎn)生方式為選舉，并附有黃海鷗的身份證復(fù)印件。祥瑞公司的工商登記注冊基本信息載明：2018年8月7日，黃海鷗被祥瑞公司工商登記公示為董事成員之一。

2020年8月31日，祥瑞公司的董事會(huì)成員王某、張宇輝作出董事會(huì)決議，決議解除黃海鷗董事職務(wù)。黃海鷗在該決議上簽字。

庭審中，黃海鷗陳述稱，不知祥瑞公司選舉黃海鷗并將其登記為董事事宜，直到2019年年初才知曉被登記為公司的董事，但當(dāng)時(shí)沒有提出異議。2019年9月下旬，祥瑞公司將黃海鷗辭退后，黃海鷗想讓祥瑞公司出具免責(zé)聲明，要求祥瑞公司不要再使用黃海鷗姓名，并先后向公司法定代表人提出撤銷董事登記事宜。其中，黃海鷗提交的與祥瑞公司法定代表人于2019年12月、2020年4月之間的微信聊天記錄以及2020年6月向祥瑞公司送達(dá)的律師函，以證實(shí)向祥瑞公司主張撤銷董事登記信息未果，才提起本案訴訟。黃海鷗另提交律所委托代理協(xié)議及律師費(fèi)發(fā)票，以證實(shí)為提起本案訴訟支付費(fèi)用損失1.2萬元。

祥瑞公司陳述稱，選舉黃海鷗為公司董事須經(jīng)黃海鷗同意，祥瑞公司系根據(jù)公司章程規(guī)定并經(jīng)股東會(huì)選舉黃海鷗并登記為公司的董事，且已經(jīng)征得黃海鷗同意。對(duì)此，黃海鷗不予認(rèn)可，祥瑞公司未能提交已征得黃海鷗同意的有關(guān)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名的權(quán)利。任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。自然人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，祥瑞公司承認(rèn)選舉并將黃海鷗登記為公司董事須經(jīng)黃海鷗同意，但祥瑞公司未能提交充分證據(jù)證實(shí)將黃海鷗登記為公司董事征得了黃海鷗的同意。此外，盡管黃海鷗否認(rèn)同意祥瑞公司將其選舉并登記為公司董事的事實(shí)，但黃海鷗在知曉上述事實(shí)后的合理期限內(nèi)并未及時(shí)提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)祥瑞公司行為的認(rèn)可或追認(rèn)。據(jù)此，黃海鷗自祥瑞公司處離職之前，其對(duì)祥瑞公司使用并登記黃海鷗為董事的事實(shí)實(shí)際上是默許并認(rèn)可的。但是，黃海鷗自祥瑞公司處離職，向祥瑞公司提出不得再繼續(xù)使用黃海鷗姓名權(quán)的異議后，祥瑞公司即喪失繼續(xù)使用黃海鷗姓名權(quán)的基礎(chǔ)，祥瑞公司應(yīng)停止使用黃海鷗姓名并及時(shí)為黃海鷗辦理工商信息的撤銷登記手續(xù)。因此，黃海鷗請求祥瑞公司停止使用黃海鷗姓名、辦理撤銷黃海鷗董事身份工商登記信息的訴求，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。祥瑞公司表示同意辦理注銷黃海鷗作為祥瑞公司董事身份登記，對(duì)此，法院不持異異議。

鑒于黃海鷗向祥瑞公司提出撤銷董事身份登記要求后，祥瑞公司在合理期限內(nèi)未及時(shí)處理且繼續(xù)使用，對(duì)黃海鷗通過提起訴訟等途徑造成的合理損失存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償黃海鷗由此造成的合理損失。因此，對(duì)黃海鷗請求祥瑞公司賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的主張，結(jié)合祥瑞公司過錯(cuò)程度等因素，法院酌定予以支持。對(duì)黃海鷗請求祥瑞公司賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金等訴求，結(jié)合以上論述及本案實(shí)際狀況，法院不再予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決：一、被告北京祥瑞通典當(dāng)有限公司停止使用原告黃海鷗的姓名（于本判決生效后七日內(nèi)撤銷原告黃海鷗為其董事的相關(guān)信息）；二、被告北京祥瑞通典當(dāng)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告黃海鷗經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000元；三、駁回原告黃海鷗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)問題在于祥瑞公司在注銷黃海鷗董事職務(wù)過程中是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。首先，祥瑞公司述稱由于金融監(jiān)管限制，此前無法辦理，現(xiàn)金融局已恢復(fù)變更申請受理。就此，其既未提供此前金融局停止辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的證據(jù)，也未提供其已向相關(guān)部門進(jìn)行申請注銷黃海鷗董事職務(wù)的證據(jù)，該事實(shí)主張本院無法認(rèn)定；其次，2019年9月祥瑞公司已知悉黃海鷗離職并要求退出董事會(huì)，祥瑞公司并未提供有效證據(jù)證實(shí)其及時(shí)停止使用黃海鷗姓名，并向有關(guān)機(jī)關(guān)申請變更董事登記，至黃海鷗提起本案訴訟已近一年時(shí)間，足見祥瑞公司并無自行辦理董事變更或撤銷登記的意愿，該行為具有明顯過錯(cuò)。一審法院結(jié)合黃海鷗的訴訟主張，祥瑞公司的過錯(cuò)程度，酌情確定祥瑞公司應(yīng)賠償黃海鷗經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額屬于合理范圍，祥瑞公司上訴不同意就此承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立。

綜上所述，祥瑞公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由北京祥瑞通典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納150元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十一日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾