上訴人(原審被告)：北京花滿園飲食服務(wù)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)天通苑****樓23門。

法定代表人：崔琳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊梅，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京佰城宜租物業(yè)管理有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通西苑****樓19門****

法定代表人：李青蘭，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳亞平，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟成芳，北京市中聞律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人(原審原告)：桂德山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。

被上訴人(原審原告)：桂靈生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。

被上訴人(原審原告)：桂靈敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆沙雅縣。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：李廣利，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：耿秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人(原審被告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊成，北京力同律師事務(wù)所律師。

上訴人北京花滿園飲食服務(wù)有限公司（以下簡稱花滿園公司）、北京佰城宜租物業(yè)管理有限公司（以下簡稱佰城公司）因與被上訴人桂德山、桂靈生、桂靈敏、耿秀娟、張某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人花滿園公司之委托訴訟代理人張國志、楊梅，上訴人佰城公司之委托訴訟代理人吳亞平，被上訴人桂德山、桂靈敏、桂靈生之委托訴訟代理人李廣利，被上訴人耿秀娟，被上訴人張某某之委托訴訟代理人楊成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

花滿園公司上訴請求：請求依法判令花滿園公司無需支付一審判決第二項款項，改判由佰城公司、張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：花滿園公司給曹美蘭等員工提供宿舍本身是具有福利性質(zhì)的，花滿園公司對租賃宿舍是否存在潛在危險并不明知。花滿園公司將相關(guān)使用及安全問題告知過全部員工，曹美蘭本人對意外的發(fā)生有責(zé)任。佰城公司僅僅只有一句提到電熱水器應(yīng)該在斷電后使用，并未告知原因，且該字句并未作出明顯提示。佰城公司作為出租方應(yīng)當(dāng)定期對出租房屋進(jìn)行安全檢查，及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患。佰城公司作為熱水器安裝方，其對熱水器相關(guān)配件線路等是否存在安全隱患是明知的，如果不是其錯誤的安裝行為也不會導(dǎo)致本次意外發(fā)生，而且佰城公司未通過正規(guī)渠道購買電熱水器，在安裝過程中未委托具有資質(zhì)的專業(yè)人員，系其對危險隱患采取的明顯放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的責(zé)任。張某某作為最初的出租方，其對自己房屋亦有定期進(jìn)行安全檢查，及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患的義務(wù)，張某某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)該追加張小軍，即賣熱水器的安裝人員為當(dāng)事人，本案為安全生產(chǎn)的責(zé)任事故。

佰城公司上訴請求：改判佰城公司承擔(dān)30%的責(zé)任，張某某承擔(dān)30%的責(zé)任，花滿園公司承擔(dān)40%的責(zé)任。事實和理由：張某某是明知且認(rèn)可涉案房屋地下室也是租來用于居住的。鑒定報告中提到的一樓102房間內(nèi)的二級電源箱是房主張某某向佰城公司出租房屋時就存在的。張某某作為房屋的實際所有人及一手出租方，也是房屋出租收益的主要獲得者，在將涉案房屋對外出租收益過程中，對涉案出租房內(nèi)投入使用的設(shè)施設(shè)備負(fù)有一定的安全保障和日常管理維護(hù)的義務(wù)。張某某對事故有不可推卸的責(zé)任，一審判決其不承擔(dān)責(zé)任屬于對事實認(rèn)定和法律適用錯誤。一審中，花滿園公司未提交證據(jù)證明其已明確提示員工如何使用熱水器。顯然，花滿園公司未對員工盡到管理責(zé)任，履行安全保障義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)該對曹美蘭的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決花滿園公司承擔(dān)責(zé)任的比例過低，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

桂德山、桂靈生、桂靈敏辯稱，張某某應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。耿秀娟也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對佰城公司上訴意見同意，不同意花滿園公司的上訴意見。

耿秀娟辯稱，同意花滿園公司的意見，不認(rèn)可佰城公司的意見，我是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。

張某某辯稱，同意一審判決，針對花滿園公司、佰城公司的上訴意見均不同意。張某某不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

花滿園公司答辯意見：不同意佰城公司的上訴請求和理由。

佰城公司答辯意見：我方認(rèn)可花滿園公司主張的張某某應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但我方不同意花滿園公司不承擔(dān)責(zé)任的意見。

桂德山、桂靈生、桂靈敏向一審法院起訴請求：判令耿秀娟、張某某、花滿園公司、佰城公司賠償死亡賠償金1476980元、喪葬費63552元、誤工費5000元、交通費14080元、住宿費8450元、餐費5231元、精神撫慰金50000元，共1623293元。

一審法院認(rèn)定事實：桂德山與曹美蘭系夫妻關(guān)系，桂靈山系曹美蘭之子，桂靈敏系曹美蘭之女。2019年7月30日，曹美蘭（xxxx年xx月xx日出生）在北京市昌平區(qū)天通苑東三區(qū)X號樓X單元X室地下室洗澡時觸電，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，曹美蘭雙手可見電灼傷，符合電擊死。經(jīng)北京市公安局昌平分局委托，北京市特種設(shè)備檢測中心出具鑒定報告，認(rèn)定由于DZ47LE-32斷路器及其控制線路、電熱水器電源導(dǎo)線插頭均絕緣性能失效，同時DZ47LE-32斷路器漏電保護(hù)功能失效，導(dǎo)致曹美蘭在洗澡時其手觸碰電熱水器帶電金屬水管，電流經(jīng)身體、積水地面入地，形成導(dǎo)電回路，具備觸電條件。

經(jīng)查，張某某系涉案房屋所有權(quán)人，2017年4月7日，張某某（出租人，甲方）與佰城公司（租賃代理機(jī)構(gòu)，乙方）簽訂《北京市房屋租賃合同》，雙方約定出租房屋坐落于北京市昌平區(qū)天通苑北街道辦事處天通苑東三區(qū)X-X-X，租賃用途：生活居住。房屋租賃期自2017年5月16日止2020年5月15日，乙方需事先征得甲方書面同意，方可在租賃期內(nèi)將房屋部分或全部轉(zhuǎn)租他人，并就受轉(zhuǎn)租人的行為向甲方承擔(dān)責(zé)任。

2018年，佰城公司（出租方，甲方）與耿秀娟（承租方，乙方）簽訂了《北京市房屋租賃合同》，約定房屋坐落于北京市昌平區(qū)天通苑北街道辦事處天通苑東三區(qū)X號樓X單元X室，租賃用途：生活居住。房屋租賃期自2018年11月10日止2019年11月9日止。后附安全責(zé)任書，安全責(zé)任書中載明甲方特別提示應(yīng)該履行如下安全義務(wù)：乙方在使用燃?xì)饣蛘唠姛崴骷叭細(xì)庠畹任：θ松戆踩脑O(shè)備設(shè)施時，應(yīng)先檢查是否安全，如有安全隱患的需修復(fù)后，確定安全方可使用，使用中請注意安全，并在使用完成后及時關(guān)閉閥門開關(guān)，以免發(fā)生事故，造成損失（電熱水器應(yīng)該在斷電后使用，燃?xì)鉄崴饕诳諝饬魍ㄇ闆r下使用，并及時清理油污及垃圾，及關(guān)閉安全開關(guān)，以免發(fā)生火災(zāi)及燃?xì)庵卸镜仁鹿剩淇钐幱泄⑿憔旰炞帧?/p>

再查，耿秀娟陳述其為花滿園公司的員工，租賃該房屋后，將該房屋作為花滿園公司的員工宿舍使用，曹美蘭系花滿園公司雇傭的員工，在金手勺飯店做面點師。花滿園公司對耿秀娟陳述予以認(rèn)可，主張耿秀娟是履行公司職務(wù)。桂德山、桂靈生、桂靈敏主張耿秀娟借用花滿園公司的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。

佰城公司認(rèn)可陳紀(jì)龍系其單位員工。2019年7月30日，陳紀(jì)龍在昌平分局天通苑派出所所做的詢問筆錄中陳述，其是佰城公司的部門經(jīng)理，我代表公司和張某某簽訂了房屋租賃合同，我從張某某手里把一層和地下室租過來，其中我又分租了，我把102室的地下室租給耿秀娟了。該地下室當(dāng)時大房東張某某就留了一個空調(diào)，其他房間內(nèi)設(shè)施物品都是我裝的。我從“小張”手里購買的熱水器，小張當(dāng)時安裝上熱水器之后，熱水器的費用和安裝費一共500元，有公司財務(wù)轉(zhuǎn)賬的。2019年8月20日，陳紀(jì)龍在昌平分局天通苑派出所所做的詢問筆錄中陳述，我們公司有電工羅三，羅三負(fù)責(zé)維修公司承租房屋內(nèi)的用水、用電問題，檢查電路、排除隱患。我們公司計件給羅三支付報酬，每維修一次就會登記。張小軍負(fù)責(zé)給天通苑東三區(qū)X號樓X單元X室地下室內(nèi)安裝了電熱水器，安裝的是舊的熱水器。

2019年8月19日，羅三在昌平分局天通苑派出所所做的詢問筆錄中陳述，我是21世紀(jì)房地產(chǎn)公司的水電工，公司出租房屋內(nèi)的用水、用電方面出了問題，我就去維修。我和公司沒有簽訂合同，我沒有用電施工作業(yè)方面的資質(zhì)。我平時沒有去檢查或者維修過，一般都是出現(xiàn)問題了，陳偉通知我，我才去。

桂德山、桂靈生、桂靈敏的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院確認(rèn)為：死亡賠償金1476980元（73849元/年×20年）、喪葬費53084元（106168÷12個月×6個月）、誤工費5000元（5000元/月÷30天×15天×2個人）、交通費1000元（酌定）、住宿費4500元（酌定）、精神損害撫慰金50000元（酌定），共計1590564元，未進(jìn)行責(zé)任比例劃分。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。曹美蘭在花滿園公司工作，在公司提供宿舍中洗澡遭受電擊致死。涉案房屋系佰城公司加裝熱水器后，轉(zhuǎn)租給耿秀娟，耿秀娟提供給花滿園公司作為公司職工宿舍使用。佰城公司為涉案房屋提供電工負(fù)責(zé)解決用電問題。事故發(fā)生時，斷路器及其控制線路、電熱水器電源導(dǎo)線插頭均絕緣性能失效，同時斷路器漏電保護(hù)功能失效，導(dǎo)致曹美蘭觸電身亡，佰城公司作為涉案房屋內(nèi)熱水器設(shè)施的提供者，其為該熱水器的產(chǎn)權(quán)方并負(fù)責(zé)涉案房屋的用電維修，故應(yīng)為該設(shè)施的管理方，因其未盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致曹美蘭觸電，故其應(yīng)當(dāng)對桂德山、桂靈生、桂靈敏的各項損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。花滿園公司作為員工宿舍的提供者，租賃不滿足居住條件的地下室作為員工宿舍使用，且在佰城公司提供的《安全責(zé)任書》中已明確告知如何使用熱水器后，未提交證據(jù)證明其已明確提示員工如何使用熱水器，未盡到管理責(zé)任，履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對桂德山、桂靈生、桂靈敏的各項損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。綜合以上分析，對桂德山、桂靈生、桂靈敏的各項損失，法院依法酌定佰城公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，花滿園公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。桂德山、桂靈生、桂靈敏主張死亡賠償金、喪葬費的合理部分、精神撫慰金的訴訟請求，證據(jù)充分，法院予以支持。桂德山、桂靈生、桂靈敏主張誤工費、交通費、住宿費的訴訟請求，法院依照相關(guān)法律規(guī)定和本案事實酌情予以確定。桂德山、桂靈生、桂靈敏主張餐費，沒有相關(guān)法律依據(jù)，法院不予支持。桂德山、桂靈生、桂靈敏主張耿秀娟、張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，但其提交證據(jù)無法證明其在本次事故中存在過錯，故證據(jù)不足，法院不予支持。桂德山、桂靈生、桂靈敏過高的訴訟請求法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、北京佰城宜租物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償桂德山、桂靈生、桂靈敏各項損失共計1113394．8元；二、北京花滿園飲食服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償桂德山、桂靈生、桂靈敏各項損失共計477169．2元；三、駁回桂德山、桂靈生、桂靈敏的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：張某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任；一審認(rèn)定的花滿園公司和佰城公司承擔(dān)的責(zé)任比例是否恰當(dāng)。本院分別予以評析：

本案中，曹美蘭死亡原因為電擊死，根據(jù)北京市特種設(shè)備檢測中心出具的鑒定報告，由于DZ47LE-32斷路器及其控制線路、電熱水器電源導(dǎo)線插頭均絕緣性能失效，同時DZ47LE-32斷路器漏電保護(hù)功能失效，導(dǎo)致曹美蘭在洗澡時其手觸碰電熱水器帶電金屬水管，電流經(jīng)身體、積水地面入地，形成導(dǎo)電回路。根據(jù)本案查明的事實，張某某為涉案房屋所有權(quán)人，其在與佰城公司簽訂房屋租賃合同時，涉案房屋地下室并未安裝本案發(fā)生事故的電熱水器。根據(jù)佰城公司員工陳紀(jì)龍所述，涉案房屋內(nèi)電熱水器由其從案外人購買并安裝。佰城公司和花滿園公司均稱張某某作為房屋所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)張某某與佰城公司簽訂的房屋租賃合同，并無證據(jù)顯示張某某同意佰城公司將地下室作為生活居住使用，亦未有證據(jù)顯示張某某同意安裝涉案房屋內(nèi)熱水器設(shè)施。雖然二級電源箱在涉案北京市昌平區(qū)天通苑北街道辦事處天通苑東三區(qū)X-X-X號房屋一層，是房主張某某交房時既有的設(shè)施，北京市特種設(shè)備檢測中心出具的鑒定結(jié)論說明二級電源箱的DZ47LE-32斷路器及其控制線路絕緣性能失效，斷路器漏電保護(hù)功能失效，然而鑒定報告并不能證明二級電源箱自何時起存在問題，佰城公司并未提供有效證據(jù)證明其安裝熱水器并改造地下室電路時斷路器及其控制線路既已存在問題，僅憑佰城公司所述不能說明張某某交付房屋時二級電源箱已經(jīng)存在功能失效問題，故現(xiàn)有證據(jù)不能說明張某某對于曹美蘭的死亡存在過錯。根據(jù)鑒定報告，并未提及曹美蘭具有自身過錯，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法說明曹美蘭在使用熱水器過程中違反相關(guān)安全規(guī)定，佰城公司和花滿園公司認(rèn)為張某某承擔(dān)責(zé)任以及曹美蘭自負(fù)部分責(zé)任的上訴理由不能成立。

佰城公司作為涉案房屋內(nèi)熱水器設(shè)施的提供者，同時也是管理方，理應(yīng)負(fù)責(zé)涉案房屋內(nèi)的用電設(shè)施設(shè)備的維修、管理。佰城公司作為涉案房屋的轉(zhuǎn)租人，未能履行安全保障義務(wù)，花滿園公司作為承租人將不符合居住條件的涉案房屋地下室作為員工宿舍，且并未提供有效證據(jù)證明其提示員工正確使用熱水器，未能盡到管理責(zé)任，一審根據(jù)佰城公司和花滿園公司的過錯酌定佰城公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，花滿園公司承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

佰城公司上訴認(rèn)為應(yīng)追加安裝熱水器的“張小軍”，就本案熱水器的銷售安裝，佰城公司與“張小軍”之間形成的法律關(guān)系與桂德山、桂靈生、桂靈敏在本案中的主張并非同一法律關(guān)系，且佰城公司在一審中未申請追加案外人參加訴訟，其二審提出追加當(dāng)事人的上訴理由，不能成立。

綜上所述，花滿園公司、佰城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費23278元，由北京佰城宜租物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)14820元（已交納），由北京花滿園飲食服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8458元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月十七日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希