上訴人（原審被告）：葉順泉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

上訴人（原審被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

以上二上訴人之委托訴訟代理人：焦振明，北京明旗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:李致英，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審原告）:李雋英（兼李某及李致英之委托訴訟代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

上訴人葉順泉、韓某某因與被上訴人李雋英、李某、李致英相鄰關(guān)系糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初15635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張軍適用獨(dú)任制，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉順泉、韓某某之委托訴訟代理人焦振明，被上訴人李雋英（兼李某及李致英之委托訴訟代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

葉順泉、韓某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李雋英、李某及李致英的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：葉順泉家的房本是合法取得，并未顯示需給李雋英家留出40厘米滴水；昌平法院及一中院之前對(duì)于本案涉及滴水問題作出的判決均不符合事實(shí)及法律規(guī)定。

李雋英、李某、李致英辯稱，同意一審判決，不同意葉順泉、韓某某的上訴請(qǐng)求。

李雋英、李某、李致英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令葉順泉、韓某某將自家東西房南側(cè)部分拆除，以我家房基為準(zhǔn)留出四十公分滴水；2.判令葉順泉、韓某某將私蓋二層違建部分拆除；3.判令本案訴訟費(fèi)用由葉順泉、韓某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李福生（已去世）與齊坤榮系夫妻關(guān)系，李雋英、李致英、李某系二人之女。南口鎮(zhèn)北豆腐巷******、2幢1層房屋原所有權(quán)人為李福生與齊坤榮，現(xiàn)所有權(quán)人為李雋英、李致英、李某。韓某某與葉順泉系夫妻關(guān)系。南口鎮(zhèn)北豆腐巷13號(hào)房屋在2002年時(shí)登記在馬景志、王淑英名下，現(xiàn)登記于韓某某名下，該房屋系韓某某與葉順泉于2006年從他人處購得，現(xiàn)由韓某某、葉順泉居住使用。南口鎮(zhèn)北豆腐巷12號(hào)與13號(hào)房屋南北相鄰，北豆腐巷12號(hào)房屋居南，北豆腐巷13號(hào)房屋居北。

李福生、齊坤榮曾于2002年以相鄰關(guān)系為由將馬景志、王淑英訴至法院。李福生、齊坤榮稱馬景志、王淑英改建房屋后，將其房后滴水占用，致雨水泡了其房屋后沿墻，造成屋內(nèi)潮濕無法居住，故要求馬景志、王淑英拆除相關(guān)建筑，給其房屋留出滴水并賠償相關(guān)損失。在該案審理過程中，李福生、齊坤榮提交了一份房屋買賣合同，其中標(biāo)注房后有一尺二的滴水，以此證明其自家房后有四十公分滴水。馬景志、王淑英承認(rèn)房屋買賣合同的真實(shí)性。法院經(jīng)審理認(rèn)定：李福生、齊坤榮與馬景志、王淑英系前后鄰居。李福生、齊坤榮購房時(shí)房后有一尺二的滴水。馬景志、王淑英在建東西房時(shí)，未給李福生、齊坤榮留出滴水，將房頂靠在李福生、齊坤榮家房后墻上，對(duì)李福生、齊坤榮家房屋構(gòu)成了侵害，造成李福生、齊坤榮家房屋潮濕。據(jù)此，法院于2002年10月18日作出（2002）昌民初字第4895號(hào)民事判決書，判決馬景志、王淑英負(fù)責(zé)將自家東西房南側(cè)部分拆除，以李福生、齊坤榮家房基為準(zhǔn)留出四十厘米滴水，判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行，駁回李福生、齊坤榮的其他訴訟請(qǐng)求。該判決作出后，王淑英不服上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：馬景志與王淑英系夫妻關(guān)系。李福生之父于1951年購得本市南口鎮(zhèn)豆腐巷12號(hào)私房三間，在房屋買賣合同中標(biāo)注房后有一尺二的滴水。1986年李福生繼承取得了上述房屋。馬景志、王淑英居住在南口鎮(zhèn)北豆腐巷13號(hào)。馬景志、王淑英與李福生、齊坤榮為前后院鄰居。2000年，馬景志、王淑英在建自家東西房時(shí)，將房頂靠在李福生、齊坤榮家房屋的后墻上，未留出滴水，已對(duì)李福生、齊坤榮的房屋構(gòu)成影響，故于2003年5月30日作出（2003）一中民終字第2705號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該判決生效后，李福生、齊坤榮向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，馬景志、王淑英履行了判決確定的義務(wù)。

本案審理過程中，李雋英、李致英、李某主張北豆腐巷12號(hào)房屋自1998年開始至今未翻建。韓某某、葉順泉主張其二人自2006年購得北豆腐巷13號(hào)房屋后，北豆腐巷12號(hào)房屋未進(jìn)行翻建。韓某某、葉順泉購得北豆腐巷13號(hào)房屋后重新修建了大門，并在原有房屋基礎(chǔ)上加建了二層玻璃頂?shù)姆课?。法院?020年11月3日組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)顯示：韓某某、葉順泉家房屋門樓直接與李雋英、李致英、李某家的房屋后墻相接，門樓上的雨搭從北向南傾斜。韓某某、葉順泉加建的二層玻璃房與李雋英、李致英、李某家后墻中間放置了一塊塑料板用于排水，李雋英、李致英、李某家房屋室內(nèi)墻面、墻腳處因受潮而出現(xiàn)霉斑。

韓某某、葉順泉主張其購買房屋時(shí)兩家房屋就是前后相接的，房屋所有權(quán)證上房地平面圖未顯示兩家之間留有滴水。李雋英、李致英、李某主張房屋所有權(quán)證上房地平面圖為1比500的比例，比例較小無法顯示兩家之間存在滴水，但其購房時(shí)的房屋買賣合同及已生效的（2003）一中民終字第2705號(hào)民事判決書可以證實(shí)兩家房屋之間原有40厘米的滴水，韓某某、葉順泉放置的塑料板解決不了其房屋排水的問題。

上述事實(shí)，有《中華人民共和國不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》、（2002）昌民初字第4895號(hào)民事判決書、（2003）一中民終字第2705號(hào)民事判決書、照片及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。已生效的（2003）一中民終字第2705號(hào)民事判決書顯示北豆腐巷12號(hào)房屋與13號(hào)房屋之間原存在40厘米的滴水?，F(xiàn)有證據(jù)未顯示（2003）一中民終字第2705號(hào)民事判決書生效后，李雋英、李致英、李某曾對(duì)北豆腐巷12號(hào)房屋進(jìn)行過重建。而根據(jù)法院查明的事實(shí)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，韓某某、葉順泉購得北豆腐巷13號(hào)房屋之后重新修建了門樓并加蓋了二層玻璃房，導(dǎo)致北豆腐巷13號(hào)房屋門樓與李雋英、李致英、李某家房屋后墻相接，二層玻璃房修建后未給李雋英、李致英、李某家房屋留出40厘米滴水，給李雋英、李致英、李某家房屋造成了一定的妨害，韓某某、葉順泉雖在兩家房屋中間設(shè)置了塑料板以解決排水問題，但未能從根本上排除對(duì)李雋英、李致英、李某家房屋的妨害，故李雋英、李致英、李某要求韓某某、葉順泉將其東西房南側(cè)部分拆除，給其房屋留出40厘米滴水的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，法院予以支持；李雋英、李致英、李某以韓某某、葉順泉所建二層玻璃房為違建，故要求韓某某、葉順泉予以拆除的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，李雋英、李致英、李某可要求相關(guān)行政部門予以解決。綜上所述，本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告韓某某、葉順泉于本判決生效后十五日內(nèi)將北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)北豆腐巷13號(hào)房屋（含二層）南側(cè)與北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)北豆腐巷12號(hào)1幢1層、2幢1層房屋相鄰的部分拆除，以北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)北豆腐巷12號(hào)1幢1層、2幢1層房屋的房基為準(zhǔn)留出40厘米滴水；二、駁回原告李雋英、李致英、李某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：韓某某、葉順泉是否應(yīng)以李雋英、李某、李致英房屋的房基為準(zhǔn)留出40厘米滴水。

不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，李雋英、李某、李致英系北豆腐巷12號(hào)1幢1層、2幢1層房屋所有權(quán)人，該房屋原所有權(quán)人系李福生與齊坤榮。韓某某、葉順泉于2006年從他人處購得北豆腐巷13號(hào)房屋，該房屋原登記在馬景至、王淑英名下。李福生、齊坤榮曾于2002年以相鄰關(guān)系為由將馬景至、王淑英訴至法院，后經(jīng)昌平法院作出（2002）昌民初字第4895號(hào)民事判決書，判決馬景至、王淑英負(fù)責(zé)將自家東西房南側(cè)部分拆除，以李福生、齊坤榮家房基為準(zhǔn)留出40厘米滴水。判決后馬景至、王淑英不服提出上訴，后經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院作出（2003）一中民終字第2705號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判，并已執(zhí)行完畢。根據(jù)上述生效判決，在北豆腐巷12號(hào)房未進(jìn)行翻建的情形下，韓某某、葉順泉應(yīng)以北豆腐巷12號(hào)房的房基為準(zhǔn)留出40厘米滴水。再則，根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況可知，韓某某、葉順泉重新修建門樓及加蓋二層玻璃房后，確對(duì)李雋英、李某、李致英家房屋構(gòu)成了一定妨害，造成室內(nèi)墻面、墻腳處因受潮而出現(xiàn)霉斑，長期以往可能會(huì)對(duì)房屋安全造成影響。綜上，李雋英、李某、李致英要求留出40厘米滴水的訴求已經(jīng)生效判決予以確定，韓某某、葉順泉修建門樓及加蓋二層玻璃房的行為確對(duì)李雋英、李某、李致英的房屋構(gòu)成妨害。因此，韓某某、葉順泉理應(yīng)以李雋英、李某、李致英房屋的房基為準(zhǔn)留出40厘米滴水，其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，韓某某、葉順泉之上訴請(qǐng)求，理由不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由韓某某、葉順泉負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　軍

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　詹　浩

書 記 員　　張穎嵐