上訴人（原審被告）：北京市清華志某中學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：張永明，校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張玉山，男，該校職工。

委托訴訟代理人：趙小莉，女，該校職工。

被上訴人（原審原告）：崔廷林，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：趙海麗，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江春華，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省池州市東至縣。

被上訴人（原審被告）：北京木華嘉清建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：江春華，經(jīng)理。

上訴人北京市清華志某中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)志某中學(xué)）因與被上訴人崔廷林、江春華、北京木華嘉清建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉清公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初20423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人志某中學(xué)的委托訴訟代理人張玉山、趙小莉，被上訴人崔廷林的委托訴訟代理人趙海麗到庭參加訴訟。江春華及嘉清公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

志某中學(xué)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判由嘉清公司承擔(dān)崔廷林的所有賠償責(zé)任，我方不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1.根據(jù)我方與嘉清公司雙方合同的約定，因違反安全操作規(guī)程而造成人員傷亡的均由嘉清公司承擔(dān)，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2.我方與崔廷林沒(méi)有任何勞動(dòng)、雇傭關(guān)系，更不存在任何侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。3.我方不知道嘉清公司是否有相應(yīng)資質(zhì)，故我方不應(yīng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。4.一審認(rèn)定的殘疾賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，一審認(rèn)定的25%的賠償系數(shù)過(guò)高我方不認(rèn)可。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院和北京市司法局2018年8月20日關(guān)于傷殘賠償問(wèn)題研討會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，鑒定單位應(yīng)把賠償指數(shù)明確，本案的鑒定沒(méi)有明確。

崔廷林辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意志某中學(xué)的上訴請(qǐng)求和理由。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題，我方在一審中是按照62361元主張的，沒(méi)有按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的數(shù)額主張，已經(jīng)少索要了。

江春華、嘉清公司未到庭參加訴訟亦未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

崔廷林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令江春華、嘉清公司、志某中學(xué)連帶賠償醫(yī)療費(fèi)16516.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)16235元、誤工費(fèi)56265元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)2000元、二次手術(shù)費(fèi)30000元、殘疾賠償金312030元、精神損害撫慰金25000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：嘉清公司于2011年成立，經(jīng)營(yíng)范圍主要包括專(zhuān)業(yè)承包；工程勘察、設(shè)計(jì)；城市園林綠化工程；銷(xiāo)售建筑材料、機(jī)械設(shè)備、家具。嘉清公司于2012年6月取得北京室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)頒發(fā)的施工企業(yè)安全資格審查認(rèn)可證及室內(nèi)裝飾企業(yè)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，資質(zhì)等級(jí)為施工貳級(jí)，經(jīng)營(yíng)范圍為可以承擔(dān)總造價(jià)在一千五百萬(wàn)元以下的室內(nèi)裝飾施工任務(wù)及相關(guān)配飾工程項(xiàng)目。江春華為嘉清公司的法定代表人且為嘉清公司唯一股東，持股100%。

2018年7月18日，嘉清公司（乙方、承包方）與志某中學(xué)（甲方、發(fā)包方）簽訂《工程合同》，約定嘉清公司承包志某中學(xué)學(xué)生食堂工程，施工面積572平方米，合同價(jià)款采用固定總價(jià)人民幣1670938元；甲方對(duì)乙方的施工質(zhì)量及進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督、檢查；乙方應(yīng)嚴(yán)格按照建設(shè)單位一切規(guī)章制度；乙方在施工中要做到按規(guī)范文明安裝、施工，凡在施工中因違反安全操作規(guī)程而造成人員傷亡的均由乙方自己負(fù)責(zé)。嘉清公司與志某中學(xué)另簽署兩份預(yù)算單，其中《鋼結(jié)構(gòu)加建項(xiàng)目預(yù)算單》列明的施工項(xiàng)目為：一、基礎(chǔ)、鋼結(jié)構(gòu)部分包括后挖獨(dú)立基礎(chǔ)地梁、獨(dú)立基礎(chǔ)、地梁、回填、鋼材、預(yù)埋板、連接板、鋼材、輕鋼結(jié)構(gòu)表面處理等；二、立面砌墻、頂部澆筑項(xiàng)目包括澆筑陶?；炷痢㈨敳勘貙?、頂部保護(hù)層、頂部找平層、頂部防水層、立面砌墻、單面抹灰、塑鋼門(mén)窗等?！痘A(chǔ)施工預(yù)算單》列明的施工項(xiàng)目主要為地面鋪磚、墻面刷漆、外墻涂料、水電路改造等。嘉清公司與志某中學(xué)還簽署《校園施工安全責(zé)任書(shū)》，對(duì)嘉清公司安全施工作出相應(yīng)約定。

上述合同簽訂后，嘉清公司進(jìn)場(chǎng)施工。2018年8月，崔廷林之子崔某某與江春華協(xié)商食堂屋頂防水項(xiàng)目事宜，江春華同意將屋頂防水項(xiàng)目交由崔某某、崔廷林等工人進(jìn)行施工。2018年9月12日，崔廷林在食堂屋頂施工過(guò)程中，屋頂發(fā)生倒塌，崔廷林自屋頂摔下受傷。

事故發(fā)生后，崔廷林被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院接受治療至2018年11月1日，共計(jì)50天，住院期間行腰3椎體爆裂骨折切開(kāi)復(fù)位椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)、腰部切口置管引流術(shù)（2處）、左股骨踝上骨牽引術(shù)。診斷為：1、腰3椎體爆裂骨折；2、胸12、腰1、2左側(cè)橫突骨折；3、腰3雙側(cè)橫突骨折；4、左側(cè)髖臼、恥骨上下支骨折；5、腰3/4、4/5椎間盤(pán)膨出；6、心律失常；心房纖顫（快速型）；7、偶發(fā)室性期前收縮；8、雙側(cè)胸腔積液；9、低鈣血癥；10、低鈉血癥。醫(yī)囑建議全休壹個(gè)月、門(mén)診復(fù)查，二期取內(nèi)固定物費(fèi)用叁萬(wàn)元，住院期間陪護(hù)壹人。住院期間，因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)159771.71元。

訴訟中，崔廷林申請(qǐng)進(jìn)行傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定，法院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為崔廷林腰椎損傷鑒定為九級(jí)殘疾，骨盆損傷鑒定為十級(jí)殘疾，誤工期為180日、護(hù)理期為90日、營(yíng)養(yǎng)期為90日。崔廷林為此支出鑒定費(fèi)4350元。

崔廷林主張醫(yī)療費(fèi)16516.52元。崔廷林認(rèn)可住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)159771.71元中，江春華墊付105000元，志某中學(xué)墊付41000元，要求賠償剩余醫(yī)療費(fèi)。崔廷林另提交北京市醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)7張，顯示支出2350.81元；北京市紅十字會(huì)緊急救援中心處方箋，顯示崔廷林為購(gòu)買(mǎi)醫(yī)用固定帶等支出158元；北京市紅十字會(huì)急診搶救中心收據(jù)，顯示崔廷林購(gòu)買(mǎi)護(hù)理用品花費(fèi)158元。

崔廷林按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張90天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。

崔廷林主張90天護(hù)理費(fèi)16235元，向法院提交護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張，顯示崔廷林支出49天護(hù)理費(fèi)9800元，崔廷林另表示出院后由家人護(hù)理，按照每天165元的標(biāo)準(zhǔn)主張崔廷林出院后護(hù)理費(fèi)。

崔廷林主張誤工費(fèi)56265元。崔廷林表示其于2008年5月起在北京務(wù)工，從事防水工程施工工作，日工資為300-400元，要求按照每天165元的標(biāo)準(zhǔn)賠償自受傷之日起至定殘前一日，共計(jì)341天的誤工費(fèi)。崔廷林未就其主張的工作收入情況向法院提交相應(yīng)證據(jù)。

崔廷林表示自己戶(hù)籍雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但自2008年5月起，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，自2014年起居住于本市，應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，并按照北京市居民人均可支配收入62361元的標(biāo)準(zhǔn)，按照25%的賠償系數(shù)，主張殘疾賠償金312030元。為此，崔廷林提交項(xiàng)城市官會(huì)鎮(zhèn)沙廟行政村村民委員會(huì)出具的《證明》，主要內(nèi)容為崔廷林為該村村民，自2008年5月起到北京務(wù)工，無(wú)農(nóng)業(yè)收入，完全依靠外出打工的收入來(lái)維持正常生活；《暫住證》,顯示崔廷林于2008年到本市，暫住地址北京市海淀區(qū)半壁店，有效期限自2014年4月6日至2015年4月6日。經(jīng)質(zhì)證，江春華、嘉清公司、志某中學(xué)對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但抗辯《暫住證》僅能反應(yīng)2014年情況。崔廷林另申請(qǐng)證人鄭某出庭接受質(zhì)詢(xún)，鄭某陳述崔廷林自2014年起承租其位于北京市海淀區(qū)半壁店平房，每季度收取1000元租金及200元電費(fèi)，并當(dāng)庭出示與崔廷林的微信聊天記錄，顯示崔廷林分別于2019年1月3日、4月1日、6月30日、9月30日向鄭某轉(zhuǎn)賬1200元。經(jīng)質(zhì)證，志某中學(xué)以鄭某未出示房產(chǎn)證為由，對(duì)證人證言不予認(rèn)可。

崔廷林主張交通費(fèi)2000元，提交北京市救護(hù)車(chē)收費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)，顯示支出78元，未就交通費(fèi)提交其他證據(jù)。

崔廷林另主張精神損害撫慰金25000元、二次手術(shù)費(fèi)30000元。

庭審中，崔廷林主張為嘉清公司提供勞務(wù)，要求嘉清公司賠償，并以江春華為該公司的唯一股東為由，要求江春華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江春華則對(duì)此不予認(rèn)可，抗辯涉案工程是其個(gè)人以嘉清公司名義承包，且由其個(gè)人聯(lián)系屋頂防水工人，與嘉清公司無(wú)關(guān)。

崔廷林主張志某中學(xué)將工程發(fā)包給無(wú)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的嘉清公司，要求志某中學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。志某中學(xué)則抗辯嘉清公司具備相應(yīng)資質(zhì)，簽訂合同前已查看嘉清公司持有施工企業(yè)安全資格審查認(rèn)可證及室內(nèi)裝飾企業(yè)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)。經(jīng)詢(xún)，志某中學(xué)認(rèn)可嘉清公司的施工項(xiàng)目為將原有食堂的墻體、屋頂拆除，更換鋼結(jié)構(gòu)，并重新砌墻、封頂。

訴訟中，江春華、嘉清公司于2019年11月6日開(kāi)庭時(shí)經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。

一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，嘉清公司自志某中學(xué)承包食堂改造工程，江春華作為嘉清公司的法定代表人，崔廷林有理由相信江春華為該工程實(shí)施的行為均系代表嘉清公司作出。現(xiàn)崔廷林與江春華達(dá)成一致，為食堂改造工程提供屋頂防水勞務(wù)，應(yīng)認(rèn)定崔廷林與嘉清公司形成勞務(wù)合同關(guān)系。崔廷林在提供勞務(wù)活動(dòng)中受傷，嘉清公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。嘉清公司作為一人有限責(zé)任公司，江春華作為股東未能舉證證明嘉清公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與嘉清公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

嘉清公司是一家具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的公司，而由志某中學(xué)提交《鋼結(jié)構(gòu)加建項(xiàng)目預(yù)算單》及志某中學(xué)陳述可知，志某中學(xué)發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨(dú)立基礎(chǔ)地梁、獨(dú)立基礎(chǔ)、地梁、回填等地基與基礎(chǔ)工程，鋼結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)工程，上述工程項(xiàng)目均應(yīng)由具備相應(yīng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)的建筑施工企業(yè)完成，而志某中學(xué)將不具備工程發(fā)包予不具備相應(yīng)資質(zhì)的嘉清公司完成，應(yīng)與嘉清公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

針對(duì)崔廷林主張的各項(xiàng)損失，崔廷林主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，具備事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。其中，醫(yī)療費(fèi)按照票據(jù)金額計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算天數(shù)應(yīng)以病歷記載為準(zhǔn)。

崔廷林未就其家人護(hù)理產(chǎn)生的損失提交相應(yīng)證據(jù)，但由鑒定意見(jiàn)可知，崔廷林出院后確需護(hù)理，但崔廷林主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的一般勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)酌情判定，確定每天120元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)14720元。崔廷林雖未提交證據(jù)證實(shí)其收入情況，但崔廷林因交通事故確造成了誤工期，在此期間失去了通過(guò)勞動(dòng)獲得收入的能力，結(jié)合崔廷林在事故發(fā)生時(shí)從事防水工程施工工作的情況，酌情判定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月3500元。崔廷林主張的誤工期過(guò)長(zhǎng)，法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定為180天，誤工費(fèi)判定為21000元。由鑒定意見(jiàn)，崔廷林的傷殘等級(jí)為九級(jí)、十級(jí)，故法院判定賠償指數(shù)為25%。崔廷林戶(hù)籍性質(zhì)雖為農(nóng)村，但其提交的《證明》、《暫住證》、證人證言可以相互印證，證明崔廷林在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)生活，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，崔廷林主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定，法院予以支持，判定殘疾賠償金為312030元。崔廷林雖未就其主張的交通費(fèi)提交充分證據(jù)，但考慮其就醫(yī)、復(fù)查情況，法院酌情判定為500元。崔廷林主張的二次手術(shù)費(fèi)尚未發(fā)生，法院對(duì)此不予支持。

訴訟中，江春華、嘉清公司于2019年11月6日開(kāi)庭時(shí)經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利，法院依法缺席判決。

經(jīng)核實(shí)，崔廷林的損失為：醫(yī)療費(fèi)16280.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)14720元、誤工費(fèi)21000元、殘疾賠償金312030元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)4350元，以上共計(jì)403380.52元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、北京木華嘉清建筑裝飾工程有限公司、江春華、北京市清華志某中學(xué)于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償崔廷林醫(yī)療費(fèi)16280.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)14720元、誤工費(fèi)21000元、殘疾賠償金312030元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)4350元，以上共計(jì)403380.52元；二、駁回崔廷林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，崔廷林、江春華、嘉清公司均未提交新證據(jù)。志某中學(xué)提交：第一組證據(jù)，嘉清公司室內(nèi)裝飾企業(yè)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)復(fù)印件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)資質(zhì)證書(shū)）及其施工企業(yè)安全資格審查認(rèn)可證復(fù)印件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安全資格認(rèn)可證）各一張，證明志某中學(xué)在發(fā)包時(shí)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，要求嘉清公司提交相應(yīng)的資質(zhì)證書(shū)，志某中學(xué)也盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)。第二組證據(jù)，志某中學(xué)食堂工程負(fù)責(zé)人之一袁某某與嘉清公司負(fù)責(zé)人江春華的微信聊天記錄截圖（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江春華微信聊天截圖）16頁(yè)，證明：其一，事故發(fā)生之前，志某中學(xué)一直跟江春華強(qiáng)調(diào)安全性問(wèn)題，盡到了發(fā)包方應(yīng)盡的責(zé)任。其二，事故發(fā)生之后，志某中學(xué)也一直很負(fù)責(zé)地處理事故事宜。第三組證據(jù)，袁某某與林某某、孔某某微信聊天記錄截圖（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林某某、孔某某微信聊天截圖）22頁(yè)，證明志某中學(xué)在工程承包前進(jìn)行了招投標(biāo)。

經(jīng)質(zhì)證，崔廷林認(rèn)為，志某中學(xué)提交的上述三組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，無(wú)需質(zhì)證。關(guān)于第一組證據(jù)資質(zhì)證書(shū)和安全資格認(rèn)可證，僅能說(shuō)明嘉清公司具備室內(nèi)裝修資質(zhì)，其沒(méi)有建筑施工資質(zhì)。這恰恰說(shuō)明志某中學(xué)在審核嘉清公司資質(zhì)的時(shí)候，沒(méi)有盡到審慎注意的義務(wù)，屬非法發(fā)包行為。并且，志某中學(xué)在一審階段已經(jīng)提交過(guò)第一組證據(jù)的兩份材料，一審法院也已進(jìn)行審核并體現(xiàn)在判決書(shū)中，其在二審重新提出該證據(jù)，沒(méi)有任何意義。關(guān)于第二組證據(jù)江春華微信聊天截圖和第三組證據(jù)林某某、孔某某微信聊天截圖，均為打印件，真實(shí)性不認(rèn)可且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證明目的不認(rèn)可。即便上述兩組證據(jù)均是真實(shí)的，非法發(fā)包單位的連帶賠償責(zé)任是法律法規(guī)明確規(guī)定的，不能通過(guò)雙方的約定進(jìn)行排除。志某中學(xué)內(nèi)部員工之間以及和江春華的溝通，也不能對(duì)抗志某中學(xué)對(duì)崔廷林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。江春華和嘉清公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)，志某中學(xué)提交的上述證據(jù)均無(wú)法達(dá)到其證明目的，因而不作為二審新證據(jù)采信。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是志某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)的問(wèn)題。

需要說(shuō)明的是，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛只適用于個(gè)人與個(gè)人之間提供勞務(wù)所產(chǎn)生的糾紛，本案系個(gè)人與單位之間產(chǎn)生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)認(rèn)定為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。雖然一審法院對(duì)本案案由的確定不當(dāng)，但該案由的確定，不影響法律的適用。

一、關(guān)于志某中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過(guò)審查志某中學(xué)提交的《鋼結(jié)構(gòu)加建項(xiàng)目預(yù)算單》并結(jié)合志某中學(xué)的陳述，應(yīng)認(rèn)定志某中學(xué)發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨(dú)立基礎(chǔ)地梁、獨(dú)立基礎(chǔ)、地梁、回填等地基與基礎(chǔ)工程，鋼結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)工程，上述工程項(xiàng)目均應(yīng)由具備相應(yīng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的公司，故志某中學(xué)將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的嘉清公司完成，違反了法律的相關(guān)規(guī)定。崔廷林與嘉清公司形成勞務(wù)合同關(guān)系，崔廷林在提供勞務(wù)活動(dòng)中受傷，嘉清公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，志某中學(xué)應(yīng)與嘉清公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。志某中學(xué)稱(chēng)與嘉清公司在合同中約定，因違反安全操作規(guī)程而造成人員傷亡的均由嘉清公司承擔(dān)，本院認(rèn)為該約定只適用于合同主體之間，而不應(yīng)對(duì)抗第三人，在雙方存在違法事由的情形下，志某中學(xué)的該抗辯，本院不予支持。

二、關(guān)于志某中學(xué)所稱(chēng)25%的賠償系數(shù)過(guò)高問(wèn)題。經(jīng)本院審查，沒(méi)有證據(jù)顯示鑒定單位的鑒定程序違法，相應(yīng)的鑒定人員亦具有鑒定資質(zhì)，故本案所涉鑒定結(jié)論可以作為定案的參考依據(jù)。崔廷林的傷情經(jīng)過(guò)鑒定，一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，故此一審法院酌情確定25%的賠償系數(shù)正確。另，經(jīng)本院審核，崔廷林主張的殘疾賠償金數(shù)額并沒(méi)有超過(guò)法定數(shù)額，本院予以確認(rèn)。

江春華及嘉清公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。

綜上所述，志某中學(xué)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7351元，由北京市清華志某中學(xué)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月十九日

法官助理　張麗君

書(shū) 記 員　蘇　杭