上訴人（原審原告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：郭建，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：張某10（張某3之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

原審原告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊某10（張某4之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3，原審原告張某4析產(chǎn)繼承糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初18422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：撤銷一審判決或者依法改判內(nèi)院北房西數(shù)第三、第四間及外面加蓋部分歸張某1所有并使用。事實(shí)和理由：1.石景山區(qū)某村×1號院內(nèi)的房屋建造時(shí)間均在被繼承人張某11生前，不論房屋是由被繼承人張某11建造還是由其他繼承人建造，均視為對被繼承人張某11或駱某10的幫贈(zèng)行為，涉案院落內(nèi)的房屋均應(yīng)屬于兩位被繼承人的遺產(chǎn)。2.被繼承人張某112015年3月21日留下的《遺囑》并未處分不屬于自己遺產(chǎn)的部分，處分的份額也未超過其享有的份額，故該遺囑有效。應(yīng)先根據(jù)遺囑分割涉案院落內(nèi)的房屋，未分割的房屋再根據(jù)法定繼承分割。被繼承人駱某10于2002年11月12日去世，從雙方陳述的房屋建造時(shí)間來看，內(nèi)院北房西數(shù)第三、四間的擴(kuò)建部分、外院北房西數(shù)第一、二間的擴(kuò)建部分、外院北房西數(shù)第三大間、南房西數(shù)第一、二、三、五間為其去世后建造。被繼承人張某112017年11月16日去世時(shí)的遺產(chǎn)份額占到院落內(nèi)房屋份額四分之三以上，在涉案遺囑中處分的份額占涉案房屋的五分之三左右。3.祖業(yè)產(chǎn)屬于特定物，對于繼承人有特定的意義，且如果將來涉及拆遷，祖業(yè)產(chǎn)的價(jià)值也不是擴(kuò)建房屋所能相比的，故涉案院落內(nèi)院北房四間、西房兩間、外院北房西數(shù)第一、二間，即祖業(yè)產(chǎn)共計(jì)八間中應(yīng)至少有兩間由張某1繼承。法院在沒有詢問當(dāng)事人各方意見的情況下，不能因其實(shí)際占有其他房屋就剝奪了其對祖業(yè)產(chǎn)的繼承。4.除祖業(yè)產(chǎn)外擴(kuò)建和新建的房屋由張某1和張某2出力建造，除外院北房西數(shù)第三間是張某1自己出資出力建造的，剩余房屋無論由誰出資均被一審法院認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張某1所建的房屋卻認(rèn)定為遺產(chǎn)，該裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂，有失公平。

張某2、張某3辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求和理由。

張某4述稱，不同意一審判決，但沒有上訴，同意張某1的上訴請求和理由。

張某4、張某1向一審法院起訴請求：一、判令坐落于北京市石景山區(qū)某村×1號院落內(nèi)北排北房東屬第一、五、六間，南排北房東數(shù)第二間，南房東數(shù)第一間歸張某1繼承所有；二、判令坐落于北京市石景山區(qū)某村×1號院落內(nèi)西房北數(shù)第二間歸張某4繼承所有；三、判令雙方共同繼承北京市石景山區(qū)某村×1號院落內(nèi)北排北房東數(shù)第七、八、九、十間，南排東數(shù)北房第五、六、七間，南房東數(shù)第三、四、五間，其中雙方分別各享有四分之一的份額；四、本案訴訟費(fèi)由張某2、張某3承擔(dān)。

張某2向一審法院辯稱，家產(chǎn)人人有份，張某1把張某2的房子拆了建的8.2平米，張某2不認(rèn)可。父母有老房4間，張某2給花錢裝修了，其他房子都是張某2建的。張某2也有父親簽字的遺囑。申請對遺囑鑒定，對遺囑有異議。張某4、張某1說的房子是張某2蓋的，張某2一直陪著父親居住，張某2對張某1提交的遺囑存在異議。當(dāng)初分割的時(shí)候張某4、張某1說院外的三間房是祖業(yè)產(chǎn)，房子是父母幫張某2蓋的，蓋房對方?jīng)]有出一分錢，張某2認(rèn)為這不是祖業(yè)產(chǎn)。

張某3向一審法院辯稱，申請對遺囑鑒定，對遺囑有異議。張某4、張某1分得多少間房就得給張某3多少間。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某11與駱某10系夫妻關(guān)系，二人生有張某4、張某3、張某1、張某2四子女。駱某10于2002年11月12日死亡，張某11于2017年11月16日死亡。

張某4、張某1表示位于北京市石景山區(qū)某村×1號土地使用權(quán)登記在張某11名下，張某2、張某3表示上述土地使用權(quán)和房屋并非張某11單獨(dú)所有。

張某4、張某1提交2012年12月3日張某11所立代書遺囑一份，內(nèi)容為：我在某×1號院內(nèi)居住地為祖?zhèn)骷耶a(chǎn)260㎡。我身后事安排如下：1、里院西房3間（西耳房1間、西廂房2間約26㎡）送于大兒子張某4，其余房屋與家內(nèi)財(cái)物均與其無關(guān)。2、兩院其他房屋及家內(nèi)財(cái)物，由張某3、張某1、張某2共同繼承。立遺囑人：張某11。代書人：石某1。見證人：趙某10、王某10、王某11。

張某2提交2013年10月20日張某11所立代書遺囑一份，內(nèi)容為：因本人長期與兒子張某2一起居?。s40年），年齡大以后常年有病全靠兒子張某2照顧，所以把我的房屋及財(cái)產(chǎn)繼承份額全交由兒子張某2繼承。立遺囑人：張某11。立書人：石某1。見證人：趙某10、王某10。

張某4、張某1提交2015年3月21日張某11所立代書遺囑一份，內(nèi)容為：一、聲明：我以前立的兩份遺囑全部作廢，僅以此份遺囑為準(zhǔn)。二、現(xiàn)在住房安排：外院北房四間、東房5間、南房1間歸張某2居住使用；內(nèi)院北房4間、西房2間：我仍居住2間北房，張某1居住2間，張某4居住1間西房，張某3居住1間西房。三、如拆遷以后，分配房屋：我住一套兩居室，張某1一套兩居室、張某3一套一居室，張某4一套兩居，我去世以后，誰在我身邊照顧我，可共同分配這套房，其余幾套房歸張某2所有。四、現(xiàn)在院內(nèi)自建房屋，原則上誰建歸誰使用或出租，張某1出資所建一間半住房及8.2㎡廚房可自己使用。五、拆遷補(bǔ)償款下來以后，可按應(yīng)得房屋的比例進(jìn)行分配（也可用作新房的裝修工程房費(fèi)用），立遺囑人：張某11，代書人：石某1，見證人：石某2、王某，于某。

庭審中，證人石某1、石某2、王某、于某出庭作證，四人均證明立遺囑時(shí)張某11在醫(yī)院，當(dāng)時(shí)意識清楚，簽名及捺印均系張某11自己所為，且證人王某表示當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場的由王某、石某1、石某2、于某、張某1、張某11六人在現(xiàn)場。

庭審中，張某2、張某3對2015年3月21日張某11所立代書遺囑不予認(rèn)可，并申請進(jìn)行筆跡鑒定，后經(jīng)搖號確定北京某科學(xué)司法鑒定所為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，隨后法院向北京某科學(xué)司法鑒定所郵寄司法鑒定函，北京某科學(xué)司法鑒定所向法院出具不予受理通知書，原因?yàn)椋罕景笜颖静牧仙跎伲瑑煞莶牧现袕埬?1的簽名特征不穩(wěn)定，又因老年人身體機(jī)能和書寫功能降低及指紋紋線不清晰，無法滿足檢驗(yàn)條件。

2020年10月23日，本案承辦法官到現(xiàn)場進(jìn)行房屋勘驗(yàn)并要求雙方就房屋的坐落及面積畫一個(gè)平面圖供法院參考，后雙方提交平面圖。根據(jù)雙方提交的平面圖以及雙方當(dāng)庭陳述的房屋建造時(shí)間，就案涉房屋的坐落及建造時(shí)間進(jìn)行梳理如下：其中院落內(nèi)房屋包括內(nèi)院北房四間及西過道房一間、外院三大間北房、西房兩間、南房五間、東房五間。

根據(jù)雙方陳述，其中內(nèi)院北房四間系祖業(yè)產(chǎn)，其父張某11與其母駱某10在世時(shí)由其父母從祖父母處繼受所得，后張某2在內(nèi)院北房四間的基礎(chǔ)上從內(nèi)院北房西數(shù)第三、四間加蓋外面的部分，形成比內(nèi)院北房西數(shù)第一、二間更大的房屋面積。根據(jù)現(xiàn)場指認(rèn)及法庭陳述，張某4現(xiàn)占有控制內(nèi)院北房西數(shù)第一間，其余三間均由張某2占有控制使用。西過道房一間，張某2表示系由其出資出力建造，現(xiàn)亦由其自行占有使用。

外院三大間北房中，張某2表示其中外院三大間北房中其中西數(shù)第一、二間系其結(jié)婚時(shí)由張某11分配給其的房屋，應(yīng)該由其單獨(dú)所有，不應(yīng)作為遺產(chǎn)，張某4、張某1對此不認(rèn)可，外院北房中西數(shù)第三間張某2提供農(nóng)村私有房屋審批表，表示上述一間房屋系其1993年3月6日審批翻建，故上述外院北房西數(shù)第三間也應(yīng)歸其所有，張某1表示外院北房西數(shù)第三間系其出資建設(shè)且目前由其實(shí)際控制使用，故該房屋應(yīng)該歸其所有。

西房兩間中按照房屋的陳述對西房兩間的建造時(shí)間認(rèn)識并不一致，張某2表示西房兩間系1993年建造，張某4、張某1表示系1995年左右，但是雙方均認(rèn)可上述兩間西房系在其父母在世時(shí)建造，且雙方均未提供證據(jù)上述房屋系父母建造或者系張某2自行建造。目前西房兩間中西房南數(shù)第一間張某2表示由張某4占有，張某4表示由張某2出租，但是根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況上述房屋并沒有實(shí)際占有或出租；西房南數(shù)第二間由張某4占有控制。

南房五間中其中西數(shù)第一、二間張某2表示由其2014年建造，南房西數(shù)第三、四間由其1993年建造，張某1、張某4表示南房西數(shù)第一、二、三、四均是父母所遺留財(cái)產(chǎn)，且建造時(shí)間與張某2所述并不一致，南房西數(shù)第五間張某2表示2014年由其建造3.3平方米，后由張某1將房屋推倒重建成南房西數(shù)第五間，其現(xiàn)由張某1實(shí)際控制。其余南房西數(shù)第一、二、三、四均由張某2實(shí)際控制使用。

東房五間張某2提交農(nóng)村私有房屋審批表表示上述一間房屋系其1993年3月6日審批翻建，該審批表上列明的是東房四間，實(shí)際上建造的是東房五間，該房屋一直由張某2占有控制使用。

庭審中，張某3表示其沒有占有控制任何房屋，但是其也是繼承人應(yīng)該和張某2、張某1享有一樣的繼承權(quán)，應(yīng)該繼承的房屋也一樣。

張某4、張某1主張按照遺囑依法分割北京市石景山區(qū)某村×1號內(nèi)房屋。

經(jīng)詢問，張某4、張某1、張某3、張某2均表示涉案院落內(nèi)房屋還有其他部分但是沒有在遺囑中列明。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，張某11與駱某10在夫妻存續(xù)期間所遺留的位于北京市石景山區(qū)某村×1號內(nèi)屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋應(yīng)該屬于其遺產(chǎn)，但是根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，法院認(rèn)為上述院落內(nèi)的房屋并非全部由其出資建造，故張某11無權(quán)處分不屬于自己遺產(chǎn)的部分，因而張某11在駱某10死亡后自己所立的2015年3月21日的代書遺囑并不能處分不屬于自己遺產(chǎn)的部分，故該遺囑屬于無效遺囑。雖然遺囑無效，但是該遺囑所書寫的相關(guān)事實(shí)與當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的事實(shí)基本相吻合，故法院按照法定繼承對屬于張某11和駱某10的遺產(chǎn)部分予以分割。因張某1在涉案房屋內(nèi)有出資建造房屋的行為，故法院綜合按照房屋的狀況對此一并析產(chǎn)繼承。因內(nèi)院北房四間屬于張某11的遺產(chǎn)，其他部分房屋并無證據(jù)證明是遺產(chǎn)或者不是遺產(chǎn)，但是根據(jù)雙方陳述及查明的事實(shí)，法院認(rèn)為張某11對除內(nèi)院北房四間外的其他部分的房屋有出資出力行為，因而也可部分作為遺產(chǎn)予以酌情分割。綜上，法院認(rèn)為內(nèi)院北房四間應(yīng)該由四人平均分割，但是現(xiàn)由于張某4已經(jīng)占有控制內(nèi)院北房西數(shù)第一間，故內(nèi)院北房西數(shù)第一間由張某4所有并使用，雖張某3未占有控制任何房屋，但是作為繼承人內(nèi)院北房西數(shù)第二間歸張某3所有并使用，因張某1已經(jīng)控制使用了外院北房西數(shù)第三間，故將外院北房西數(shù)第三間歸張某1所有并使用。張某2現(xiàn)控制使用內(nèi)院北房西數(shù)第三間、第四間以及外面加蓋的部分，故上述房屋歸張某2所有并使用。

西房南數(shù)第一間雖然張某2表示由張某4占有，張某4表示由張某2占有或出租，法院認(rèn)為張某11在院落內(nèi)其他房屋也有相應(yīng)份額，故在繼承法相關(guān)規(guī)定的條件下西房南數(shù)第一間按照析產(chǎn)繼承歸張某3所有并使用為宜。西房南數(shù)第二間由張某4占有控制，法院認(rèn)為在析產(chǎn)繼承的條件下西房南數(shù)第二間歸張某4所有并使用。

雖然張某4、張某1不認(rèn)可南房西數(shù)第一、二、三、四間由張某2建造，但是根據(jù)查明的事實(shí)，上述房屋應(yīng)歸張某2所有并使用。南房西數(shù)第五間現(xiàn)由張某1占有控制，雖然張某2表示上述房屋由其3.3平方米的面積，但是根據(jù)繼承法規(guī)定，上述房屋歸張某1為宜。東房五間有審批手續(xù)且由張某2占有使用，故東房五間歸張某2所有并使用。西過道房一間，張某2表示系由其出資出力建造，現(xiàn)亦由其自行占有使用，故歸其所有并使用。院落內(nèi)其他房屋當(dāng)事人均未提出訴求，因張某2表示由其建造，故其他房屋均歸張某2所有并使用。因張某1在院落內(nèi)有出資建造行為，故張某1在析產(chǎn)繼承的基礎(chǔ)上享有的房屋面積要大于張某4、張某3，張某4、張某3享有的房屋面積基本一致。

綜上所述，一審法院依照《中國人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、位于北京市石景山區(qū)某村×**院落中內(nèi)院**西數(shù)第一間歸張某4所有并使用，內(nèi)院北房西數(shù)第二間歸張某3所有并使用，內(nèi)院北房西數(shù)第三、四間及外面加蓋部分歸張某2所有并使用；外院北房西數(shù)第一、二間歸張某2所有并使用，外院北房西數(shù)第三間歸張某1所有并使用；西房南數(shù)第一間歸張某3所有并使用，西房南數(shù)第二間歸張某4所有并使用；南房西數(shù)第一、二、三、四間歸張某2所有并使用，南房西數(shù)第五間歸張某1所有并使用；東房五間歸張某2所有并使用；西過道房歸張某2所有并使用；院落內(nèi)其他房屋均歸張某2所有并使用；二、駁回張某4、張某1其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某1向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一(2015)一中刑監(jiān)字第01149號《駁回申訴通知書》，證明因張某13犯合同詐騙罪，2011年一中院扣押并發(fā)還被害人張某2名下個(gè)人賬戶內(nèi)313631.17元，可以看出張某2沒有存款可以翻蓋或者新建房屋，用的均為被繼承人的財(cái)產(chǎn)。證據(jù)二某派出所出具的《診斷證明信》、中國某醫(yī)院出具的《診斷證明書》、《門診病歷》及首都某醫(yī)院出具的《診斷證明書》，證明2018年6月張某2和配偶因霸占被繼承人遺產(chǎn)與張某1發(fā)生糾紛，毆打張某1至輕微傷，2019年5月張某2配偶私自撬鎖導(dǎo)致張某1無法居住外院北房西數(shù)第三間、南房西數(shù)第五間。證據(jù)三大中電器發(fā)票，證明2013年1月2日購買的美的空調(diào)至今還安裝在張某1自建的外院北房西數(shù)第三間內(nèi)，證明該房屋由張某1新建。經(jīng)質(zhì)證，張某2、張某3對張某1提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，理由是錢確實(shí)沒收了，但張某2有出租房、工作買斷的錢、退休工資足以蓋房，張某2蓋的都是小房子，不需要太多錢，這些錢和沒收的錢不重合。對證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，理由是張某2有大隊(duì)給張某2的改建房的批示，是張某1霸占張某2的房子。對證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，理由是外院北房西數(shù)第三間是張某2建造的。張某4對張某1提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性均認(rèn)可，情況張某4不知情，不發(fā)表意見。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，張某1提交的上述證據(jù)在一審期間已客觀存在，且其逾期提交并無正當(dāng)理由，上述證據(jù)亦不能證明其證明目的且和本案處理無關(guān)聯(lián)性，故本院對張某1提交的上述證據(jù)均不予采信。

二審中，張某2、張某3、張某4沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為遺產(chǎn)范圍及遺產(chǎn)的分配問題。對此本院認(rèn)為，根據(jù)張某2提交的《石景山區(qū)農(nóng)村私有房屋審批表》顯示戶主姓名為張某2，審批翻建了北房一間，東房四間（實(shí)際上建造的是東房五間），故上述房屋應(yīng)從遺產(chǎn)范圍中析出。根據(jù)原繼承法的相關(guān)規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。本案中，張某11所立代書遺囑處分了他人財(cái)產(chǎn)，故無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中對房屋建造的陳述、房屋建房審批、院內(nèi)房屋的實(shí)際居住與控制情況，考慮到多年來張某2在院內(nèi)建房的事實(shí)，本院認(rèn)定張某2對被繼承人盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。此外，代書遺囑雖處分他人財(cái)產(chǎn)無效，但從遺囑整體內(nèi)容對房屋的分配上看，從平衡當(dāng)事人利益，方便生產(chǎn)生活，盡量發(fā)揮遺產(chǎn)效用原則出發(fā)，一審法院對訴爭房屋的分配并無不當(dāng)之處，本院對此予以確認(rèn)。故張某1的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對此均不予采信。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚(yáng)新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年四月十二日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦