再審申請人(原審被告):北京九穹企業(yè)管理有限公司,住所地北京市順義區(qū)空港街道安華大街********。
法定代表人:王亞通,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李坡,北京廣進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審原告):北京快又好信息技術(shù)有限責(zé)任公司,住所,住所地北京市海淀區(qū)豐賢中路****樓****div>
法定代表人:夏文奇,董事長。
再審申請人北京九穹企業(yè)管理有限公司(以下簡稱九穹公司)因與被申請人北京快又好信息技術(shù)有限責(zé)任公司(以下簡稱快又好公司)服務(wù)合同糾紛一案,不服北京市海淀區(qū)區(qū)人民法院(2020)京0108民初9373號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
九穹公司申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初9373號民事判決,將本案提起再審,主要理由如下:(一)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯誤。2019年11月8日快又好公司完成了海南天若電子競技有限公司法定代表人、股東的工商變更登記。2019年11月11日委托九穹公司辦理工商股權(quán)變更的客戶因非法吸收公眾存款被抓,所付款項(xiàng)定性為贓款,九穹公司及時告知快又好公司并協(xié)商處理解決方案,快又好公司明知合同無法繼續(xù)履行,不顧九穹公司的阻攔,于2019年11月12日完成該公司社保變更登記,于2019年11月12日完成該公司稅務(wù)變更登記。依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定,此合同支付的款項(xiàng)為贓款,故應(yīng)認(rèn)定合同無效。(二)根據(jù)《民法典》第九百二十五條規(guī)定,受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi),與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人;但是,有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外??煲霉久髦腥吮蛔サ那闆r下,不聽受托人的勸阻仍繼續(xù)變更,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)。本案中,九穹公司與快又好公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效,雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)協(xié)議書的約定,快又好公司已履行了除網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證變更之外的其他合同義務(wù),原審法院根據(jù)雙方均認(rèn)可該項(xiàng)變更事宜系因政策原因無法變更的事實(shí),結(jié)合雙方所簽服務(wù)協(xié)議書中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證變更的相關(guān)約定以及費(fèi)用為10000元的情況,判令九穹公司支付條件已成就的服務(wù)費(fèi)并無不當(dāng)。申請人九穹公司關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤,此合同支付的款項(xiàng)為贓款,應(yīng)認(rèn)定合同無效的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定,民法典施行前已經(jīng)終審的案件,當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的,不適用民法典的規(guī)定。原審判決生效時民法典尚未施行,且本案系服務(wù)合同糾紛,并非委托合同爭議,申請人以快要好公司明知委托人被抓、不聽受托人的勸阻仍繼續(xù)變更為由,拒絕承擔(dān)支付服務(wù)費(fèi)的義務(wù),于法無據(jù),本院不予支持。
綜上,申請人九穹公司的再審申請不符合民訴法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定條件及情形,本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回北京九穹企業(yè)管理有限公司的再審申請。
審 判 長 曹燕平
審 判 員 李 京
審 判 員 肖 慧
二〇二一年三月十日
法官助理 王明夫
書 記 員 張 穎
成為第一個評論者