再審申請(qǐng)人（原審被告）：管海峰，男，1983年6月9日出生，漢族，住安徽省太和縣。

被申請(qǐng)人（原審原告）：北京熱能鴻業(yè)投資管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：侯紀(jì)敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾燕，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：葉海波，北京興銀律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人管海峰因與被申請(qǐng)人北京熱能鴻業(yè)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱熱能鴻業(yè)公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2019）京0108民初24565號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

管海峰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）熱能鴻業(yè)公司起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。（二）熱能鴻業(yè)公司在供暖期間并未及時(shí)履行告知義務(wù)。申請(qǐng)人從未接收到熱能鴻業(yè)公司的供暖繳費(fèi)通知。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，將本案提起再審。

熱能鴻業(yè)公司發(fā)表答辯意見(jiàn)稱，不同意管海峰的再審申請(qǐng)。根據(jù)《北京市供熱采暖辦法216號(hào)》規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付供暖費(fèi)的義務(wù)。涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記于申請(qǐng)人名下，其應(yīng)履行繳納供暖費(fèi)的義務(wù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案所查明的事實(shí)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書(shū)等在案證據(jù)，自2009年5月5日至2014年1月26日期間，管海峰系涉案北京市海淀區(qū)萬(wàn)泉河路1502的所有權(quán)人，原判認(rèn)定熱能鴻業(yè)公司與管海峰雖未簽訂書(shū)面供用熱力合同，但該公司與北京筑邦百揚(yáng)物業(yè)管理有限公司及北京市海淀區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《鍋爐供熱運(yùn)行委托合同》，并為小區(qū)提供熱力服務(wù)，雙方形成了事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，據(jù)此支持熱能鴻業(yè)公司向管海峰主張自2013年11月15日至2014年1月26日期間供暖費(fèi)2133.73元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于管海峰申請(qǐng)主張熱能鴻業(yè)公司起訴已過(guò)訴訟時(shí)效及該公司在供暖期間并未及時(shí)履行告知義務(wù)，經(jīng)查，熱能鴻業(yè)公司自2007年10月4日至2017年10月18日期間向業(yè)主持續(xù)履行供暖試水及催繳供暖費(fèi)的告知義務(wù)，該公司提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)定，亦不存在未及時(shí)履行告知義務(wù)之情形，故本院對(duì)管海峰上述申請(qǐng)主張不予支持。

綜上，管海峰的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)予再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回管海峰的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　肖　慧

審判員　李　京

審判員　曹燕平

二〇二一年二月十九日

書(shū)記員　潘藝嫚