再審申請(qǐng)人（一審被告王淑艷的法定繼承人）：王某（王淑艷之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王淑新（王某之姨），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

委托訴訟代理人：閆惠玲，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告）：蘇新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市海淀區(qū)。

再審申請(qǐng)人王某因其母王淑艷與被申請(qǐng)人蘇新合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2015）海民(商)初字第11354號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.本案出現(xiàn)新的證據(jù)。新證據(jù)為（2017）京0105刑初535號(hào)刑事判決書與（2019）京0105刑初1849號(hào)刑事判決書，上述刑事判決書推翻了原審民事調(diào)解書，可以證明《參與國際貿(mào)易合作協(xié)議》是非法吸收公眾存款案中的被告人任志杰及單位與被申請(qǐng)人簽訂的，并非是王淑艷與被申請(qǐng)人簽訂的，被申請(qǐng)人的合同款項(xiàng)已匯入北京國際貿(mào)易公司，并非申請(qǐng)人占有。2.調(diào)解書適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王淑艷在本案一審中向主審法官強(qiáng)調(diào)該案涉嫌刑事犯罪，不是合同糾紛民事案件，請(qǐng)求延期開庭、移送公安機(jī)關(guān)或中止審理。但法官依然按照合同糾紛審理該案。3.一審法官徇私舞弊，枉法裁判。原審法官不聽王淑艷陳述該案不是合同糾紛，“借條”是虛假的辯解，偏袒被申請(qǐng)人，屬于非法調(diào)解。請(qǐng)求撤銷一審調(diào)解書。

本院經(jīng)審查查明，一審被告王淑艷已于2020年11月11日死亡，其子王某作為權(quán)利義務(wù)承繼者向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，符合法律?guī)定。本院審查期間，申請(qǐng)人提交如下證據(jù)：1.（2017）京0105刑初535號(hào)刑事判決書、（2020）京0105刑更16號(hào)劉成榮暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書。2.王淑艷與任志杰、任首躍作為法定代表人的公司簽訂的《委托貨物出口全程代理合同書》、《投資顧問協(xié)議》、《委托代理業(yè)務(wù)確認(rèn)函》、《購貨合同》以及收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等。3.劉成榮與王淑艷簽訂的《合作協(xié)議》、《參與國際貿(mào)易合作協(xié)議》及匯款憑證。4.王淑艷工商銀行賬戶2013年至2015年流水。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于申請(qǐng)人現(xiàn)提交的證據(jù)是否應(yīng)予采信的問題。首先，申請(qǐng)人提交的刑事判決書、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書以證明世紀(jì)博愛醫(yī)學(xué)公司相關(guān)人員被控犯有非法吸收公眾存款罪，經(jīng)核實(shí)，兩案的投資者清單中并沒有王淑艷，因此，王淑艷并非劉成榮、任志杰、任首躍非法吸收公眾存款罪的被害人，上述兩份證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性。其次，申請(qǐng)人現(xiàn)提交的王淑艷與任志杰、任首躍作為法定代表人的公司以及劉成榮簽訂的多份合同、匯款憑證、收據(jù)、銀行流水等證據(jù)，均無法證明蘇新與上述單位及個(gè)人存在合同關(guān)系。再次，王淑艷在一審中能夠提交上述證據(jù)而未向法院提交，并與蘇新達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意償還涉案款項(xiàng)，現(xiàn)申請(qǐng)人對(duì)于逾期舉證未能作出合理解釋，故本院不予采信。

關(guān)于申請(qǐng)人主張王淑艷在一審中提出本案涉嫌刑事犯罪的問題，經(jīng)查閱卷宗，王淑艷未提出上述請(qǐng)求，申請(qǐng)人的此項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。

經(jīng)審查，一審調(diào)解書未違反法律規(guī)定，調(diào)解筆錄、送達(dá)回證均有王淑艷的親筆簽名，屬于王淑艷的真實(shí)意思表示。另，一審調(diào)解書于xxxx年xx月xx日出生效，王某申請(qǐng)?jiān)賹徣掌跒?020年12月4日，已超過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙蕖?/p>

綜上，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的應(yīng)予再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十四條、第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　李　京

審 判 員　　曹燕平

審 判 員　　肖　慧

二〇二一年二月二十日

法官助理　　王　新

書 記 員　　張　晗