再審申請人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：王中民，北京梵清律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳娜，北京梵清律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**。

法定代表人：楊毓，行長。

委托訴訟代理人：王穎楠，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：謝小道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省永嘉縣。

原審被告：王結(jié)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市岳西縣。

原審被告：馬俊希，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邯鄲市臨漳縣。

原審被告：吳菊琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市鹿城區(qū)。

再審申請人趙某因與被申請人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）、謝小道、原審被告王結(jié)法、馬俊希、吳菊琴金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（商）初字第17730號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

趙某申請再審稱：（一）有新證據(jù)足以推翻原判，原審認定的基本事實不清。申請人提交了與謝小道的電話錄音，用以證明謝小道對訴爭借款不知情。另提交了安徽省岳西縣人民法院（2016）皖0828刑初52號刑事判決書（以下簡稱52號刑事判決書），該判決載明“2013年7月31日，王結(jié)法因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被岳西縣公安局刑事拘留，2013年8月30日被岳西縣公安局取保候?qū)彙?，本案中，王結(jié)法作為聯(lián)保體成員之一，2013年8月7日，王結(jié)法向民生銀行北京分行提交了《借款支用申請書》，顯然與王結(jié)法被采取刑事強制措施的時間矛盾，而該簽字與訴爭借款中的《借款申請表》《個人授信項下借款合同》《最高額保證綜合授信合同》和《商戶聯(lián)保申請書》上王結(jié)法的簽字是同一筆體，因此，申請人認為新證據(jù)可以證明四份文書上王結(jié)法簽字的真實性存疑，民生銀行北京分行存在違法違規(guī)發(fā)放貸款的行為，足以推翻原審判決。（二）申請人的再審申請未超期，52號刑事判決書作出的時間是2017年1月16日，但申請人知曉該判決的時間是2020年11月。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）（二）項的規(guī)定，撤銷原判決，將本案提起再審。

民生銀行北京分行提交意見稱：（一）申請人提交的新證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性。電話錄音是謝小道本人的單方陳述，其稱不認識受托支付人李道鵬不能否認訴爭貸款存在，且其在錄音中實質(zhì)上認可了訴爭貸款，只是表示其償還不上；52號刑事判決書與謝小道沒有關(guān)聯(lián)性。（二）謝小道、趙某、王結(jié)法、馬俊希在2012年8月8日簽訂《最高額保證綜合授信合同》，構(gòu)成四方聯(lián)保，合同真實、有效。（三）再審申請已超期，申請人未提供證據(jù)證明其在2020年11月才知道52號刑事判決書的事實。綜上，請求法院駁回申請人的再審申請。

謝小道未提交意見。

再審審查期間查明：（一）原審期間，申請人到庭參加訴訟，對《最高額保證綜合授信合同》上簽字的真實性認可，原審判決書作出后申請人未上訴，該判決書已于xxxx年xx月xx日出生效，申請人于2020年1月11日向本院提交再審申請材料。（二）52號刑事判決書上的被告人王結(jié)法與本案聯(lián)保體成員之一王結(jié)法為同一人。

本院經(jīng)審查認為：本案屬于在判決生效六個月后申請再審的情形，再審申請已超期。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，結(jié)合申請人的再審申請理由，本案的爭議焦點是申請人提交的新證據(jù)是否足以推翻原判。

本案中，訴爭款項系謝小道在《最高額保證綜合授信合同》約定的限額內(nèi)，于2013年8月向民生銀行北京分行申請的300萬元貸款，該款項已于2013年8月7日按照謝小道的要求以受托支付的方式付至案外人李道鵬尾號為0073的招商銀行賬戶中，貸款真實、有效。2014年8月7日，涉案貸款期限屆滿，謝小道未依約足額償還貸款本息。根據(jù)《最高額保證綜合授信合同》的約定，趙某、王結(jié)法、馬俊希對訴爭債務(wù)及產(chǎn)生的律師費承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在涉及訴爭貸款的文件中，有王結(jié)法簽字的為2012年8月8日四名聯(lián)保體成員簽訂的《最高額保證綜合授信合同》，該文件簽訂的時間均在王結(jié)法被刑事拘留前，且王結(jié)法在（2021）京01民申58號的談話中自認該文件中的簽名系其本人所簽，故申請人提交的證據(jù)材料與本案缺少關(guān)聯(lián)性，不屬于新證據(jù)。

另，原審判決已向申請人充分釋明，在其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)向謝小道追償。

綜上，申請人趙某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回趙某的再審申請。

審 判 長　來文奇

審 判 員　曹燕平

審 判 員　肖　慧

二〇二一年三月五日

法官助理　何宛珊

書 記 員　袁曉琳