再審申請人（原審被告）：管海峰，男，1983年6月9日出生，漢族，住安徽省太和縣。

被申請人（原審原告）：北京熱能鴻業(yè)投資管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：侯紀(jì)敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾燕，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：葉海波，北京興銀律師事務(wù)所律師。

再審申請人管海峰因與被申請人北京熱能鴻業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱熱能鴻業(yè)公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2019）京0108民初24575號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

管海峰申請?jiān)賹彿Q，（一）熱能鴻業(yè)公司起訴已過訴訟時(shí)效。（二）熱能鴻業(yè)公司主張的供暖期間有誤。申請人于2009年5月5日辦理涉案房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，而熱能鴻業(yè)公司主張的供暖期間始于2007年11月15日，2007年11月15日至2009年5月5日期間申請人并非涉案房屋的所有權(quán)人。（三）熱能鴻業(yè)公司在供暖期間并未及時(shí)履行告知義務(wù)。申請人從未接收到熱能鴻業(yè)公司的供暖繳費(fèi)通知。為此，提交了調(diào)取自北京市海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書、存量房屋買賣合同作為證據(jù)。綜上，請求撤銷原審法院判決，將本案提起再審。

熱能鴻業(yè)公司發(fā)表答辯意見稱，不同意管海峰的再審申請。根據(jù)《北京市供熱采暖辦法216號》規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付供暖費(fèi)的義務(wù)。涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記于申請人名下，其應(yīng)履行繳納供暖費(fèi)的義務(wù)。

本院再審審查中查明：（一）關(guān)于涉案房屋所有權(quán)的變更及供暖情況。第一次于2003年7月10日由北京原創(chuàng)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司變更為李俊彪；第二次于2003年8月11日由李俊彪變更為馬亞斌；第三次于2004年2月24日由馬亞斌變更為胡利勇；第四次于2009年5月5日由胡利勇變更為管海峰；第五次于2014年1月27日由管海峰變更為張申君。由此，管海峰作為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人的期間為2009年5月5日至2014年1月26日，原告熱能鴻業(yè)公司在本案中主張的供暖期間為2007年11月15日至2013年3月15日，與管海峰作為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人的起始時(shí)間不一致。（二）管海峰提交的“房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書”與“存量房屋買賣合同”均調(diào)取自北京市海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心，經(jīng)核查，該“房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書”與原審卷宗內(nèi)相關(guān)材料一致；“存量房屋買賣合同”的訂立時(shí)間與房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)間一致，均為2009年5月5日。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于原審法院缺席審理本案，管海峰未到庭應(yīng)訴行使辯論權(quán)利，關(guān)于管海峰主張?jiān)姓J(rèn)定供暖期間有誤的申請理由，現(xiàn)依據(jù)其提交的“房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書”與“存量房屋買賣合同”及陳述意見等證據(jù)，有必要對本案提起再審，對管海峰自2009年5月5日至2014年1月26日作為涉案房屋所有權(quán)人期間應(yīng)當(dāng)在本案中交納的供暖費(fèi)數(shù)額，重新審查認(rèn)證，查清判明。綜上，管海峰的再審申請符合民訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的法定條件及情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審；

二、再審期間，中止（2019）京0108民初24575號民事判決的執(zhí)行。

審判長　肖　慧

審判員　李　京

審判員　曹燕平

二〇二一年二月十九日

書記員　潘藝嫚