再審申請人（原審原告）：北京市天某某電子技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)香山紅門村**。

法定代表人：張子強，經理。

委托訴訟代理人：段愛群，北京市康達律師事務所律師。

被申請人（原審被告）：北京市海淀區(qū)教育委員會，，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**

法定代表人：王方，主任。

委托訴訟代理人：陳權，北京人富律師事務所律師。

原審第三人：北京市海淀區(qū)教師進修學校附屬實驗小學，住，住所地北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)黑塔村/div>

法定代表人：牛來云，校長。

委托訴訟代理人：劉清波，北京人富律師事務所律師。

再審申請人北京市天某某電子技術有限公司（以下簡稱天某某公司）因與被申請人北京市海淀區(qū)教育委員會（以下簡稱海淀教委）、原審第三人北京市海淀區(qū)教師進修學校附屬實驗小學（以下簡稱海淀教師進修附?。┪餀啻_認糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68182號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

天某某公司申請再審，請求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68182號民事判決，將本案提起再審，請求法院確認再審申請人基于合法的共建和擴建依法享有北京市海淀區(qū)香山紅門村24號院內天某某公司及其分公司和碧浪緣娛樂中心所使用合計1522.62平方米房屋的永續(xù)租賃的用益物權。主要理由如下：（一）申請人于2020年10月20日持法院協查函前往被申請人處調查，新發(fā)現關于訴爭建筑已取得教育類房產的正規(guī)產權和手續(xù)等新證據，足以推翻原審判決以及認定事實的依據，為此向法院提交《北京市海淀區(qū)人民法院協助調查函》及《房產證明》，用以證明1343.08平方米的房屋是申請人擴建和共建的，已經取得了產權證。（二）教育類房屋產權與普通房屋產權物權變動效力不同，教育類房產經海淀區(qū)學校后勤管理中心備案后發(fā)生效力。原審法院僅依據《物權法》第九條的規(guī)定，即申請人未對訴爭建筑進行登記，而不發(fā)生物權效力，卻忽略了“但法律另有規(guī)定的除外”的例外規(guī)定，因此，原審法院所作出的判決適用法律錯誤。（三）申請人請求法院依法確認申請人合法共建和擴建的訴爭房屋永續(xù)租賃的用益物權，而原審法院遺漏申請人永續(xù)租賃物權的重要事實，未予以審查。（四）原審法院認定的本案事實與前案申請人與第三人的房屋租賃糾紛判決所認定的事實相矛盾，導致同一法院存在沖突判決。（五）申請人在租賃房屋和場地上進行投資共建和擴建的房屋，已取得相關房產證明和建設規(guī)劃手續(xù)，申請人依法享有地上物永續(xù)租賃的用益物權。

海淀教委發(fā)表意見稱：（一）原審判決認定事實清楚，適用法律正確，申請人不服原審判決，提出上訴后又主動撤回上訴，應視為接受原審判決結果。因申請人放棄了上訴權，故對申請的再審事由應不予審查，請求駁回申請人的再審申請。申請人未提供新的證據，不符合申請再審的法定條件，且申請人的再審申請已經超過法定再審期限。（二）申請人對爭議房屋的訴訟請求，在北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2016）京0108民初34081號民事判決書中已經被法院依法駁回，申請人不服提起上訴后二審法院維持原判。申請人的起訴為重復起訴，雖然本案與前述案件當事人不完全相同，但是結合本案涉案校區(qū)房屋產權的實際情況，其訴訟標的和訴訟請求均相同，本案系申請人重復起訴，請求法院依法駁回其再審申請。（三）即使本案不構成重復起訴，申請人對爭議房屋也不享有所有權。涉案房屋在海淀教師進修附小校園內，申請人對于校園內土地不享有建設用地使用權，對涉案房屋亦不享有所有權。根據《房屋租賃協定》以及《房屋租賃變更延期協議》，申請人與海淀教師進修附小之間的租賃合同已于2016年4月30日到期終止。依據合同約定，申請人應當拆除其自建的房屋以及隔斷，申請人對涉案房屋只有拆除的義務不享有任何權利，申請人的申請沒有事實和法律依據。（四）申請人提出確認涉案房屋的“永續(xù)租賃用益物權”，此為新的訴訟請求，不屬于再審案件的審查范圍。且物權法定，不能隨意創(chuàng)設，原《物權法》和《民法典》都沒有“永續(xù)租賃用益物權”的相關規(guī)定，應依法駁回申請人的再審申請。

海淀教師進修附小發(fā)表意見稱：（一）申請人未提供新證據，其申請再審已超過法律規(guī)定的6個月的法定期限，因此，申請人的再審不符合法定條件。（二）申請人上訴后又撤回上訴，視為其接受了原審判決，時隔兩年后又申請再審有違誠實信用。（三）申請人的再審請求與原審裁判無關。（四）原審案件系重復起訴。（五）即使本案不構成重復起訴，申請人對爭議房屋也不享有所有權。

經本院審查查明，北京市海淀區(qū)人民法院于2018年12月14日作出（2018）京0108民初68182號民事判決后，天某某公司向本院提出上訴，在本院審理過程中，天某某公司于2019年3月11日向本院提出撤回上訴申請，本院于2019年3月11日作出（2019）京01民終2809號民事裁定書，裁定：準許北京市天某某電子技術有限公司撤回上訴。一審判決自本裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。

本院經審查認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出。經查，本院于2019年3月11日作出（2019）京01民終2809號民事裁定書，原審判決業(yè)已生效。申請人天某某公司于2020年12月方向本院提出再審申請，已超過上述法律規(guī)定的申請再審期限。故申請人要求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68182號民事判決，將本案提起再審的請求于法無據，本院不予支持。另，申請人提交的《北京市海淀區(qū)人民法院協助調查函》及《房產證明》不足以推翻原判，不符合民事訴訟法再審新證據的法定構成條件,本院對此不予采納。經查，申請人所提要求法院確認其基于合法的共建和擴建依法享有北京市海淀區(qū)香山紅門村24號院內天某某公司及其分公司和碧浪緣娛樂中心所使用合計1522.62平方米房屋永續(xù)租賃用益物權的請求，超出原審訴訟請求范圍，亦超出原審審理范圍，故不屬于本院對該申請再審案件的審查范圍，本院不予處理。

綜上，申請人天某某公司的再審申請不符合民訴法規(guī)定的應當再審的法定條件及情形，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市天某某電子技術有限公司的再審申請。

審 判 長　曹燕平

審 判 員　李　京

審 判 員　肖　慧

二〇二一年一月二十日

法官助理　王明夫

書 記 員　張　穎