再審申請人（原審原告）：北京市天某某電子技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)香山紅門村**。

法定代表人：張子強，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段愛群，北京市康達律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：北京市海淀區(qū)教育委員會，，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**

法定代表人：王方，主任。

委托訴訟代理人：陳權(quán)，北京人富律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京市海淀區(qū)教師進修學(xué)校附屬實驗小學(xué)，住，住所地北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)黑塔村/div>

法定代表人：牛來云，校長。

委托訴訟代理人：劉清波，北京人富律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京市天某某電子技術(shù)有限公司（以下簡稱天某某公司）因與被申請人北京市海淀區(qū)教育委員會（以下簡稱海淀教委）、原審第三人北京市海淀區(qū)教師進修學(xué)校附屬實驗小學(xué)（以下簡稱海淀教師進修附小）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68182號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

天某某公司申請再審，請求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68182號民事判決，將本案提起再審，請求法院確認(rèn)再審申請人基于合法的共建和擴建依法享有北京市海淀區(qū)香山紅門村24號院內(nèi)天某某公司及其分公司和碧浪緣娛樂中心所使用合計1522.62平方米房屋的永續(xù)租賃的用益物權(quán)。主要理由如下：（一）申請人于2020年10月20日持法院協(xié)查函前往被申請人處調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)關(guān)于訴爭建筑已取得教育類房產(chǎn)的正規(guī)產(chǎn)權(quán)和手續(xù)等新證據(jù)，足以推翻原審判決以及認(rèn)定事實的依據(jù)，為此向法院提交《北京市海淀區(qū)人民法院協(xié)助調(diào)查函》及《房產(chǎn)證明》，用以證明1343.08平方米的房屋是申請人擴建和共建的，已經(jīng)取得了產(chǎn)權(quán)證。（二）教育類房屋產(chǎn)權(quán)與普通房屋產(chǎn)權(quán)物權(quán)變動效力不同，教育類房產(chǎn)經(jīng)海淀區(qū)學(xué)校后勤管理中心備案后發(fā)生效力。原審法院僅依據(jù)《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，即申請人未對訴爭建筑進行登記，而不發(fā)生物權(quán)效力，卻忽略了“但法律另有規(guī)定的除外”的例外規(guī)定，因此，原審法院所作出的判決適用法律錯誤。（三）申請人請求法院依法確認(rèn)申請人合法共建和擴建的訴爭房屋永續(xù)租賃的用益物權(quán)，而原審法院遺漏申請人永續(xù)租賃物權(quán)的重要事實，未予以審查。（四）原審法院認(rèn)定的本案事實與前案申請人與第三人的房屋租賃糾紛判決所認(rèn)定的事實相矛盾，導(dǎo)致同一法院存在沖突判決。（五）申請人在租賃房屋和場地上進行投資共建和擴建的房屋，已取得相關(guān)房產(chǎn)證明和建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，申請人依法享有地上物永續(xù)租賃的用益物權(quán)。

海淀教委發(fā)表意見稱：（一）原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，申請人不服原審判決，提出上訴后又主動撤回上訴，應(yīng)視為接受原審判決結(jié)果。因申請人放棄了上訴權(quán)，故對申請的再審事由應(yīng)不予審查，請求駁回申請人的再審申請。申請人未提供新的證據(jù)，不符合申請再審的法定條件，且申請人的再審申請已經(jīng)超過法定再審期限。（二）申請人對爭議房屋的訴訟請求，在北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2016）京0108民初34081號民事判決書中已經(jīng)被法院依法駁回，申請人不服提起上訴后二審法院維持原判。申請人的起訴為重復(fù)起訴，雖然本案與前述案件當(dāng)事人不完全相同，但是結(jié)合本案涉案校區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)的實際情況，其訴訟標(biāo)的和訴訟請求均相同，本案系申請人重復(fù)起訴，請求法院依法駁回其再審申請。（三）即使本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，申請人對爭議房屋也不享有所有權(quán)。涉案房屋在海淀教師進修附小校園內(nèi)，申請人對于校園內(nèi)土地不享有建設(shè)用地使用權(quán)，對涉案房屋亦不享有所有權(quán)。根據(jù)《房屋租賃協(xié)定》以及《房屋租賃變更延期協(xié)議》，申請人與海淀教師進修附小之間的租賃合同已于2016年4月30日到期終止。依據(jù)合同約定，申請人應(yīng)當(dāng)拆除其自建的房屋以及隔斷，申請人對涉案房屋只有拆除的義務(wù)不享有任何權(quán)利，申請人的申請沒有事實和法律依據(jù)。（四）申請人提出確認(rèn)涉案房屋的“永續(xù)租賃用益物權(quán)”，此為新的訴訟請求，不屬于再審案件的審查范圍。且物權(quán)法定，不能隨意創(chuàng)設(shè)，原《物權(quán)法》和《民法典》都沒有“永續(xù)租賃用益物權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請人的再審申請。

海淀教師進修附小發(fā)表意見稱：（一）申請人未提供新證據(jù)，其申請再審已超過法律規(guī)定的6個月的法定期限，因此，申請人的再審不符合法定條件。（二）申請人上訴后又撤回上訴，視為其接受了原審判決，時隔兩年后又申請再審有違誠實信用。（三）申請人的再審請求與原審裁判無關(guān)。（四）原審案件系重復(fù)起訴。（五）即使本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，申請人對爭議房屋也不享有所有權(quán)。

經(jīng)本院審查查明，北京市海淀區(qū)人民法院于2018年12月14日作出（2018）京0108民初68182號民事判決后，天某某公司向本院提出上訴，在本院審理過程中，天某某公司于2019年3月11日向本院提出撤回上訴申請，本院于2019年3月11日作出（2019）京01民終2809號民事裁定書，裁定：準(zhǔn)許北京市天某某電子技術(shù)有限公司撤回上訴。一審判決自本裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。經(jīng)查，本院于2019年3月11日作出（2019）京01民終2809號民事裁定書，原審判決業(yè)已生效。申請人天某某公司于2020年12月方向本院提出再審申請，已超過上述法律規(guī)定的申請再審期限。故申請人要求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初68182號民事判決，將本案提起再審的請求于法無據(jù)，本院不予支持。另，申請人提交的《北京市海淀區(qū)人民法院協(xié)助調(diào)查函》及《房產(chǎn)證明》不足以推翻原判，不符合民事訴訟法再審新證據(jù)的法定構(gòu)成條件,本院對此不予采納。經(jīng)查，申請人所提要求法院確認(rèn)其基于合法的共建和擴建依法享有北京市海淀區(qū)香山紅門村24號院內(nèi)天某某公司及其分公司和碧浪緣娛樂中心所使用合計1522.62平方米房屋永續(xù)租賃用益物權(quán)的請求，超出原審訴訟請求范圍，亦超出原審審理范圍，故不屬于本院對該申請再審案件的審查范圍，本院不予處理。

綜上，申請人天某某公司的再審申請不符合民訴法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定條件及情形，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市天某某電子技術(shù)有限公司的再審申請。

審 判 長　曹燕平

審 判 員　李　京

審 判 員　肖　慧

二〇二一年一月二十日

法官助理　王明夫

書 記 員　張　穎