申請人：北京藍某盒子科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北清路**院****樓1301。

法定代表人：謝成鴻，總裁。

委托訴訟代理人：殷玉達，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：黃熊，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

申請人北京藍某盒子科技有限公司（以下簡稱藍某盒子公司）與被申請人何某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

藍某盒子公司申請：撤銷北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀仲裁委）作出的“京海勞人仲字[2020]第17424號”《裁決書》（以下簡稱“17424號裁決”）。事實和理由：一、“17424號裁決”關(guān)于勞動合同的解除，適用法律錯誤。（一）“17424號裁決”認定勞動合同解除日為2020年7月4日，但據(jù)何某提供的證據(jù)及其自認，何某于2020年7月4日通過微信向藍某盒子公司人事部門負責(zé)人提交“辭職信”。2020年7月8日，何某未經(jīng)藍某盒子公司審批其辭職申請即離崗，不再上班。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條關(guān)于勞動者應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同的規(guī)定，其于2020年7月4日提出離職，最早離職時間應(yīng)為2020年8月4日，或者將其擅自離崗，用人單位有權(quán)單方解除勞動合同的時間作為合同解除日（實際情況是，藍某盒子公司并未單方解除勞動合同，而希望其繼續(xù)將手中工作做完），其離職時間也應(yīng)為2020年7月8日。據(jù)此，“17424號裁決”認定雙方勞動合同解除時間為2020年7月4日，系適用法律錯誤。（二）如上所述，雙方勞動合同的解除時間并不確定，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條之規(guī)定，海淀仲裁委裁決藍某盒子公司應(yīng)自2020年7月4日起15日內(nèi)為何某辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)系適用法律錯誤。（三）何某自2020年7月8日離崗后，藍某盒子公司無法與其取得聯(lián)系，其也未要求辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，致使藍某盒子公司自2020年7月8日至2020年10月一直為其繳納社會保險費用（包括應(yīng)由員工個人負擔(dān)部分和用人單位負擔(dān)部分），該筆費用應(yīng)由何某承擔(dān)，并從其工資中予以扣除，對此，海淀仲裁委未予支持，于法無據(jù)。二、“京海勞人仲字[2020]第17424號”仲裁案之仲裁庭組成、仲裁過程，違反法定程序。海淀仲裁委向藍某盒子公司送達的《立案通知書》載明“本委決定此案由仲裁員劉穎承辦”，即獨任仲裁，同時載明“如遇特殊情況需要調(diào)整仲裁員的，由仲裁委員會辦公室決定”，但在未向藍某盒子公司出具仲裁委員會辦公室決定書的情況下，卻改由王春梅獨任仲裁，而裁決書的落款處仲裁員名字又寫為崔煜迎。換言之，王春梅審而不裁，崔煜迎裁而不審，該仲裁行為違反了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十六條、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第五十三條、《勞動人事爭議仲裁組織規(guī)則》第二十一條的規(guī)定，屬于程序違法。三、在藍某盒子公司提起申請撤銷仲裁裁決之訴后，海淀仲裁委于2021年2月19日作出更正《決定書》，將裁決書中仲裁員的名字由崔煜迎更正為王春梅。海淀仲裁委該更正行為亦屬于程序違法。（一）根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，“17424號裁決”是終局裁決，送達后即發(fā)生法律效力。（二）參照已經(jīng)失效的《勞動部關(guān)于勞動爭議當(dāng)事人對糾正后裁決不服是否有申訴權(quán)問題的復(fù)函》（勞部發(fā)[1996]216號）的內(nèi)容，上述更正《決定書》違法。（三）依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第五十四條的規(guī)定，對于仲裁員名稱錯誤的更正不屬于該條規(guī)定的內(nèi)容，該更正只能通過法院的訴訟程序予以撤銷。（四）藍某盒子公司以何某為被申請人，也在海淀仲裁委提起了仲裁，該仲裁案于2021年1月11號開庭，當(dāng)時，藍某盒子公司對“17424號裁決”中署名為仲裁員崔煜迎的問題就向承辦人王春梅提了出來，此后又通過電話方式向王春梅提出，但海淀仲裁委仍未及時予以更正。（四）依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第五十四條的規(guī)定，仲裁委應(yīng)當(dāng)及時制作更正決定書，海淀仲裁委時隔這么長時間進行更正，也不符合該規(guī)定。（五）仲裁員王春梅對自己仲裁的案件寫錯仲裁員姓名，藍某盒子公司有理由相信其對法律的適用也存在錯誤。（五）參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，對法律文書的更正僅限于文字錯誤。寫錯仲裁員姓名的錯誤不屬于文字錯誤的范圍。四、“京海勞人仲字[2020]第17424號”仲裁案的審理嚴重超期。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條的規(guī)定，通常情況下，勞動爭議仲裁的最長期限是60日。海淀仲裁委既未向當(dāng)事人送達書面延長審限的通知，也不存在《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第四十五條、第四十六條、第四十七條規(guī)定之情形?！熬┖谌酥僮諿2020]第17424號”仲裁案自2020年8月18日立案，2020年12月30日出具《裁決書》，超過法定仲裁期限，系違反法定程序。綜上，判為所請。

何某辯稱：一、藍某盒子公司在仲裁程序中并未向仲裁員提出仲裁程序違法的問題。二、裁決書就勞動合同解除時間的認定是正確的。三、因發(fā)生新冠疫情，仲裁才超過仲裁期限，仲裁庭就此向何某做出過解釋。綜上，請求駁回藍某盒子公司的撤仲請求。

經(jīng)審查查明：2020年12月30日，海淀仲裁委作出“京海勞人仲字[2020]第17424號裁決：一、藍某盒子公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付何某2020年6月1日至2020年6月30工資6670元：二、駁回何某其他仲裁請求。

本院認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的?！北景钢校{某盒子公司主張仲裁裁決違反法定程序。對此，本院認為，依據(jù)海淀仲裁委2020年10月29日的《庭審筆錄》，海淀仲裁委向雙方當(dāng)事人宣布的仲裁員系王春梅，雙方當(dāng)事人也未提出異議，因此，裁決書中仲裁員的名字與實際審理的仲裁員不符系筆誤，該錯誤并不導(dǎo)致雙方當(dāng)事人依法享有的申請回避等程序性權(quán)利的減損，故可依法補正。至于《立案通知書》中仲裁員名字與實際審理的仲裁員不符，鑒于仲裁庭開庭之時，已向雙方當(dāng)事人宣布了審理該仲裁案的仲裁員，故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道仲裁員的變更情況，故該問題亦不構(gòu)成仲裁程序違法。至于藍某盒子公司所稱仲裁超過法定期限的問題，不足以構(gòu)成仲裁裁決因違反法定程序而被撤銷的法定事由。關(guān)于藍某盒子公司主張仲裁裁決適用法律錯誤的問題，因海淀仲裁委系在查明事實的基礎(chǔ)上作出的勞動合同解除時間的認定，所以，藍某盒子公司就此所提之撤仲理由，不屬于仲裁裁決適用法律錯誤范疇。另，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條非強制性規(guī)定，僅以違反此項規(guī)定為由，不足以產(chǎn)生因適應(yīng)法律錯誤而導(dǎo)致仲裁裁決撤銷的法律后果。藍某盒子公司的其他理由亦不屬于適用法律錯誤的范疇。據(jù)此，其撤仲理由，本院均不予采納。

綜上，藍某盒子公司撤銷仲裁裁決之請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京藍某盒子科技有限公司的申請。

申請費10元，由北京藍某盒子科技有限公司負擔(dān)。

審 判 長　梁志雄

審 判 員　董　偉

審 判 員　徐　碩

二〇二一年二月二十六日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬