申請人：中視元媒（北京）影視文化傳媒有限公司。

法定代表人：張驍，董事長。

委托訴訟代理人：金蕭，女，中視元媒（北京）影視文化傳媒有限公司員工。

委托訴訟代理人：范友中，河北燕潮律師事務(wù)所律師。

被申請人：高媛，女，1993年10月9日出生，漢族，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。

申請人中視元媒（北京）影視文化傳媒有限公司（以下簡稱中視元媒公司）與被申請人高媛申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

中視元媒公司申請：撤銷北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的京海勞人仲字[2021]第473號裁決書。事實和理由：1.仲裁裁決適用法律錯誤。本案16集稿費應(yīng)視為獎金，仲裁裁決錯誤地把獎金認定為工資，而用人單位有權(quán)自主決定是否發(fā)放員工獎金；2.北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)，本案不屬于勞動仲裁受理案件的范圍。

高媛稱，同意仲裁裁決。

經(jīng)審查查明：2021年1月5日，北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字[2021]第473號裁決：一、中視元媒公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付高媛二○一八年十一月十六日至二○一九年五月十五日工資二萬四千元；二、駁回高媛其他仲裁請求。

本院審查中，中視元媒公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1、微信截圖，證明高媛領(lǐng)取稿酬需提供發(fā)票；證據(jù)2、財務(wù)記賬憑證，證明高媛領(lǐng)取稿酬屬于勞務(wù)費；證據(jù)3、京海勞人仲字[2020]第14082號裁決書，證明高媛月工資為3500元。高媛對證據(jù)1的真實性認可，但不認可證明目的；對證據(jù)2的真實性、證明目的均不認可，并主張其從未見過財務(wù)記賬憑證；對證據(jù)3的真實性及證明目的均予認可。

本院認證意見如下：中視元媒公司提交的證據(jù)1證明目的與本案爭議焦點無關(guān)，證據(jù)2不能實現(xiàn)其證明目的，本院均不予采信；中視元媒公司提交的證據(jù)3，其證明目的與仲裁裁決認定的事實一致，本院不持異議。

本院認為，高媛于2018年11月入職中視元媒公司，雙方之間由此建立勞動關(guān)系。高媛與中視元媒公司就稿費產(chǎn)生爭議，系勞動者在為用人單位提供勞動的過程中產(chǎn)生的勞動報酬爭議，屬于勞動爭議，勞動人事爭議仲裁委員會有權(quán)對此管轄。

中視元媒公司主張本案稿費是獎金，而非工資，不是必須向勞動者發(fā)放的項目。本院認為，中視元媒公司對于工資和獎金的該種劃分具有任意性，沒有依據(jù)。勞動者應(yīng)用人單位的要求提供了本職工作范圍以外的勞動并由此獲得報酬，是勞動者應(yīng)然的權(quán)利，與該報酬是否為獎金無必然關(guān)聯(lián)。此外，即便視該報酬為獎金，用人單位也應(yīng)當就獎金的發(fā)放設(shè)立相對客觀的標準。用人單位應(yīng)將獎金發(fā)放標準及勞動者業(yè)績告知勞動者，并給予勞動者就其業(yè)績進行申辯的機會。缺乏上述環(huán)節(jié)，獎金發(fā)放便缺乏基本的程序正義，獎金發(fā)放便難言其合理性、合法性。而在本案中，在高媛已經(jīng)提交稿件后，中視元媒公司就其無需向高媛發(fā)放稿費，未能證明其合理性、合法性，應(yīng)就此承擔不利后果。

本院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回中視元媒（北京）影視文化傳媒有限公司的申請。

申請費10元，由中視元媒（北京）影視文化傳媒有限公司負擔。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　張　靜

審 判 員　郭　勇

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月