申請(qǐng)人：北京德中富通咨詢有限公司，住所地北京市石景山區(qū)石景山路**萬(wàn)商大廈****。

法定代表人：董志文，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：盧偉，女，北京德中富通咨詢有限公司員工。

委托訴訟代理人：?jiǎn)探?，?guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

申請(qǐng)人北京德中富通咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱德中公司）與被申請(qǐng)人吳某申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2021年2月1日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

德中公司稱：請(qǐng)求撤銷北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）作出的京石勞人仲字[2021]第294號(hào)裁決。事實(shí)和理由：1.仲裁委未對(duì)《員工條例》是否符合民主程序?qū)彶榧凑J(rèn)定該條例不應(yīng)作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，屬于程序違法。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第五十條第一款的規(guī)定，《員工條例》作為德中公司與吳某解除合同的依據(jù)，仲裁委應(yīng)進(jìn)行審查。仲裁委未進(jìn)行審查直接認(rèn)定德中公司依據(jù)該條例解除合同不符合法律規(guī)定，屬于程序違法。2.違法解除勞動(dòng)合同賠償金所依據(jù)的平均工資的計(jì)算方式有錯(cuò)誤，仲裁裁決違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規(guī)定，吳某在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的工資應(yīng)從2019年12月開始計(jì)算，并非2019年11月。3.德中公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為涉外業(yè)務(wù)，2020年2月15日公司負(fù)責(zé)人到國(guó)外出差，因疫情原因被滯留國(guó)外，無(wú)法回國(guó)，后按照規(guī)定，于2020年10月17日才得以啟程回國(guó)，并于2020年10月18日至11月1日在上海酒店隔離。與此同時(shí)，疫情期間，德中公司的其他管理人員也均居家辦公，基于以上原因?qū)е聞趧?dòng)合同的續(xù)簽無(wú)法完成。德中公司因疫情原因未及時(shí)續(xù)簽勞動(dòng)合同，屬于不可抗力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不承擔(dān)法律責(zé)任。仲裁裁決支持未續(xù)簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額屬于適用法律錯(cuò)誤。

吳某稱：不認(rèn)可德中公司的主張，同意仲裁裁決。

經(jīng)審查查明：2021年1月11日，仲裁委作出京石勞人仲字（2021）第294號(hào)裁決：一、德中公司于裁決生效之日起15日內(nèi)支付吳某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金23831.92元；二、德中公司于裁決生效之日起15日內(nèi)支付吳某2020年7月1日至2020年11月18日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額20864.51元；三、德中公司于裁決生效之日起15日內(nèi)向吳某開具離職證明；四、駁回吳某其他仲裁申請(qǐng)。

德中公司向本院提交如下三份證據(jù)：1.2021年1月20日德中公司出具的說(shuō)明；2.2021年1月20日盧偉、王紀(jì)新、劉新穎、周方簽字的證明；3.仲裁筆錄。均證明在仲裁裁決階段仲裁委并未要求包括德中公司在內(nèi)的當(dāng)事人提交《員工條例》的民主程序如何產(chǎn)生的事實(shí)和情節(jié)，也沒(méi)有審查《員工條例》產(chǎn)生的合法性。

吳某質(zhì)證稱，對(duì)說(shuō)明、證明不予認(rèn)可，對(duì)仲裁筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，證明事項(xiàng)不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，德中公司提交的證據(jù)1，實(shí)質(zhì)系單位出具的證明材料，但該說(shuō)明僅加蓋單位公章，并無(wú)人員簽名，不符合證據(jù)的形式要件，從該說(shuō)明的內(nèi)容而言，也無(wú)法證明《員工條例》的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)了民主程序。德中公司提交的證據(jù)2，因德中公司認(rèn)可吳某入職其公司時(shí)有員工15人，前述4人能否代表所有員工，本院依據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法判斷，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。德中公司提交的證據(jù)3，并不能證明仲裁裁決違反法定程序，仲裁委審理案件的具體方式并不屬于法院審查撤裁案件的范圍。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的相關(guān)規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

本案中，德中公司主張仲裁裁決未審查《員工條例》是否符合民主程序系程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，《員工條例》是否經(jīng)過(guò)民主程序制定屬于事實(shí)問(wèn)題，屬于當(dāng)事人舉證的范疇，不屬于人民法院審查撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。違法解除勞動(dòng)合同賠償金所依據(jù)的平均工資計(jì)算方式，本院認(rèn)為仲裁裁決計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。關(guān)于德中公司主張因疫情原因未及時(shí)續(xù)簽勞動(dòng)合同，屬于不可抗力的理由，因德中公司并未提供雙方溝通過(guò)程的證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無(wú)法判斷雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同系因德中公司負(fù)責(zé)人因疫情滯留國(guó)外的事實(shí)，以及德中公司其他管理人員居家辦公的事實(shí)（即便存在）所導(dǎo)致。

綜上，德中公司的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人北京德中富通咨詢有限公司的申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月九日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)