申請人：北京九龍制藥有限公司，住所地北京市延慶區(qū)延慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：楊喜峰，董事長。

委托訴訟代理人：林星辰，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任文孝，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被申請人：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

申請人北京九龍制藥有限公司（以下簡稱九龍制藥公司）與被申請人于某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2021年2月1日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

九龍制藥公司稱：請求撤銷北京市延慶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱延慶勞仲委）作出的京延勞人仲字[2021]第32號仲裁裁決。事實和理由：1.仲裁裁決認(rèn)定事實錯誤。于某某離職已簽署交接手續(xù)，財務(wù)賬款交接明確有其本人簽字，故于某某要求支付工資差額與實際情況不符。于某某有意隱瞞雙方協(xié)商簽署的離職協(xié)議，本已明確了雙方無任何勞動、經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)庭卻并未提交此證據(jù)影響了本案的公正判決。延慶勞仲委根據(jù)于某某提交的銀海流水據(jù)以認(rèn)定其確已存在未達(dá)到當(dāng)年度北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況屬事實認(rèn)定錯誤。2.仲裁裁決適用法律錯誤。截至于某某提出仲裁時已過兩年，九龍制藥公司沒有義務(wù)對于某某的考勤進(jìn)行舉證證明，延慶勞仲委依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十條的規(guī)定裁定九龍制藥公司支付工資差額屬適用法律錯誤。3.延慶勞仲委作出的仲裁裁決違反法定程序。本案中，仲裁開庭時，九龍制藥公司并未收到于某某提交的證據(jù)材料，庭審的證據(jù)交換環(huán)節(jié)存在程序瑕疵，且延慶勞仲委并未補正，違反法定程序。

于某某稱：不認(rèn)可九龍制藥公司的主張，同意仲裁裁決。

九龍制藥公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.延慶勞仲委向九龍制藥公司發(fā)的舉證須知，證明九龍制藥公司多次向延慶勞仲委要求補充證據(jù)，但延慶勞仲委沒有接收，九龍制藥公司也沒有收到于某某提交的證據(jù)；證據(jù)2.于某某的辭職申請、解除勞動合同協(xié)議書和離職工作交接單，證明九龍制藥公司與于某某不存在勞動爭議，延慶勞仲委未接收上述證據(jù)。于某某質(zhì)證稱，證據(jù)1真實性無法確認(rèn)，不認(rèn)可證明事項。確認(rèn)證據(jù)2的真實性，不認(rèn)可證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，于某某對九龍制藥公司提交證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)，本院對此不持異議，針對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將在后文中予以論述。

經(jīng)審查查明：2021年1月8日，延慶勞仲委作出京延勞人仲字[2021]第32號裁決：1.自裁決書生效之日起15日內(nèi)，九龍制藥公司支付于某某最低工資差額17211.7元；2.駁回于某某其他仲裁申請。本案訴訟中，九龍制藥公司主張，其仲裁期間開庭時曾查看過于某某提交的證據(jù)材料，但開庭前未收到，仲裁開庭期間九龍制藥公司申請舉證時間，但是未獲準(zhǔn)許。九龍制藥公司表示，延慶勞仲委于仲裁開庭審理前向其寄送仲裁申請書和舉證須知，但未寄送證據(jù)材料。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！北景钢校琵堉扑幑疽罁?jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）項、第（三）項、第（五）項申請撤銷仲裁裁決，認(rèn)為仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯誤，裁決違反法定程序，且于某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，故申請撤銷仲裁裁決。本案中，九龍制藥公司主張，仲裁裁決未考慮于某某考勤、病事假等因素認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)于某某提交的證據(jù)認(rèn)定其工資標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到相應(yīng)年度北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)有誤，且仲裁裁決認(rèn)定于某某要求支付工資差額與實際情況不符，故仲裁裁決屬適用法律錯誤，但上述事項屬仲裁機構(gòu)實體審理的范疇，并非《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由。九龍制藥公司雖主張于某某隱瞞職申請、解除勞動合同協(xié)議書、離職工作交接單等證據(jù)材料，但九龍制藥公司持有上述證據(jù)材料，其亦在本案中提交上述材料，故九龍制藥公司主張于某某在仲裁期間隱瞞證據(jù)于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于九龍制藥公司主張延慶勞仲委未向其送達(dá)于某某提交的證據(jù)材料復(fù)印件、未接受其補充提交證據(jù)屬違反法定程序一節(jié)，本院認(rèn)為，延慶勞仲委已在仲裁審理期間向九龍制藥公司出示于某某提交的證據(jù)材料，九龍制藥公司亦對此發(fā)表意見，同時，延慶勞仲委已通知九龍制藥公司提交證據(jù)，九龍制藥公司并未在仲裁庭審前提交，其雖申請補充提交，但是否準(zhǔn)許系仲裁機構(gòu)決定事項，故九龍制藥公司主張延慶勞仲委違反程序于法無據(jù)，對于九龍制藥公司上述主張，本院不予支持。在此情況下，九龍制藥公司提交的證據(jù)對本案處理結(jié)果并無影響，本院不予確認(rèn)。

綜上，九龍制藥公司的申請撤銷仲裁裁決的理由均不能成立，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京九龍制藥有限公司的申請。

申請費10元，由北京九龍制藥有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖