申請人：北京天馬軸承有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)北京人民軸承廠清水澗地區(qū)1號樓。

法定代表人：馬興法，董事長。

委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張**，北京市亞太律師事務所實習律師。

被申請人：陳興國，男，1972年12月12日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

申請人北京天馬軸承有限公司（以下簡稱天馬軸承公司）與被申請人陳興國申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

天馬軸承公司申請：撤銷北京市門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的京門勞人仲字[2021]第76號裁決。主要事實和理由：1.仲裁裁決認定事實不清。陳興國在2018年已休完年休假，且無故缺勤63天。陳興國休年休假均發(fā)生在假期前后，從未對休假抵扣年休假提出異議，表明其認可這種休年休假的方式。2.天馬軸承公司提交的差旅費報銷單等證據(jù)足以證明陳興國已休2018年度至2019年度年休假，陳興國對上述證據(jù)真實性亦予以認可，但仲裁裁決不認可雙方就缺勤抵扣年休假已達成默契的事實。3.如果陳興國休假的性質(zhì)并非年休假，那么天馬軸承公司應當扣除其對應缺勤工資。但天馬軸承公司并未扣陳興國休假期間工資，用以抵扣未休年休假工資，且陳興國從未提出異議，故仲裁裁決認定錯誤。

陳興國辯稱，同意仲裁裁決。

經(jīng)審查查明：2021年2月19日，北京市門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京門勞人仲字[2021]第76號裁決：一、天馬軸承公司于裁決書生效之日其七日內(nèi)一次性支付陳興國二〇一八年、二〇一九年、二〇二〇年帶薪年休假工資一萬六千四百六十三元五角一分；二、駁回陳興國的其他仲裁請求。

本案審理中，天馬軸承公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、報銷單，證明陳興國出勤情況；證據(jù)二、2018年工資表，證明陳興國2018年至2020年3月期間，在2018年缺勤72天，在2019年缺勤69日，但天馬軸承公司均按照正常出勤向陳興國發(fā)放工資，數(shù)額足以抵扣陳興國的未休年休假工資；證據(jù)三、出勤表，證明陳興國2018年缺勤72天。陳興國對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可；對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性認可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可。

本院另查明：就仲裁裁決適用法律法規(guī)確有錯誤，天馬軸承公司主張仲裁裁決混淆了陳興國缺勤事實，導致適用法律錯誤，陳興國對于未扣除缺勤工資是明知的，仲裁裁決對此未能正確審查，造成適用法律錯誤。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，可以申請撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

天馬軸承公司主張仲裁裁決認定事實不清，導致適用法律、法規(guī)確有錯誤。但經(jīng)本院審查，天馬軸承公司所提交證據(jù)，集中于對陳興國出勤事實的認定，而對該類事實的認定，并不在撤銷仲裁裁決類案件審查范圍之內(nèi)。而且，天馬軸承公司所提證據(jù)，亦不能實現(xiàn)其證明目的，本院對其證據(jù)及相應主張不予采信。天馬軸承公司亦未能明確指明仲裁裁決適用法律、法規(guī)具體有何錯誤，故本院對其撤銷仲裁裁決的主張不予支持。此外，天馬軸承公司關(guān)于根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營特點，用未出勤期間工資抵扣未休年休假工資的主張，沒有法律依據(jù)，不能成立。

鑒上，本院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京天馬軸承有限公司的申請。

申請費10元，由北京天馬軸承有限公司負擔。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　梁　睿

審 判 員　張　靜

二〇二一年四月十五日

法官助理　王曉韜

書 記 員　張雪冬