申請(qǐng)人：北京華齡安某控股有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)望福園**北京海青曙光房地產(chǎn)開發(fā)中心產(chǎn)業(yè)用房（辦公）及郵政支局項(xiàng)目******。

法定代表人：原泉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周兵，男，該公司副總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省調(diào)兵山市。

委托訴訟代理人：盧東虎，廣東天道勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉雷琴，廣東天道勤律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京華齡安某控股有限責(zé)任公司（以下簡稱華齡公司）與被申請(qǐng)人付某申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2021年3月1日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

華齡公司申請(qǐng)稱：請(qǐng)求撤銷北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡稱海淀仲裁委）京海勞人仲字[2020]第19361號(hào)仲裁裁決。事實(shí)與理由：1.付某在仲裁中故意隱瞞證據(jù)、歪曲事實(shí)。付某在2020年8月經(jīng)常脫崗不上班，并曾在2020年8月22日主動(dòng)申請(qǐng)了一周的事假。付某隱瞞了請(qǐng)假單，導(dǎo)致仲裁裁決對(duì)付某20**年8月1日至2020年9月4日期間工資認(rèn)定背離事實(shí)。2.仲裁裁決認(rèn)定華齡公司應(yīng)向付某支付2020年8月1日至2020年9月4日期間工資11320.71元，存在錯(cuò)誤。仲裁裁決認(rèn)定的工資是以付某在該期間全勤為前提，實(shí)際上付某僅2天全勤。并且，仲裁裁決按應(yīng)付工資計(jì)算方式認(rèn)定工資是錯(cuò)誤的，應(yīng)扣減由華齡公司代扣代繳的社保和公積金的個(gè)人繳存金額。3.仲裁裁決認(rèn)定華齡公司應(yīng)向付某支付2019年度一次性獎(jiǎng)金，沒有事實(shí)和法律根據(jù)。華齡公司有權(quán)自主決定年終獎(jiǎng)是否發(fā)放以及發(fā)放范圍和發(fā)放方式。華齡公司未實(shí)際發(fā)放2019年年終獎(jiǎng)，也未書面或口頭通知發(fā)放。付某提交的稅務(wù)記錄不真實(shí)。4.仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤，違反《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條的規(guī)定。仲裁裁決所援引的《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十二條沒有第四款。故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條中第一款第（一）（五）項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

付某答辯稱，同意仲裁結(jié)果，不同意華齡公司意見。具體答辯意見如下：1.付某沒有長時(shí)間曠工。付某20**年8月份上班有打卡記錄是雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)。勞動(dòng)合同約定付某的崗位為線上推廣經(jīng)理，合同沒有要求付某不得隨意走動(dòng)。付某對(duì)華齡公司單方提供的錄像真實(shí)性不認(rèn)可。2.華齡公司有發(fā)放年終獎(jiǎng)的慣例，也就2019年度年終獎(jiǎng)進(jìn)行了預(yù)報(bào)稅。華齡公司拖欠年終獎(jiǎng)，應(yīng)當(dāng)向付某發(fā)放。

經(jīng)審查查明：2020年12月30日，海淀仲裁委作出京海勞人仲字[2020]第19361號(hào)裁決書，裁決：一、華齡公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付付某20**年8月1日至2020年9月4日期間工資一萬一千三百二十元七角一分；二、華齡公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付付某20**年1月1日至2020年9月4日期間未休年假工資五百八十七元三角五分；三、華齡公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付付某20**年1月1日至2019年12月31日期間全年一次性獎(jiǎng)金一萬六千八百元；四、駁回付某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！北景钢?，華齡公司依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）（五）項(xiàng)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，對(duì)此本院認(rèn)為，華齡公司主張仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤，付某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，其實(shí)質(zhì)是針對(duì)海淀仲裁委認(rèn)定華齡公司應(yīng)向付某支付工資、未休年假工資、全年一次性獎(jiǎng)金存有異議，該等事項(xiàng)的認(rèn)定屬于仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體審理的范疇，并非撤銷仲裁裁決的法定情形。就華齡公司所稱付某隱瞞證據(jù)的意見，華齡公司亦有該證據(jù)但未在仲裁中提交；就華齡公司所稱仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的意見，華齡公司未能提交證據(jù)證明該主張，仲裁裁決對(duì)于《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的適用亦不存在華齡公司所稱情況。因本案不存在《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，故對(duì)華齡公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華齡安某控股有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由申請(qǐng)人北京華齡安某控股有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　劉　婷

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　孫夢(mèng)青

書 記 員　　姜　菲