申請人：中建設(shè)計集團裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：李相閩，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董岳陽，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

被申請人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。

申請人中建設(shè)計集團裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱中建設(shè)計公司）與被申請人李某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2021年3月1日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

中建設(shè)計公司申請稱：請求撤銷北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀仲裁委）京海勞人仲字[2020]第18691號仲裁裁決。事實與理由：1.仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤。仲裁裁決違反證據(jù)規(guī)定，違反《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動爭議案件法律適用問題的解答》中第15、第18條，對員工的工資標(biāo)準進行了錯誤的認定。李某已自認于2020年4月30日收到中建設(shè)計公司降薪通知，海淀仲裁委仍以中建設(shè)計公司未舉證證明績效工資不予支付的原因為由，認定李某的月工資標(biāo)準為8000元有誤。中建設(shè)計公司主張受疫情影響導(dǎo)致停工停產(chǎn)及資金緊張，績效工資不予支付的原因?qū)儆诒娝苤氖聦?，亦屬于根?jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實，依法無須舉證證明。2.中建設(shè)計公司屬于國有企業(yè)，海淀仲裁委已查明本案訴求不適用《北京市關(guān)于進一步做好工作場所夏季防暑降溫工作有關(guān)問題的通知》的情況下，僅根據(jù)單方同意即支持了員工的防暑降溫費，該行為因損害了國家利益應(yīng)屬無效行為。仲裁裁決認可中建設(shè)計公司代理人超越代理權(quán)限的自認，也屬違反法律規(guī)定。3.海淀仲裁委違反法定程序。海淀仲裁委受理案涉仲裁申請的日期為2020年9月10日，依法應(yīng)于2020年10月25日前作出裁決，但本案實際裁決作出時間為2021年1月26日，超出法定期限。仲裁期間中建設(shè)計公司代理人是一般代理，未經(jīng)特別授權(quán)，代理人認可對方仲裁請求超越代理權(quán)限。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條中第一款第（一）（三）項規(guī)定申請撤銷仲裁裁決。

李某答辯稱，同意仲裁結(jié)果，不同意中建設(shè)計公司意見。具體答辯意見如下：1.仲裁裁決對工資認定正確。降薪通知未經(jīng)李某同意，也未與李某協(xié)商，中建設(shè)計公司主張疫情期間導(dǎo)致停工停產(chǎn)不符合事實。李某自2020年4月份一直正常出勤，中建設(shè)計公司拖欠工資與疫情無關(guān)。2.雙方的勞動合同及單位新的薪酬規(guī)定都有關(guān)于防暑降溫的約定，中建設(shè)計公司應(yīng)支付李某防暑降溫費是事實，中建設(shè)計公司代理人在仲裁中認可應(yīng)發(fā)放2020年6月相關(guān)日期的防暑降溫費符合事實，仲裁對防暑降溫費的認定不屬于違反法定程序或適用法律錯誤。3.因疫情原因，2020年仲裁案件積壓過多，海淀仲裁委未按時作出仲裁裁決，雖然時間延遲，但仲裁裁決適用程序、法律沒有錯誤。

經(jīng)審查查明：2021年1月26日，海淀仲裁委作出京海勞人仲字[2020]第18691號裁決書，裁決：一、中建設(shè)計公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付李某2020年4月1日至2020年6月9日工資差額七千四百二十九元八角九分；二、中建設(shè)計公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金一萬二千元；三、中建設(shè)計公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付李某2020年6月1日至2020年6月9日防暑降溫費一百六十一元；四、駁回李某的其他仲裁請求。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”本案中，中建設(shè)計公司依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）（三）項申請撤銷仲裁裁決，對此本院認為，中建設(shè)計公司主張仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤，其實質(zhì)是針對海淀仲裁委認定中建設(shè)計公司應(yīng)向李某支付工資差額、防暑降溫費存有異議，該等事項的認定屬于仲裁機構(gòu)實體審理的范疇，并非撤銷仲裁裁決的法定情形。海淀仲裁委結(jié)合中建設(shè)計公司仲裁代理人的陳述及相關(guān)證據(jù)、事實，對李某的相關(guān)訴訟請求作出認定，并不違反法定程序。就中建設(shè)計公司主張仲裁過程超出法定期限的意見，經(jīng)本院審查，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條規(guī)定，仲裁庭裁決勞動爭議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動爭議仲裁委員會受理仲裁申請之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會主任批準，可以延期并書面通知當(dāng)事人，但是延長期限不得超過十五日。逾期未作出仲裁裁決的，當(dāng)事人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。結(jié)合本案情況，本案仲裁超期未影響中建設(shè)計公司實體權(quán)利，且根據(jù)法律規(guī)定，中建設(shè)計公司有權(quán)利向人民法院提起訴訟，而中建設(shè)計公司參加仲裁且未提出異議亦未向法院起訴，應(yīng)當(dāng)視為其認可案件繼續(xù)由海淀仲裁委予以裁決，故其在本案中關(guān)于仲裁裁決違反法定程序的申請理由，本院不予采納。

綜上，本案不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，故對中建設(shè)計公司申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回中建設(shè)計集團裝飾設(shè)計工程有限公司的申請。

申請費10元，由申請人中建設(shè)計集團裝飾設(shè)計工程有限公司負擔(dān)。

審 判 長　　劉　婷

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月十七日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲