再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：毛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：江群，北京市中滿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張某1（毛某1之夫），xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：毛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

二被申請人之委托訴訟代理人：左新慶，北京市匯源律師事務所律師。

再審申請人毛某1因與被申請人田某、毛某2債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服本院（2020）京01民終1223號民事裁定，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）京民申4745號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人毛某1之委托訴訟代理人江群、張某1，被申請人田某、毛某2之共同委托訴訟代理人左新慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

毛某1申請再審稱，請求：1.撤銷（2020）京01民終1223號民事裁定以及（2017）京0108民初49440號民事裁定。2.裁定對本案雙方的民事糾紛進行實體審理。3.再審費用全部由被申請人承擔。事實與理由：1.原審生效裁定認定本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，不屬于經(jīng)濟糾紛與事實不符，沒有證據(jù)證明。2.原審維持一審裁定適用的法律是《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，但該條規(guī)定指的是民刑競合的案件，即案件的主體法律關(guān)系都是一樣的，如果涉嫌犯罪，應按此條規(guī)定執(zhí)行。但本案當事雙方與涉嫌犯罪的主體法律關(guān)系均不同，因此，本案應適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，對本案的經(jīng)濟糾紛進行審理。申請人在原二審過程中當庭提出該觀點，但二審法院以“毛某1向公安機關(guān)提交的材料與本案近乎完全相同，公安機關(guān)已就毛某1報案所涉事實進行偵查處理”為由，得出本案不宜再進行民事處理的結(jié)論，該結(jié)論毫無法律依據(jù)，而且對公安機關(guān)進行偵查處理的事實描述含糊不清。二審維持一審裁定適用法律與事實不符，明顯錯誤，應予再審給予糾正。3.本案北京市高級人民法院的裁定書中也要求對被申請人的《承諾》的效力、性質(zhì)進行認定，應該進行進一步審查，也說明本案應當作出實體審理。在二審裁定書第4頁載明法院“調(diào)取了北京市公安局海淀分局刑事偵查案卷一冊”的問題，這個事實是錯誤的。因為我方?jīng)]有向公安機關(guān)舉報過田某，也沒有向公安機關(guān)提交任何北京某股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱某公司）涉嫌案件的材料，只是公安機關(guān)的工作人員問我們想了解一下跟田某之間的《承諾》的事情，所以我們只是向公安機關(guān)描述了一下本案的《承諾》的事情，并非舉報田某。

田某、毛某2辯稱，不同意再審申請人的再審請求及事實、理由，同意一審、二審裁定，本案不應進行實體審理。關(guān)于涉案《承諾》，申請人稱所謂轉(zhuǎn)移債務是某公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪贓款，不是合法有效債務，不具有可轉(zhuǎn)移性和債務承擔的前提。根據(jù)民法總則143條第3項，毛某1與某公司簽訂的入資協(xié)議不屬于經(jīng)濟糾紛案件，是有經(jīng)濟犯罪的嫌疑，事實清楚、證據(jù)充分。一審、二審裁定都列明了法院了解毛某1與某公司簽訂協(xié)議涉嫌經(jīng)濟犯罪，已經(jīng)進行刑事偵查。對方已經(jīng)提供了毛某1與某公司簽訂的協(xié)議，就是某公司涉嫌非法吸收公眾存款的材料。公安機關(guān)已就毛某1報案所涉事實進行偵查處理。一審、二審適用法律正確。毛某1與某公司簽訂的兩個入資協(xié)議涉嫌經(jīng)濟犯罪，一審、二審都向海淀公安調(diào)取了案卷，張某2以及某公司的總經(jīng)理已經(jīng)被羈押，也證明毛某1與某公司簽訂的協(xié)議涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪。

毛某1向一審法院提出訴訟請求：依法判令田某、毛某2：1.給付投資款30萬元及其利息（以30萬元為基數(shù)，自2017年8月30日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）；2.承擔本案訴訟費。事實與理由：毛某1與毛某2系兄妹關(guān)系。毛某2與田某系夫妻關(guān)系。毛某1于2016年8月29日與某公司簽訂合伙協(xié)議書（合同編號BJGL××××），約定毛某1向該公司“××××專項投資基金”項目投資30萬元，返本、返息日期為2017年8月29日。該投資系毛某2與田某的女婿賈某介紹購買，在2017年6月賈告知投資到期可能到期不能返本。為此，2017年6月15日，田某、毛某2為了承擔自己孩子的責任，出于親情，與毛某1簽訂了一份承諾書，該承諾書約定如果某公司不能在2017年8月29日償還毛某1的投資本金，將由田某夫婦提前墊付給毛某1投資本金共計30萬元整，毛某1在收到本金后，必須將與某公司所簽的合同交給田某，從此合同與毛某1無關(guān)，田某接管此投資項目今后所產(chǎn)生的一切利益和權(quán)利。田某作為出資人，某公司法定代表人張某2作為擔保人在承諾書上簽字。某公司也在承諾書上蓋章。上述承諾簽訂后，在2017年8月29日，某公司未按約定給付毛某1投資款30萬元，田某也沒有按照承諾向毛某1墊付，張某2也未履行擔保責任。

田某、毛某2向一審法院提出反訴訴訟請求：請求判令撤銷田某與毛某1、張某2于2017年6月15日簽署的承諾。事實與理由：1.毛某1購買的某基金系非保本理財產(chǎn)品，毛某1對此知情且承諾自擔風險。2.本案《承諾》“簽署”前，毛某1的代理人張某1具有嚴重的脅迫行為，田某簽署《承諾》過程一直處于被張某1等脅迫的情境之中。2018年5月21日一審庭審毛某1提供證人馬某證實：當天上午毛某1的代理人張某1用煙缸等砸碎玻璃、馬某奪下刀子。原被告張某2一審庭審證實：當時張某1勒住他的脖子喘不過氣來等。重病虛弱的田某聽到這些反映后非?？謶众s到現(xiàn)場。張某1用煙缸等砸碎玻璃實際為砸向田某的女婿賈某，賈某躲過后將玻璃砸碎，張某1等具有脅迫賈某、張某2等產(chǎn)生恐懼，使賈某、張某2等因恐懼而作出意思表示的故意。田某自2014年4月被確診患乳腺癌。田某趕到現(xiàn)場簽署《承諾》過程亦一直處于被張某1等脅迫的情境之中。依據(jù)《民法總則》第一百五十條、《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，田某有權(quán)請求人民法院對本案《承諾》予以撤銷。3.田某沒有任何過錯，簽署《承諾》情非自愿，毛某1將其購買某基金風險轉(zhuǎn)嫁田某，顯失公平。國務院處置非法集資原則一貫為：對參與非法集資活動受到損失的，由集資參與者自行承擔。張某1具有嚴重脅迫的故意、目的和行為，且不具有正當性評價。毛某1及代理人張某1明知、制造和利用田某沒有經(jīng)驗、重病虛弱及恐懼心理，致情非自愿的田某簽署本案《承諾》，將毛某1已承諾購買某基金的風險轉(zhuǎn)嫁田某，顯失公平。依據(jù)《民法總則》第一百五十一條、《合同法》第五十四條第一款第（二）項的規(guī)定，田某有權(quán)請求人民法院對上述《承諾》予以撤銷。

一審訴訟中，一審法院經(jīng)向海淀區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊了解，某公司因涉嫌非法吸收公眾存款已被立案偵查，且毛某1、田某均已向公安機關(guān)報案。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。一審法院經(jīng)審查認為本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：一、駁回原告毛某1的起訴；二、駁回反訴原告田某、毛某2的反訴。

毛某1上訴請求：請求本院撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。其主要上訴理由為：1.毛某1起訴依據(jù)的事實是與被上訴人簽訂具有合同性質(zhì)的“承諾”，因此雙方為民事法律關(guān)系，不涉及經(jīng)濟犯罪；2.某公司的集資行為雖涉嫌犯罪，但不影響田某向毛某1履行基于雙方的合同產(chǎn)生的法律義務，某公司的違法行為與本案無關(guān)；3.毛某1、田某的報案不是本案應移送公安機關(guān)處理的法定事由；4.被上訴人替某公司償還債務后便承繼了毛某1與某公司的一切合同關(guān)系，故公安機關(guān)受案不影響田某承擔民事責任；5.沒有明確貼切的法律規(guī)定本案應移送刑事處理，最高人民法院于2016年作出的（2016）最高法民申425號案件與本案類似，本案應當按照“民刑分離”原則處理。

田某、毛某2答辯稱：同意一審裁定，請求本院予以維持。

二審審理期間，本院依職權(quán)調(diào)取北京市公安局海淀分局刑事偵查案卷一冊，內(nèi)容為毛某1向公安機關(guān)的報案材料。毛某1和田某、毛某2對該證據(jù)的真實性均認可；在證明目的上，毛某1認為本案起訴事實與該證據(jù)并非同一法律事實和法律關(guān)系，田某、毛某2認為該證據(jù)證實了本案涉嫌經(jīng)濟犯罪。

本院二審認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！北景钢?，經(jīng)對本院調(diào)取的北京市公安局海淀分局刑事偵查案卷進行審查，毛某1向公安機關(guān)提交的材料與在本案民事起訴中提交的證據(jù)材料近乎完全相同，公安機關(guān)已就毛某1報案所涉事實進行偵查處理，本院不宜再進行民事審理。（2016）最高法民申425號案件為民間借貸糾紛，與本案案由和事實均不同，不具可比性。一審法院以本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑為由，裁定駁回毛某1的起訴及田某、毛某2的反訴，并無不當，本院予以維持。對毛某1所提上訴理由，本院不予采納。綜上，毛某1的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

本院再審認為，毛某1系依據(jù)《承諾》提起訴訟，要求田某、毛某2給付投資款并支付利息。田某、毛某2主張《承諾》系受脅迫簽訂，顯失公平，提起反訴要求撤銷《承諾》。由此，本案中，關(guān)于《承諾》的性質(zhì)、效力問題應予進一步審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2020）京01民終1223號民事裁定及北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49440號民事裁定；

二、指令北京市海淀區(qū)人民法院對本案進行審理。

審 判 長　王穎君

審 判 員　劉宇紅

審 判 員　孫　鋒

二〇二一年二月二十日

法官助理　尤　頔

書 記 員　李雅靚