再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：毛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：江群，北京市中滿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張某1（毛某1之夫），xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：毛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

二被申請人之委托訴訟代理人：左新慶，北京市匯源律師事務(wù)所律師。

再審申請人毛某1因與被申請人田某、毛某2合同糾紛一案，不服本院（2020）京01民終159號民事裁定，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）京民申4749號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人毛某1之委托訴訟代理人江群、張某1，被申請人田某、毛某2之共同委托訴訟代理人左新慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

毛某1申請再審稱，請求：1.撤銷（2020）京01民終159號民事裁定以及（2017）京0108民初49439號民事裁定。2.裁定對本案雙方的民事糾紛進行實體審理。3.再審費用全部由被申請人承擔(dān)。事實與理由：1.原審生效裁定認定本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，不屬于經(jīng)濟糾紛與事實不符，沒有證據(jù)證明。2.原審一審裁定適用的法律為《最高院、最高檢、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第一款的規(guī)定，但該規(guī)定是如果涉嫌經(jīng)濟犯罪應(yīng)移送公安機關(guān)，法院不予受理，而不是駁回。因此，本案原審一審裁定，在本案已在海淀法院進行了三次實體審理，實際上已經(jīng)實體受理，且本案并非是非法集資犯罪案件的情況下，使用該法律作出駁回裁定，明顯錯誤。二審適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，作了法律適用上的更正，在程序上明顯錯誤。3.即使按照原終審裁定，其適用的法律也是錯誤的，上述規(guī)定第十一條規(guī)定指的是民刑競合的案件，即案件的主體法律關(guān)系都是一樣的，如果涉嫌犯罪，應(yīng)按此條規(guī)定執(zhí)行，但本案當(dāng)事雙方與涉嫌犯罪的主體法律關(guān)系均不同，因此，本案應(yīng)適用上述規(guī)定第十條的規(guī)定，對本案的經(jīng)濟糾紛進行審理。申請人在原二審過程中當(dāng)庭提出該觀點，但二審法院以“毛某1向公安機關(guān)提交的材料與本案近乎完全相同，公安機關(guān)已就毛某1報案所涉事實進行偵查處理”為由，得出本案不宜再進行民事處理的結(jié)論，該結(jié)論毫無法律依據(jù)，而且對公安機關(guān)進行偵查處理的事實描述含糊不清。二審維持一審裁定適用法律與事實不符，明顯錯誤，應(yīng)予再審給予糾正。4.本案北京市高級人民法院的裁定書中也要求對被申請人的《承諾》的效力、性質(zhì)進行認定，應(yīng)該進行進一步審查，也說明本案應(yīng)當(dāng)作出實體審理。在二審裁定書第4頁中載明法院“調(diào)取了北京市公安局海淀分局刑事偵查案卷一冊”的問題，這個事實是錯誤的。因為我方?jīng)]有向公安機關(guān)舉報過田某，也沒有向公安機關(guān)提交任何北京某股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱某公司）涉嫌案件的材料，只是公安機關(guān)的工作人員問我們想了解一下跟田某之間的《承諾》的事情，所以我們只是向公安機關(guān)描述了一下本案的《承諾》的事情，并非舉報田某。5.毛某1與某公司簽訂的兩份合作協(xié)議書中的簽字都不是毛某1本人的簽字。我們在海淀區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊沒有做過筆錄，也沒有做過任何簽字。也沒有收到立案通知或受理的電話。

田某、毛某2辯稱，不同意再審申請人的再審請求及事實、理由，同意一審、二審裁定，本案不應(yīng)進行實體審理。關(guān)于涉案《承諾》，申請人稱所謂轉(zhuǎn)移債務(wù)是某公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪贓款，不是合法有效債務(wù)，不具有可轉(zhuǎn)移性和債務(wù)承擔(dān)的前提。根據(jù)民法總則143條第3項，毛某1與某公司簽訂的入資協(xié)議不屬于經(jīng)濟糾紛案件，是有經(jīng)濟犯罪的嫌疑，事實清楚、證據(jù)充分。一審、二審裁定都列明了法院了解毛某1與某公司簽訂協(xié)議涉嫌經(jīng)濟犯罪，已經(jīng)進行刑事偵查。對方已經(jīng)提供了毛某1與某公司簽訂的協(xié)議，就是某公司涉嫌非法吸收公眾存款的材料。公安機關(guān)已就毛某1報案所涉事實進行偵查處理。一審、二審適用法律正確。毛某1與某公司簽訂的兩個入資協(xié)議涉嫌經(jīng)濟犯罪，一審、二審都向海淀公安調(diào)取了案卷，張某2以及某公司的總經(jīng)理已經(jīng)被羈押，也證明毛某1與某公司簽訂的協(xié)議涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪。毛某1與某公司簽訂兩份入資協(xié)議已經(jīng)提交公安機關(guān)。

毛某1向一審法院提出訴訟請求：1.判令田某給付毛某1投資款6萬元；2.判令張某2承擔(dān)6萬元的連帶保證責(zé)任；3.訴訟費由田某、毛某2、張某2承擔(dān)。毛某1與毛某2系兄妹關(guān)系，毛某2與田某系夫妻關(guān)系。毛某1于2016年7月19日與某公司簽訂合伙協(xié)議書（合同編號BJGL××××），約定毛某1向該公司“××××專項投資基金”項目投資6萬元，返本日期為2017年7月19日。該投資系毛某2與田某的女婿賈某介紹購買，在2017年6月賈告知毛某1投資到期可能到期不能返本。為此，2017年6月15日，田某、毛某2為了承擔(dān)自己孩子的責(zé)任，出于親情，與毛某1簽訂了一份承諾書，該承諾書約定如果某公司不能在2017年7月19日償還毛某1的投資本金，將由田某夫婦提前墊付給毛某1投資本金共計6萬元整，毛某1在收到本金后，必須將與某公司所簽的合同交給田某，從此合同與毛某1無關(guān)，田某接管此投資項目今后所產(chǎn)生的一切利益和權(quán)利。田某作為出資人，某公司法人張某2作為擔(dān)保人在承諾上簽字。某公司也在承諾上蓋章。上述承諾簽訂后，在2017年7月19日，某公司未按約定給付毛某1投資款6萬元，田某也沒有按照承諾向毛某1墊付，張某2也未履行擔(dān)保責(zé)任。毛某1多次向被告主張權(quán)利，均遭拒絕。綜上，毛某1與田某、毛某2及某公司簽訂的承諾，具有將某公司對毛某1的債務(wù)轉(zhuǎn)移給田某的約束力，且合法有效。但田某、毛某2不履行承諾，已給毛某1造成極大的經(jīng)濟損失。毛某1為維護自身的合法權(quán)益，依法起訴。

一審?fù)忂^程中，毛某1申請變更訴訟請求為：1.撤銷被告張某2；2.判令田某、毛某2給付毛某1投資款6萬元；3.判令田某、毛某2支付毛某1利息，以6萬元為基數(shù)，自2017年8月30日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；4.訴訟費由田某、毛某2承擔(dān)。

田某與毛某2向一審法院提出反訴請求：1.請求判令撤銷田某與毛某1、張某2于2017年6月15日“簽署”的《承諾》（涉及資金額6萬元）；2.本案訴訟費用由毛某1承擔(dān)。事實與理由：本訴被告田某與毛某2系夫妻關(guān)系，田某自2014年4月被確診患乳腺癌以來身體一直非常虛弱。毛某2與毛某1系兄妹關(guān)系。反訴第三人張某2原系“某股權(quán)基金”發(fā)起人、普通合伙人暨執(zhí)行事務(wù)合伙人某公司原法定代表人。某公司進行某股權(quán)基金募集，通過自身及關(guān)聯(lián)公司利用網(wǎng)絡(luò)社會渠道進行了大量宣傳。1.毛某1購買的某基金系非保本理財產(chǎn)品，毛某1對此知情且承諾自擔(dān)風(fēng)險。某公司制式《某股權(quán)基金合伙協(xié)議書》內(nèi)容詳盡，毛某1于2016年7月19日第一次購買本案6萬元某基金40天后，于2016年8月29日再次購買某基金30萬元，毛某1對購買某基金協(xié)議具體內(nèi)容及該基金資料等內(nèi)容詳細知情。毛某1購買某基金的收益為“預(yù)期收益”和承諾“自擔(dān)風(fēng)險”?！赌彻蓹?quán)基金合伙協(xié)議書》4.6.1約定：“有限合伙人（毛某1）確認：普通合伙人（某公司）未聲明和承諾有限合伙人（毛某1）的投資一定能夠取得收益或有限合伙人（毛某1）一定能夠回收其全部或任何出資”。同時，毛某1簽署《股權(quán)投資企業(yè)資本認繳承諾書》承諾：“本人簽署本認繳承諾書，表明本人已經(jīng)理解并愿意自行承擔(dān)投資于本合伙企業(yè)的風(fēng)險和損失；本人承諾將遵守股權(quán)投資合伙企業(yè)合作協(xié)議關(guān)于投資人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定”。2.本案《承諾》“簽署”前，毛某1的代理人張某1具有嚴重的脅迫行為，田某簽署《承諾》過程一直處于被張某1等脅迫的情境之中。2017年6月15日，毛某1的代理人張某1用煙缸等砸向田某的女婿賈某，賈某躲過后將玻璃砸碎；張某1又用肘夾住張某2的脖子致張某2呼吸、行動困難；后張某1與某公司總經(jīng)理劉某爭吵中動了水果刀。重病虛弱的田某聽到這些反映后非?？謶众s到現(xiàn)場亦一直處于被張某1等脅迫的情境之中。依據(jù)《民法總則》第一百五十條、《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，田某有權(quán)請求人民法院對本案《承諾》予以撤銷。3.田某沒有任何過錯，簽署《承諾》情非自愿，毛某1將其購買某基金風(fēng)險轉(zhuǎn)移田某，顯失公平。（1）田某與某公司及毛某1購買某基金，沒有任何直接事實和法律關(guān)系，沒有任何過錯。本訴被告毛某2與本案更無任何事實和法律關(guān)系；（2）毛某1在另案起訴田某履行被脅迫簽署《承諾》（涉及資金額30萬元）一案中，稱其購買某基金系經(jīng)田某女兒毛某3在工作單位廣發(fā)銀行操作轉(zhuǎn)款沒有任何證據(jù)、純屬編造；（3）田某女婿賈某僅系某公司一般職員，沒有權(quán)利和義務(wù)對某公司擔(dān)責(zé)；（4）如上所述，原告對購買某基金系非保本理財產(chǎn)品詳細知情，且承諾自擔(dān)風(fēng)險；（5）國務(wù)院處置非法集資原則一貫為：對參與非法集資活動受到損失的，由集資參與者自行承擔(dān)。張某1具有嚴重脅迫的故意、目的和行為且不具有正當(dāng)性評價。毛某1及代理人張某1明知、制造和利用田某沒有經(jīng)驗、重病虛弱及恐懼心理，致情非自愿的田某簽署本案《承諾》，將毛某1已承諾購買某基金的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁田某，顯失公平。依據(jù)《民法總則》第一百五十一條、《合同法》第五十四條第一款第（二）項的規(guī)定，另據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第（二）項和第五條的規(guī)定，田某有權(quán)請求人民法院對上述《承諾》予以撤銷。另據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第（二）項和第五條的規(guī)定，毛某1的代理人張某1等脅迫田某“簽署”的本案《承諾》，亦不應(yīng)得到法律的支持。

一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第一款規(guī)定：對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。審理過程中，一審承辦人致電海淀經(jīng)偵大隊張警官而查明：涉案投資項目的發(fā)起人和涉案合同的擔(dān)保人某公司及其主要負責(zé)人張某2因涉嫌非法吸收公眾存款罪已被采取刑事強制措施，因此本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)駁回起訴。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第一款之規(guī)定，裁定：一、駁回毛某1的起訴；二、駁回田某、毛某2的反訴。

毛某1上訴請求：請求本院撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。其主要上訴理由為：1.一審法院已對本案開庭進行了審理，不應(yīng)再駁回起訴；2.一審法院僅是致電公安機關(guān)辦案民警，該電話聯(lián)系不屬正式的具有法律效力的證據(jù)，不應(yīng)作為查明事實的依據(jù)，即使依據(jù)電話記錄認定案件事實，也應(yīng)該給雙方對此陳述意見的機會，但該程序一審法院未履行；3.一審法院適用法律錯誤；4.毛某1起訴依據(jù)的事實是與被上訴人簽訂具有合同性質(zhì)的“承諾”，因此雙方為民事法律關(guān)系，不涉及經(jīng)濟犯罪。

田某、毛某2答辯稱：同意一審裁定，請求本院予以維持。

二審審理期間，本院依職權(quán)調(diào)取北京市公安局海淀分局刑事偵查案卷一冊，內(nèi)容為毛某1向公安機關(guān)的報案材料。毛某1對該證據(jù)的真實性認可；在證明目的上，毛某1認為本案起訴事實與該證據(jù)并非同一法律事實和法律關(guān)系，毛某1能否被公安機關(guān)作為受害人正式受理并不確定，毛某1也未收到公安機關(guān)的受理通知。

本院二審認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！北景钢?，經(jīng)對本院調(diào)取的北京市公安局海淀分局刑事偵查案卷進行審查，毛某1向公安機關(guān)提交的材料與在本案民事起訴中提交的證據(jù)材料近乎完全相同，公安機關(guān)已就毛某1報案所涉事實進行偵查處理，本院不宜再進行民事審理。一審法院以本案涉嫌刑事犯罪為由，裁定駁回毛某1的起訴及田某、毛某2的反訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。對毛某1所提上訴理由，本院不予采納。綜上，毛某1的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

本院再審認為，毛某1系依據(jù)《承諾》提起訴訟，要求田某、毛某2給付投資款并支付利息。田某、毛某2主張《承諾》系受脅迫簽訂，顯失公平，提起反訴要求撤銷《承諾》。由此，本案中，關(guān)于《承諾》的性質(zhì)、效力問題應(yīng)予進一步審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2020）京01民終159號民事裁定及北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49439號民事裁定；

二、指令北京市海淀區(qū)人民法院對本案進行審理。

審 判 長　王穎君

審 判 員　劉宇紅

審 判 員　孫　鋒

二〇二一年二月二十日

法官助理　尤　頔

書 記 員　李雅靚