再審申請人（案外人）：杜文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)

委托訴訟代理人：呂鳳剛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告，二審上訴人）：杜貴英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京礦務(wù)局機電修配廠退休工人，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：杜貴海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京西晨光飯店退休工人，住北京市門頭溝區(qū)。

再審申請人杜文龍因與被申請人杜貴英、杜貴海、杜某某共有糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2018）京01民終6970號民事判決，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2020年12月24日作出（2020）京民申5199號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人杜文龍及其委托訴訟代理人呂鳳剛，再審被申請人杜貴英及其委托訴訟代理人趙建民，再審被申請人杜貴海、杜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審申請人杜文龍再審請求：撤銷一二審判決，依法改判駁回杜貴英的訴求。事實與理由：1.申請人作為原門頭溝區(qū)增產(chǎn)路北街****房屋的共同居住人，與涉案房屋拆遷利益具有法律上的利害關(guān)系，屬于必須共同進行訴訟的當事人。2.被申請人私自協(xié)議分割涉案房屋拆遷利益的行為侵害了申請人的合法權(quán)益應(yīng)認定為無效。3.申請人對涉案房屋享有實體權(quán)利，已經(jīng)被（2019）京民終801號裁定確認杜文龍為本案必要訴訟當事人。根據(jù)證據(jù)規(guī)則生效判決認定事實無需舉證。4.將公房的使用權(quán)認定為遺產(chǎn)是錯誤，適用法律錯誤。

被申請人杜貴英辯稱：2012年的131號文件中對涉及到自管公房產(chǎn)權(quán)房屋，單位放棄了產(chǎn)權(quán)，把權(quán)益給了承租人，在門頭溝地區(qū)只要涉及到這個單位都是以法定繼承及共有糾紛繼承利益，所以本案涉案利益是可以繼承的。雖然法院裁定書認定杜文龍是訴訟當事人，但杜文龍是享受不到權(quán)益的，因為承租房始終沒有變更承租人，原審中我們也提交了相應(yīng)證據(jù)，三人在2010年12月份簽訂的協(xié)議，是父母留給三人的遺產(chǎn)，他人無權(quán)參與，所以涉案房屋拆遷利益應(yīng)該由杜貴英、杜貴海、杜某某三人共同繼承所有。

被申請人杜貴海辯稱：同意杜文龍再審請求及意見。

被申請人杜某某辯稱：同意杜文龍再審請求及意見。

本院再審認為，《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置協(xié)議》（編號YB-21-東西辛房C-0593號）載明：被征收人為：杜德長（已故）、杜貴海。被征收人口情況：被征收在冊人口2人。實際居住人口4人，分別為：杜德（貴）海、杜文龍、尤麗娜、趙優(yōu)。原一二審法院對涉案房屋被征收補償款共有糾紛的判決中遺漏了必要共同訴訟參加人，違反法定程序，顯屬不當。本案應(yīng)追加必要共同訴訟參加人，就案件事實進一步審查認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2018）京01民終6970號民事判決及北京市門頭溝區(qū)人民法院（2018）京0109民初2165號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市門頭溝區(qū)人民法院重審。

審 判 長　王雪楓

審 判 員　王　京

審 判 員　紀艷瓊

二〇二一年三月二十三日

法官助理　張　喆

書 記 員　陳　蒙