申訴人（一審原告、二審上訴人）凌云光技術(shù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠湖南環(huán)路**院**樓****。

法定代表人姚毅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高鳳玲，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭建軍，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）上海益某智能技術(shù)股份有限公司，住所，住所地上海市浦東新區(qū)秀浦路******div>

法定代表人：汪寶忠，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人甘國(guó)龍，上海眾華律師事務(wù)所律師。

申訴人凌云光技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌云光公司）因與被申訴人上海益某智能技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱益某公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2013）一中民終字第13731號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2020]110XXXXXXXX號(hào)民事抗訴書，向北京市高級(jí)人民法院提出抗訴。北京市高級(jí)人民法院作出(2020)京民抗38號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院指派檢察員劉曉明出庭。申訴人凌云光公司之委托訴訟代理人高鳳玲、鄭建軍，被申訴人益某公司之委托訴訟代理人甘國(guó)龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，原終審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明?，F(xiàn)有新的證據(jù)，足以推翻北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第13731號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)。凌云光公司有理由相信郭立蒙在對(duì)賬單上簽字的行為代表益某公司，益某公司在債務(wù)到期后對(duì)債務(wù)予以認(rèn)可，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，凌云光公司的起訴并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。

凌云光公司稱，請(qǐng)求：1、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第13731號(hào)民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第16805號(hào)民事判決；2、依法改判益某公司向凌云光公司支付貨款416萬(wàn)元、違約金41.6萬(wàn)元，及遲延支付貨款利息（以457.6萬(wàn)元為基數(shù)，從2010年5月1日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率1.5倍計(jì)算至付清時(shí)止，暫計(jì)至2021年3月9日利息為4273919.17元）；3、本案訴訟費(fèi)由益某公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：同意檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。新證據(jù)與原審證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明郭立蒙雖不是益某公司的員工，但有權(quán)代表益某公司。

益某公司辯稱，不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，不同意凌云光公司的再審請(qǐng)求及理由。1、凌云光公司的再審請(qǐng)求超出了原審訴訟請(qǐng)求范圍；2、目前沒(méi)有任何證據(jù)證明郭立蒙代表益某公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，更不用談《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題；3、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為凌云光公司調(diào)取的證據(jù)顯示郭立蒙與益某公司有聯(lián)系，但是有聯(lián)系不等于郭立蒙能夠代表益某公司。凌云光公司亦未能舉證證明張達(dá)告知其郭立蒙能夠代表益某公司。益某公司的對(duì)外代表是張達(dá)而非郭立蒙。凌云光公司與益某公司簽署的供貨合同中明確約定合同的修改及增補(bǔ)以雙方授權(quán)代表簽署的書面文件為準(zhǔn)，凌云光公司無(wú)任何證據(jù)證明郭立蒙能代表益某公司。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回凌云光公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本院再審認(rèn)為，郭立蒙是否能夠代表益某公司、其在對(duì)賬單上簽字的行為是否能引發(fā)訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)有待進(jìn)一步審查認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2013）一中民終字第13731號(hào)民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第16805號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　紀(jì)艷瓊

審 判 員　王　京

審 判 員　劉玉紅

二〇二一年三月二十五日

法官助理　唐靜靜

書 記 員　王夢(mèng)潔