再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：戴樹(shù)清，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐弢，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上述三再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：張松，北京市廣銀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：?jiǎn)棠衬?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張翔，北京砥德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁紹，北京砥德律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人戴樹(shù)清、徐弢、徐某因與被申請(qǐng)人喬某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院（2019）京01民終10691號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙１本┦懈呒?jí)人民法院于2020年11月30日作出（2020）京民申2325號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人徐弢及戴樹(shù)清、徐弢、徐某之共同委托訴訟代理人張松，被申請(qǐng)人喬某某及其委托訴訟代理人張翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

戴樹(shù)清、徐弢、徐某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原一、二審判決中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤部分，或者依法糾正原一、二審判決書(shū)中對(duì)北京市海淀區(qū)玉淵潭南路17號(hào)1號(hào)樓7層707號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）屬于北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德華公司）的錯(cuò)誤認(rèn)定；2、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審認(rèn)定涉案房屋系德華公司所有缺乏證據(jù)證明。1、經(jīng)鑒定，《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》上“徐士德”的簽字系偽造的，該證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)；2、經(jīng)鑒定，《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》為彩色噴墨打印機(jī)打印形成，系復(fù)印件，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)；3、原審法院以再審申請(qǐng)人未提出反駁證據(jù)為由推定上述兩份證據(jù)的真實(shí)性，加重了再審申請(qǐng)人的舉證責(zé)任；4、購(gòu)房款部分來(lái)自于德華公司，不能證明涉案房屋屬于德華公司所有。

被申請(qǐng)人喬某某再審辯稱(chēng)，1、再審申請(qǐng)人提交的兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)存在重大程序、實(shí)體問(wèn)題，不能作為定案依據(jù)；2、喬某某雖僅持有《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》復(fù)印件，但根據(jù)德華公司解散、清算系列訴訟中的證據(jù)，可以認(rèn)定《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》、《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》是真實(shí)的，并與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明涉案房屋屬于德華公司所有；3、涉案房屋的購(gòu)房首付款均是德華公司支付的，償還涉案房屋貸款的資金亦來(lái)源于德華公司，證明涉案房屋屬于德華公司所有。

喬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)涉案房屋為原告和三被告按份共有，其中原告享有36%份額的所有權(quán)；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告與徐士德系德華公司的股東，其中原告持股36%，徐士德持股64%。徐士德系該公司控股股東以及實(shí)際控制人，其配偶戴樹(shù)清也在實(shí)際參與該公司的經(jīng)營(yíng)管理。徐弢和徐某系徐士德和戴樹(shù)清之子。2001年德華公司用公司營(yíng)業(yè)收入購(gòu)置了涉案房屋，由于考慮到個(gè)人辦理貸款方便，故公司決定以徐士德個(gè)人名義簽訂購(gòu)房合同，房屋也由徐士德代公司持有。但涉案房屋自購(gòu)房后就由德華公司實(shí)際使用，并將德華公司的注冊(cè)地址遷移至此。2011年，因德華公司經(jīng)營(yíng)狀況不好，徐士德向原告提出解散德華公司。原告與徐士德就對(duì)公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)處理形成了合意，即2011.9.28德華公司蓋章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》。清算公告確認(rèn)了涉案房屋系用德華公司營(yíng)業(yè)收入購(gòu)置的事實(shí)，并約定原告享有三分之一的份額。后因?yàn)樾焓康禄疾?、死亡，德華公司未能自行清算，原告多次找到戴樹(shù)清也無(wú)法協(xié)商解決。三被告在2015年背著原告通過(guò)繼承的方式將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至三被告名下。原告不得已向貴院提出了公司解散之訴及強(qiáng)制清算之訴。在該等案件中，三被告拒不向清算組提供公司相關(guān)賬冊(cè)、重要文件，甚至將封存在清算組的文件調(diào)換，偽造房屋租賃合同等文件，導(dǎo)致涉案房屋未能在清算程序中作為公司財(cái)產(chǎn)一并進(jìn)行處置。原告認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)為德華公司財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)該公司已經(jīng)解散并終結(jié)強(qiáng)制清算，且在強(qiáng)制清算程序中也沒(méi)有其他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，則涉案房屋應(yīng)按照出資比例在原告和徐士德繼承人之間予以分配。

徐弢辯稱(chēng)，不同意原告全部的訴訟請(qǐng)求，房子是父親個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，與原告和德華公司無(wú)關(guān)。

戴樹(shù)清、徐某辯稱(chēng)，答辯意見(jiàn)同徐弢意見(jiàn)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：

徐士德與戴樹(shù)清系夫妻，徐弢、徐某系二人之子。徐士德于2012年6月21日去世。徐士德生前與喬某某等人共同經(jīng)營(yíng)德華公司，經(jīng)營(yíng)地位于涉案房屋。訴訟中，各方均認(rèn)可涉案房屋在2011年后由戴樹(shù)清控制使用。

2001年12月20日，徐士德與北京中興京澳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興公司）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，建筑面積171.85平方米，金額為1264214元，付款方式為銀行按揭，首付款20%即人民幣254214元整，余款申請(qǐng)銀行貸款，買(mǎi)方應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)到律師事務(wù)所辦理銀行貸款手續(xù)，逾期按逾期付款違約處理。

2003年7月25日，徐士德取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2015年，戴樹(shù)清、徐某、徐弢向北京市求是公證處申請(qǐng)對(duì)涉案房屋做遺產(chǎn)公證，后該公證處于2015年4月3日出具（2015）京求是內(nèi)民證字第1013號(hào)《公證書(shū)》，寫(xiě)有涉案房屋為徐士德與戴樹(shù)清的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由戴樹(shù)清、徐某、徐弢三人繼承。2015年5月20日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人變更為徐某、戴樹(shù)清、徐弢三人按份共有，其中戴樹(shù)清4/6、徐弢1/6、徐某1/6。

訴訟中，喬某某主張涉案房屋系由德華公司出資購(gòu)買(mǎi)，并主張依據(jù)其所占持股36%的比例，其占有涉案房屋36%產(chǎn)權(quán)份額。為此，喬某某提供了《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司章程》、《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》、《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》?！侗本┦泻５韰^(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司章程》顯示：“第二章第七條，股東為徐士德、喬某某，徐士德以實(shí)物方式出資32萬(wàn)元，喬某某以貨幣方式出資18萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元；第十條、企業(yè)的自然人股東的出資額為50萬(wàn)元，占總股本的100%”。顯示時(shí)間為2000年11月1日、署名為徐士德和喬某某的《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》，顯示：“經(jīng)全體股東協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：1.購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、地點(diǎn)與面積：力爭(zhēng)在今年到2001年上半年購(gòu)買(mǎi)商住兩用現(xiàn)房，面積200平方米左右，地點(diǎn)在西三環(huán)至西四環(huán)商業(yè)環(huán)境較好的位置。2.購(gòu)置費(fèi)用及融資方法：購(gòu)置總費(fèi)用150萬(wàn)元左右。其中購(gòu)房130萬(wàn)元，10萬(wàn)元裝潢，10萬(wàn)元辦公前期置備。資金統(tǒng)籌中，未考慮貸款利息，購(gòu)買(mǎi)辦公用房的所有費(fèi)用由公司籌備。由于公司無(wú)條件從銀行貸款，經(jīng)全體股東協(xié)商。安排徐士德用個(gè)人名義購(gòu)置，待條件具備后再轉(zhuǎn)入公司產(chǎn)權(quán)。3.使用與分配：本房永久歸公司使用，其中安排意見(jiàn)經(jīng)理辦公兼居住及夜間安全。公司將延續(xù)開(kāi)辦下去，喬某某退休后接替徐士德經(jīng)理的工作。如果公司不能辦下去。本房的收益及處置費(fèi)用全部歸公司所有。且徐士德和喬某某各占50%。其他人不參與分配。4.其他工作安排：徐士德：找房、合同、資金統(tǒng)籌、辦公前期籌備。喬某某：配合合同、裝潢、辦公前期置備?！保淇钐幱行焓康?、喬某某的簽字。顯示時(shí)間為2011年9月28日、德華公司蓋章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》，顯示：“海淀區(qū)工商、稅務(wù)管理部門(mén)及其他單位：北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司，1997年9月成立，現(xiàn)由于主要管理人員年齡偏大等原因，經(jīng)公司全體股東協(xié)商一致并同意，擬定公司于2011年12月31日前注銷(xiāo)，并將公司產(chǎn)品服務(wù)、清算、債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)分割公告如下：……4.資產(chǎn)分割。公司用于辦公的中心花園707號(hào)，使用公司營(yíng)業(yè)收入購(gòu)置，2013年12月31日前本租賃期滿(mǎn)處置。預(yù)估價(jià)陸百萬(wàn)元，按購(gòu)買(mǎi)時(shí)分配約定并調(diào)整為：?jiǎn)棠衬迟E佰萬(wàn)元。徐弢、徐某各壹百萬(wàn)元。手續(xù)及各種費(fèi)用由徐士德負(fù)責(zé)，租賃費(fèi)歸徐士德所有，余下全部款項(xiàng)徐士德所有；公司其他資產(chǎn)由徐士德所有。當(dāng)以上條款發(fā)生較大變化時(shí)，需股東重新商洽或通過(guò)法律方式解決?！?，落款處有德華公司蓋章及手寫(xiě)文字“此復(fù)印體以前見(jiàn)過(guò)；徐弢；2016.9.19”。

喬某某主張徐弢在德華公司強(qiáng)制清算訴訟案件中認(rèn)可見(jiàn)過(guò)顯示時(shí)間為2011年9月28日、德華公司蓋章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》，為此向法庭提交了有徐弢簽名并且時(shí)間為2018年5月14日的《關(guān)于北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司強(qiáng)制清算案情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《情況說(shuō)明》）。該情況說(shuō)明顯示“……清算組于2016年9月19日在北京市東易律師事務(wù)所組織了第一次談話(huà)，我與母親戴樹(shù)清、弟弟徐某共同參與……隨后清算組向我出示了蓋有公章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》并詢(xún)問(wèn)我是否曾見(jiàn)過(guò)此份復(fù)印件，我們對(duì)此予以認(rèn)可，但對(duì)此文件的真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可，并在復(fù)印件上簽字確認(rèn)”

戴樹(shù)清、徐弢、徐某對(duì)喬某某提供的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司章程》、《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》、《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但對(duì)有徐士德簽名的《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》亦未提供相反證據(jù)予以反駁。同時(shí)，戴樹(shù)清三人對(duì)上述《情況說(shuō)明》予以認(rèn)可。戴樹(shù)清三人主張涉案房屋為戴樹(shù)清、徐士德出資購(gòu)買(mǎi)，包括首付款和貸款還款均是戴樹(shù)清、徐士德出資，未使用德華公司的錢(qián)，并主張涉案房屋貸款于2010年還清。為此，戴樹(shù)清三人提供《代扣還款委托書(shū)》，顯示：根據(jù)本人與建行海淀支行簽訂00313號(hào)《借款合同》中的約定，特委托貴行按月均還款方式代扣其合同項(xiàng)下的貸款本息，并同意按有關(guān)規(guī)定（包括但不限于《代扣還款須知》）辦理；借款人姓名徐士德、戴樹(shù)清；貸款賬號(hào)×××；貸款類(lèi)型：個(gè)人住房；扣款賬戶(hù)賬號(hào)：×××；貸款余額：101萬(wàn)元；月均還款額：12805.76元；代扣期限：2002年4月起至2010年3月止，共96期。

關(guān)于首付款的具體支付情況，戴樹(shù)清三人表示不清楚。對(duì)此，喬某某主張其參與了涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)，即尋找房源、簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并主張德華公司出資支付房屋首付款，并以德華公司名義向中興公司開(kāi)具兩張支票。為此，喬某某申請(qǐng)法院向中興公司調(diào)取了支付憑證四張。分別顯示：2001年6月22日徐士德通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向中興公司支付3萬(wàn)元；2001年7月6日，現(xiàn)金9萬(wàn)元整；2001年7月9日，德華公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向中興公司支付132000元；2001年12月9日，中興公司向徐士德出具發(fā)票一張，金額為254214元。戴樹(shù)清三人對(duì)以上支付憑證的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

關(guān)于涉案房屋還貸情況，喬某某主張系由徐士德具體操作，不清楚具體還款情況，并主張其與徐士德約定用德華公司經(jīng)營(yíng)款還款，稱(chēng)在2011年聽(tīng)徐士德所述涉案房屋已還清貸款。戴樹(shù)清三人主張貸款于2010年還清。

關(guān)于涉案房屋的使用，戴樹(shù)清三人主張房屋購(gòu)買(mǎi)后出租給德華公司，但對(duì)是否交納租金表示不清楚。喬某某主張房屋購(gòu)買(mǎi)后一直由德華公司使用，從未交納過(guò)租金。

關(guān)于德華公司經(jīng)營(yíng)期間的股東情況，戴樹(shù)清三人表示不清楚。喬某某主張德華公司在1997年前約20個(gè)股東，自1997年起至公司注銷(xiāo)均是兩個(gè)股東，即徐士德持股64%、喬某某持股36%。

另查，法院于2014年5月12日作出（2014）海民初字第05471號(hào)判決書(shū)，判決解散北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司。2018年5月22日作出（2016）京0108民算24號(hào)民事裁定書(shū)，顯示：根據(jù)清算組提交的清算報(bào)告，德華公司賬冊(cè)及重要文件不齊全，根據(jù)現(xiàn)有資料查找不到德華公司的任何財(cái)產(chǎn)，致使清算工作無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展……裁定如下：終結(jié)北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司強(qiáng)制清算程序。

一審法院認(rèn)為，案件應(yīng)依照當(dāng)事人所舉訴求及法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案中，喬某某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由提起訴訟，故法院應(yīng)就涉案財(cái)物所有權(quán)進(jìn)行審查。雖戴樹(shù)清三人對(duì)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》真實(shí)性不予認(rèn)可，但亦認(rèn)可《情況說(shuō)明》，依據(jù)《情況說(shuō)明》戴樹(shù)清三人在德華公司清算的過(guò)程中見(jiàn)過(guò)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》復(fù)印件。同時(shí)，喬某某提供有《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》，雖戴樹(shù)清三人對(duì)此不予認(rèn)可，但亦未提供相反證據(jù)予以反駁，同時(shí)結(jié)合該材料顯示內(nèi)容與《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》中的內(nèi)容相一致，均表現(xiàn)出購(gòu)買(mǎi)房屋用于德華公司經(jīng)營(yíng)的意思。而戴樹(shù)清三人不能就涉案房屋的首付款的具體支付情況向法庭舉證說(shuō)明，同時(shí)中興公司提供的付款憑證可以證明部分購(gòu)房款系由德華公司出資，亦證明了喬某某所述一部分出資情況屬實(shí)。故結(jié)合《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》復(fù)印件出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)并綜合上述查明事實(shí)情況，法院對(duì)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》的真實(shí)性予以認(rèn)可。依據(jù)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》及其他證據(jù)，德華公司在解散前實(shí)際股東為喬某某、徐士德，并形成了對(duì)公司進(jìn)行清算注銷(xiāo)以及資產(chǎn)分割的決議，即涉案房屋系用德華公司營(yíng)業(yè)收入購(gòu)置，雖登記在徐士德名下，但實(shí)際屬于德華公司資產(chǎn)。喬某某主張基于其股東身份確認(rèn)其在涉案房屋中權(quán)利份額以及對(duì)涉案房屋系公司資產(chǎn)的主張均與其提起的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有的權(quán)利基礎(chǔ)不同，故喬某某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由提起本案訴訟，進(jìn)而主張確認(rèn)其在涉案房屋中所占份額的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。綜上所述，法院對(duì)于喬某某要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有份額的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回喬某某的全部訴訟請(qǐng)求。

戴樹(shù)清、徐弢、徐某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院判決中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤部分內(nèi)容，或依法糾正涉案房屋屬于德華公司資產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)定。事實(shí)和理由：一審判決結(jié)果正確，但一審判決認(rèn)定事實(shí)部分存在錯(cuò)誤。1.一審法院在《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》和《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》沒(méi)有原件的前提下，僅依據(jù)推斷認(rèn)定真實(shí)性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審法院基于認(rèn)可《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》的真實(shí)性，得出了涉案房屋實(shí)際應(yīng)當(dāng)屬于德華公司的結(jié)論是錯(cuò)誤的。涉案房屋雖部分首付款來(lái)自于德華公司，但不意味著涉案房屋所有權(quán)屬于德華公司。3.喬某某沒(méi)有足夠證據(jù)證明德華公司與徐士德之間存在借名登記買(mǎi)房的事實(shí)，一審法院不應(yīng)認(rèn)定涉案房屋所有權(quán)歸屬德華公司。

喬某某二審辯稱(chēng)：1.戴樹(shù)清、徐弢、徐某不具有上訴權(quán)。2.《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》是德華公司兩個(gè)股東的真實(shí)意思表示，且真實(shí)存在。3.雖然喬某某僅持有《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》復(fù)印件，但根據(jù)德華公司解散、清算系列訴訟以來(lái)的各種證據(jù)，可以認(rèn)定該份證據(jù)真實(shí)性，《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》與《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》相互印證，結(jié)合一審法院調(diào)取的德華公司出資證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，證明涉案房屋屬于德華公司財(cái)產(chǎn)。

本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審認(rèn)為，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的,對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。喬某某提交的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》、《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》雖僅有復(fù)印件，但該上述兩份證據(jù)中的內(nèi)容均表現(xiàn)出購(gòu)買(mǎi)涉案房屋系用于德華公司經(jīng)營(yíng)的意思表示。在戴樹(shù)清、徐弢、徐某無(wú)法證明涉案房屋的首付款的具體支付情況的前提下，中興公司出具的中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單可以證明涉案房屋的部分購(gòu)房款由德華公司出資。戴樹(shù)清、徐弢、徐某雖對(duì)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》、《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，因此一審法院確認(rèn)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》、《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》證明力，并認(rèn)定涉案房屋系德華公司的財(cái)產(chǎn)正確，本院予以確認(rèn)。

本案喬某某提起的是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，但涉案房屋系德華公司財(cái)產(chǎn)，不具備物權(quán)請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)的權(quán)利基礎(chǔ)，一審法院判決駁回喬某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，戴樹(shù)清、徐弢、徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

本院再審中，再審申請(qǐng)人戴樹(shù)清、徐弢、徐某向本院提交了二份新證據(jù)，即京民司鑒﹝2020﹞文鑒字第15號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)和京民司鑒﹝2019﹞文鑒字第441號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明《購(gòu)買(mǎi)辦公用房股東協(xié)議》上“徐士德”的簽名系偽造，且《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》是彩色噴墨打印機(jī)打印形成的，并非證據(jù)原件。

被申請(qǐng)人喬某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二的合法性不認(rèn)可，認(rèn)為用于鑒定的檢材不是其提交的證據(jù)原件。

被申請(qǐng)人喬某某向本院提交了如下八組新證據(jù)：1、2016年11月28日兩個(gè)不同版本的談話(huà)記錄，用以證明清算組與被申請(qǐng)人惡意串通抽出大量文件，導(dǎo)致強(qiáng)制清算程序無(wú)法進(jìn)行，《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》是真實(shí)存在的；2、徐弢給清算組發(fā)送的郵件，用以證明《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》是徐弢提供給清算組的，是真實(shí)存在的；3、（2019）京0108民初45651號(hào)卷宗EMS詳情單，用以證明再審申請(qǐng)人私下委托進(jìn)行鑒定，存在惡意串通；4、（2019）京0108民初45651號(hào)卷宗證物袋，用以證明《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷(xiāo)公告》不是喬某某提交的；5、2015年8月26日詢(xún)問(wèn)筆錄，用以證明申請(qǐng)?jiān)賹彶⒎谴鳂?shù)清本人真實(shí)意思表示；6、個(gè)人貸款交易明細(xì)，用以證明涉案房屋貸款在2006年11月25日由德華公司償還；7、個(gè)人住房貸款借款合同，用以證明貸款人處“戴樹(shù)清”系后加的，申請(qǐng)法院從建設(shè)銀行調(diào)取合同原件；8、東易律師事務(wù)所返還德華公司資料相關(guān)情況說(shuō)明、保管材料清單、2017年11月7日詢(xún)問(wèn)筆錄、2017年10月17日詢(xún)問(wèn)筆錄及照片，用以證明戴樹(shù)清等人從保管箱中抽走文件。

再審申請(qǐng)人對(duì)上述八組證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，以法院備案或者存檔為準(zhǔn)，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；2、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的不認(rèn)可，是我方應(yīng)清算組的要求答復(fù)的問(wèn)題；3、對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證明目的不予認(rèn)可。對(duì)徐弢的簽名認(rèn)可，但只是證明收取報(bào)告的時(shí)間為2020年4月；4、對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，以法院卷宗材料為準(zhǔn)；5、對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性認(rèn)可；6、對(duì)證據(jù)六真實(shí)性認(rèn)可，是我方原審中提交的證據(jù)；7、對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的不認(rèn)可；8、對(duì)證據(jù)八中東易律師事務(wù)所返還德華公司資料相關(guān)情況說(shuō)明、保管材料清單、2017年11月7日詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。對(duì)2017年10月17日詢(xún)問(wèn)筆錄及照片的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。

因雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)與本案處理結(jié)果均無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，其留有在下述本院認(rèn)為中予以闡述，故本院再審對(duì)上述證據(jù)均不予采納。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人以其系借名買(mǎi)房法律關(guān)系中的借名人（出資人）為由起訴要求確認(rèn)房屋歸其所有的，人民法院不予支持。本案中，喬某某基于德華公司股東身份主張涉案房屋系德華公司所有，進(jìn)而主張其享有涉案房屋所有權(quán)份額。因在涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記到德華公司名下之前，或在德華公司被注銷(xiāo)后涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記到其全部股東名下之前，喬某某對(duì)涉案房屋并不享有物權(quán)，故其起訴要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有份額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審據(jù)此駁回其訴訟請(qǐng)求正確，本院再審予以維持。如喬某某堅(jiān)持主張涉案房屋系德華公司借股東徐士德之名購(gòu)買(mǎi)，存在借名買(mǎi)房法律關(guān)系，可另行提起合同之訴。因本案中喬某某提起的系確權(quán)之訴，故本院對(duì)德華公司是否借用徐士德之名購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的事實(shí)不予認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)不予審查。

綜上所述，原審法院認(rèn)定涉案房屋系德華公司所有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院再審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2019）京01民終10691號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)5800元，由喬某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)5800元，由戴樹(shù)清、徐弢、徐某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　京

審 判 員　　劉玉紅

審 判 員　　紀(jì)艷瓊

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　唐靜靜

書(shū) 記 員　　王夢(mèng)潔