（2021）京民終86號

上訴人（原審被告）：范某某（FANMENGQING），女，xxxx年xx月xx日出生，美利堅(jiān)合眾國國籍。

委托訴訟代理人：周建軍，北京金理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳國成，北京十頌律師事務(wù)所律師。

原審被告：實(shí)習(xí)（北京）科技有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。

法定代表人：范永杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周建軍，北京金理律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某（FANMENGQING）（以下稱范某某）因與被上訴人王某某、原審被告實(shí)習(xí)（北京）科技有限公司（以下簡稱實(shí)習(xí)公司）合同糾紛一案，不服北京市第四中級人民法院（2020）京04民初645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某、原審被告實(shí)習(xí)公司共同的委托訴訟代理人周建軍，被上訴人王某某的委托訴訟代理人陳國成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

范某某的上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。

范某某的主要上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.范某某在實(shí)習(xí)公司并無任何股份，僅為實(shí)習(xí)公司的一名員工。范某某和王某某簽訂的《投資協(xié)議》并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案中，即使范某某收取了部分款項(xiàng)，但同時(shí)將高瓴通達(dá)（天津）企業(yè)管理咨詢中心（有限合伙）（以下簡稱高瓴通達(dá)中心）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王某某，王某某間接持有了實(shí)習(xí)公司的股權(quán)，故范某某已按《投資協(xié)議》履行，不應(yīng)承擔(dān)返還股權(quán)投資款和利息的責(zé)任。2.王某某提交的《投資協(xié)議》表明了其投資實(shí)習(xí)公司的事實(shí)，投資都是有風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)該自負(fù)盈虧。所以王某某索要投資款及利息實(shí)屬無理要求。一審法院對王某某持有的股權(quán)未做認(rèn)定或判決。3.在一審?fù)徶?，王某某提交的《投資協(xié)議》上面很清楚地寫明了范某某僅為實(shí)習(xí)公司的授權(quán)代表。王某某提交的承諾上面更是清楚地寫明了實(shí)習(xí)公司接受投資款。范某某僅代表公司和法定代表人簽字，且王某某的投資款項(xiàng)匯入的是實(shí)習(xí)公司的賬戶，由實(shí)習(xí)公司用以經(jīng)營所用，故應(yīng)由實(shí)習(xí)公司來承擔(dān)返還義務(wù)，范某某不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。4.王某某提交的承諾是其伙同他人圍攻范某某和實(shí)習(xí)公司，脅迫范某某與實(shí)習(xí)公司簽訂的。根據(jù)法律規(guī)定，王某某要挾、迫使范某某作出違背真實(shí)的意思表示而簽訂的合同無效。二、一審判決適用法律不當(dāng)。應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定合同無效。

王某某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，范某某的上訴請求不成立。請求二審法院駁回范某某的上訴請求，維持一審判決。王某某認(rèn)為，范某某與實(shí)習(xí)公司的法定代表人是親屬關(guān)系，公司股權(quán)在該二人之間頻繁變更，實(shí)習(xí)公司是空殼公司，注冊資金未到位。關(guān)聯(lián)公司共吸收包括王某某在內(nèi)受騙的其他38位投資人數(shù)千萬元資金，但從查閱的資料來看，高瓴通達(dá)中心也是一家空殼公司，注冊資金15萬元，且亦未投資到位。王某某及其親屬共轉(zhuǎn)給范某某款項(xiàng)7566888元，但該公司注冊資料顯示，王某某出資金額才2萬元，該2萬元是認(rèn)繳制，說明王某某轉(zhuǎn)給范某某7566888元的款項(xiàng)并未實(shí)際投入到高瓴通達(dá)中心。高瓴通達(dá)中心亦是空殼公司，無實(shí)際的業(yè)務(wù)運(yùn)營。王某某轉(zhuǎn)給范某某7566888元未在實(shí)習(xí)公司、高瓴通達(dá)中心中體現(xiàn)，王某某未在高瓴通達(dá)中心和實(shí)習(xí)公司中取得任何實(shí)際收入。范某某承諾的持股是欺騙行為。范某某向王某某出具的承諾中明確載明王某某向范某某轉(zhuǎn)讓7566888元，保證本金不受損失，若公司未在約定時(shí)間上市，將本金歸還給王某某。該承諾系范某某在派出所作出的，有范某某的簽名，有實(shí)習(xí)公司的簽章。實(shí)習(xí)公司至今未上市，亦不可能上市。因此范某某應(yīng)按照自己的承諾將7566888元?dú)w還給王某某，并承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)習(xí)公司在保證人處簽章，應(yīng)承擔(dān)保證人的責(zé)任。

王某某向一審法院提出訴訟請求，請求法院判決：1.范某某返還王某某投資款7566888元及利息（以上述款項(xiàng)為基數(shù)，自2020年1月1日起至款項(xiàng)還清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.實(shí)習(xí)公司對范某某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由范某某、實(shí)習(xí)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月11日至4月20日期間，王某某分七次向范某某的賬戶轉(zhuǎn)賬支付430萬元。黃瑞琴、鄧志強(qiáng)于2018年5月8日、5月10日向?qū)嵙?xí)公司轉(zhuǎn)賬支付80萬元，王景禮于2018年5月16日向范某某的賬戶轉(zhuǎn)賬支付416888元，王紹博于2018年5月23日分別向范某某、實(shí)習(xí)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)支付123萬元，祖艷梅于2018年6月4日向?qū)嵙?xí)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬支付82萬元，實(shí)習(xí)公司分別向上述四人出具了收據(jù)。一審?fù)徶?，?shí)習(xí)公司及范某某認(rèn)可實(shí)習(xí)公司收到并使用了上述款項(xiàng)，但否認(rèn)范某某使用了上述款項(xiàng)。

2018年12月6日，范某某（甲方）、實(shí)習(xí)公司（目標(biāo)公司）、王某某（丙方）分別與鄧志強(qiáng)、王景禮、王紹博、祖艷梅（乙方）簽訂《終止協(xié)議》，約定：甲、乙雙方已簽訂《投資協(xié)議》，現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方友好平等協(xié)商一致決定，雙方簽署的《投資協(xié)議》全部終止。甲、乙、丙三方共同確認(rèn)《投資協(xié)議》存續(xù)期間從未發(fā)生債權(quán)債務(wù)，同時(shí)，三方不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛。其中，鄧志強(qiáng)已支付投資款80萬元已由王某某全額付給鄧志強(qiáng)，并且王某某取得鄧志強(qiáng)持有實(shí)習(xí)公司0.2%的股份，范某某、鄧志強(qiáng)、王某某三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任；王景禮已支付投資款416888元已由王某某全額付給王景禮，并且王某某取得王景禮持有實(shí)習(xí)公司0.1%的股份，范某某、王景禮、王某某三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任；王紹博已支付投資款123萬元已由王某某全額付給王紹博，并且王某某取得王紹博持有實(shí)習(xí)公司0.3%的股份，范某某、王景禮、王紹博三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任；祖艷梅已支付投資款82萬元已由王某某全額付給祖艷梅，并且王某某取得祖艷梅持有實(shí)習(xí)公司0.2%的股份，范某某、王景禮、祖艷梅三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任。范某某、王某某與鄧志強(qiáng)、王景禮、王紹博、祖艷梅分別在上述協(xié)議上簽名確認(rèn)，實(shí)習(xí)公司加蓋公司公章，范某某同時(shí)作為實(shí)習(xí)公司授權(quán)代表簽名。

2018年12月12日，范某某（甲方）與王某某（乙方）、實(shí)習(xí)公司（目標(biāo)公司）簽訂《投資協(xié)議》，約定：范某某作為實(shí)習(xí)公司的實(shí)際控制人，與王某某和實(shí)習(xí)公司進(jìn)行項(xiàng)目合作和投資達(dá)成一致。1.乙方原擁有甲方1%股份，價(jià)格為430萬元，現(xiàn)分別由王紹博轉(zhuǎn)給乙方0.3%股份（123萬元）、王景禮轉(zhuǎn)給王某某0.1%股份（41.6888萬元）、祖艷梅轉(zhuǎn)給王某某0.2%股份（82萬元）、鄧志強(qiáng)轉(zhuǎn)給王某某0.2%股份（80萬元），四人總共轉(zhuǎn)讓給王某某0.8%實(shí)習(xí)公司股權(quán)。并且其股權(quán)對應(yīng)的投資款已經(jīng)由王某某分別支付給此四人，共計(jì)3266888元。另外甲方無償贈送給乙方0.2%股份，作為乙方對實(shí)習(xí)公司作出杰出貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)，即乙方合計(jì)擁有實(shí)習(xí)公司2%股份。在乙方按時(shí)支付此四人款項(xiàng)后，按照最新股權(quán)2%成為實(shí)習(xí)公司的原始股股東，而其他四人則全部退出實(shí)習(xí)公司股東。2.實(shí)習(xí)公司的持股平臺即有限合伙企業(yè)，占實(shí)習(xí)公司15%股權(quán)。乙方同意通過持有該有限合伙企業(yè)的13.33%股份間接持有實(shí)習(xí)公司2%的公司股權(quán)。甲方為該持股平臺的實(shí)際控制人，乙方同意將積極配合所涉及的工商手續(xù)等。3.乙方將全權(quán)委托甲方代表乙方參加股東會并行使表決權(quán)。如甲方將其實(shí)際控制人地位轉(zhuǎn)讓與范永杰或甲方指定人選，在甲方書面要求的情形下，則乙方認(rèn)可甲方在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給范永杰或甲方指定人選，即乙方與范永杰或甲方指定人選視為一致行動人。4.甲方與王某某于2018年4月20日簽署的投資協(xié)議、甲方與王紹博于2018年5月23日簽署的投資協(xié)議、甲方與王景禮于2018年5月16日簽署的投資協(xié)議、甲方與祖艷梅于2018年4月16日簽署的投資協(xié)議、甲方與鄧志強(qiáng)于2018年5月8日簽署的投資協(xié)議同時(shí)作廢，以此份協(xié)議為準(zhǔn)。該協(xié)議由王某某與范某某簽名，實(shí)習(xí)公司加蓋合同專用章，范某某同時(shí)作為實(shí)習(xí)公司授權(quán)代表簽名。

根據(jù)2018年12月12日出具的《情況說明》載明：經(jīng)與王某某王總核對王某某、王景禮、王紹博、祖艷梅及鄧志強(qiáng)的投資情況，現(xiàn)確認(rèn)如下：王某某擁有甲方1%股份，共入資430萬元，王紹博（0.3%，共入資123萬元），王景禮（0.1%，共入資41.6888萬元），祖艷梅（0.2%，共入資82萬元），鄧志強(qiáng)（0.2%，共入資80萬元）?，F(xiàn)王紹博、王景禮、祖艷梅及鄧志強(qiáng)四人將其名下0.8%實(shí)習(xí)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，并且其股權(quán)對應(yīng)的投資款已經(jīng)由王某某分別支付給此四人，此四人的投資額共計(jì)3266888元，總共7566888元，都計(jì)入王某某個(gè)人名下。王某某、王景禮、鄧志強(qiáng)、祖艷梅、王紹博、范某某均在該《情況說明》上簽名確認(rèn)。

2018年12月13日，范某某向王某某出具承諾，內(nèi)容為：“致王某某四哥：我范某某保證王某某在實(shí)習(xí)（北京）科技有限公司投資的本金（包括其朋友4人等本金都轉(zhuǎn)入王某某名下，具體有合同為證），總共金額7566888元，保證全部本金不受損失，按2019年12月30日前若公司未上市，按本金歸還王某某。特此承諾。”該承諾上落款承諾人處有范某某簽名，實(shí)習(xí)公司在擔(dān)保人處加蓋公章。一審?fù)徶?，范某某認(rèn)可上述承諾的“范某某”的簽名系其本人所簽，手印系其本人所摁，但抗辯稱該承諾系范某某在王某某的威脅下寫的，且其中“按2019年12月30日前若公司未上市，按本金歸還王某某。特此承諾”的內(nèi)容不是范某某所寫，但范某某未向法院申請鑒定，亦未提交相反證據(jù)。同時(shí)，范某某稱其系實(shí)習(xí)公司的高管，實(shí)習(xí)公司的公章由范某某掌握并加蓋在承諾上的。

王某某主張其在簽訂《投資協(xié)議》后，與范某某于2019年上半年去天津市工商行政管理部門辦理手續(xù)，但具體辦什么手續(xù)其不知情；根據(jù)高瓴通達(dá)中心、實(shí)習(xí)公司的企業(yè)公示信息顯示，兩公司的出資均未實(shí)繳，說明王某某的投資款未進(jìn)入實(shí)習(xí)公司，都由范某某使用了。范某某抗辯稱，王某某向?qū)嵙?xí)公司投資后，范某某將其持有的高瓴通達(dá)中心的股份轉(zhuǎn)讓給了王某某，王某某間接持有了實(shí)習(xí)公司的股權(quán)，已按照《投資協(xié)議》履行。

一審法院另查明，實(shí)習(xí)公司成立于2014年10月22日，原股東為范永杰和范某某，2015年7月變更為范永杰，2019年1月變更為范永杰、高瓴通達(dá)中心、高瓴方達(dá)（天津）企業(yè)管理咨詢中心（有限合伙）、中視新影時(shí)代（北京）傳媒股份有限公司。高瓴通達(dá)中心成立于2018年5月，目前王某某持有高瓴通達(dá)中心13.33%的份額。

一審法院認(rèn)為，因范某某系美利堅(jiān)合眾國國籍，本案屬于涉外民商事糾紛。關(guān)于法律適用中的程序法律適用，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定，本案適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。關(guān)于法律適用中的準(zhǔn)據(jù)法適用，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案中，各方在《投資協(xié)議》中約定適用中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。

王某某與范某某、實(shí)習(xí)公司簽訂的《投資協(xié)議》及《終止協(xié)議》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。

范某某與王某某、實(shí)習(xí)公司簽署《投資協(xié)議》時(shí)，王某某已實(shí)際支付款項(xiàng)7566888元，其中包括王某某受讓王紹博、王景禮、祖艷梅、鄧志強(qiáng)等四人的股權(quán)所支付的款項(xiàng)。根據(jù)雙方的陳述，王某某在簽訂《投資協(xié)議》后，從范某某處受讓了高瓴通達(dá)中心的股權(quán)。此后，范某某向王某某出具承諾，范某某抗辯稱該承諾系在王某某威脅下書寫的，且承諾上“按2019年12月30日前若公司未上市，按本金歸還王某某。特此承諾”的內(nèi)容不是范某某書寫的，但范某某提交的證據(jù)不足以證明存在脅迫的事實(shí)和上述承諾內(nèi)容系虛假的事實(shí)，故一審法院對范某某的抗辯意見不予采信。截至本案訴訟，實(shí)習(xí)公司未實(shí)現(xiàn)上市，故范某某應(yīng)按照承諾向王某某返還投資款7566888元。范某某未按承諾返還投資款本金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因承諾中對違約責(zé)任未進(jìn)行約定，現(xiàn)王某某要求范某某自2020年1月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付利息，該標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，故一審法院對王某某的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。

范某某出具的承諾上未寫明實(shí)習(xí)公司的擔(dān)保方式，實(shí)習(xí)公司僅在承諾上“擔(dān)保人”處加蓋公章，故依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，實(shí)習(xí)公司的擔(dān)保行為應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明實(shí)習(xí)公司作出了關(guān)于擔(dān)保范某某對王某某7566888元債務(wù)的公司決議，承諾上雖加蓋了實(shí)習(xí)公司公章，但承諾中的擔(dān)保內(nèi)容不能認(rèn)定為實(shí)習(xí)公司的真實(shí)意思表示，故擔(dān)保內(nèi)容對實(shí)習(xí)公司無效。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，王某某未對實(shí)習(xí)公司的章程及股東會或董事會決議進(jìn)行審查，其不屬于善意相對人。鑒于王某某未審查公司決議，存在過錯(cuò)，實(shí)習(xí)公司未妥善保管公章，亦存在過錯(cuò)，故一審法院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度酌情確定實(shí)習(xí)公司就范某某對王某某7566888元債務(wù)中不能清償部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十九條之規(guī)定，判決：一、范某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還王某某投資款7566888元及利息（以本金7566888元為基數(shù)，自2020年1月1日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、實(shí)習(xí)公司就判決第一項(xiàng)確定的范某某所負(fù)的債務(wù)中范某某不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請求。

二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，各方當(dāng)事人不持異議，且相關(guān)協(xié)議約定適用中華人民共和國法律。一審法院適用中華人民共和國法律作為處理本案各方爭議的準(zhǔn)據(jù)法正確，本院予以確認(rèn)。

范某某出具的承諾中確定了王某某在實(shí)習(xí)公司投資的金額及還款條件。范某某向王某某承諾返還投資款7566888元的條件既已成就，范某某提交的證據(jù)不足以證明其出具的還款承諾系受脅迫簽署。范某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其承諾的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以返還，且應(yīng)承擔(dān)支付利息等相關(guān)責(zé)任。故范某某關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采信。

范某某與王某某、實(shí)習(xí)公司于2018年12月12日簽訂的《投資協(xié)議》中寫明，王某某同意通過持有該有限合伙企業(yè)的13.33%股份間接持有實(shí)習(xí)公司2%的公司股權(quán)。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，王某某目前持有高瓴通達(dá)中心的相應(yīng)股權(quán)。王某某對其持有股權(quán)的事實(shí)予以認(rèn)可，但辯稱其給付的款項(xiàng)并未用于購買協(xié)議約定的股權(quán)，經(jīng)本院詢問，王某某明確表示放棄其已持有的高瓴通達(dá)中心的股權(quán)份額，故王某某負(fù)有協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)。

綜上所述，范某某的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)64768元，由范某某（FANMENGQING）負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　肅

審 判 員　　趙紅英

審 判 員　　楊紹煜

二〇二一年三月三十日

法官助理　　王英博

書 記 員　　王　崢