(2021)京民終86號
上訴人(原審被告):范某某(FANMENGQING),女,xxxx年xx月xx日出生,美利堅(jiān)合眾國國籍。
委托訴訟代理人:周建軍,北京金理律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人:陳國成,北京十頌律師事務(wù)所律師。
原審被告:實(shí)習(xí)(北京)科技有限公司,住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。
法定代表人:范永杰,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周建軍,北京金理律師事務(wù)所律師。
上訴人范某某(FANMENGQING)(以下稱范某某)因與被上訴人王某某、原審被告實(shí)習(xí)(北京)科技有限公司(以下簡稱實(shí)習(xí)公司)合同糾紛一案,不服北京市第四中級人民法院(2020)京04民初645號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某、原審被告實(shí)習(xí)公司共同的委托訴訟代理人周建軍,被上訴人王某某的委托訴訟代理人陳國成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某的上訴請求:一、撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判;二、一審、二審訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。
范某某的主要上訴理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.范某某在實(shí)習(xí)公司并無任何股份,僅為實(shí)習(xí)公司的一名員工。范某某和王某某簽訂的《投資協(xié)議》并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,本案中,即使范某某收取了部分款項(xiàng),但同時(shí)將高瓴通達(dá)(天津)企業(yè)管理咨詢中心(有限合伙)(以下簡稱高瓴通達(dá)中心)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王某某,王某某間接持有了實(shí)習(xí)公司的股權(quán),故范某某已按《投資協(xié)議》履行,不應(yīng)承擔(dān)返還股權(quán)投資款和利息的責(zé)任。2.王某某提交的《投資協(xié)議》表明了其投資實(shí)習(xí)公司的事實(shí),投資都是有風(fēng)險(xiǎn)的,應(yīng)該自負(fù)盈虧。所以王某某索要投資款及利息實(shí)屬無理要求。一審法院對王某某持有的股權(quán)未做認(rèn)定或判決。3.在一審?fù)徶?,王某某提交的《投資協(xié)議》上面很清楚地寫明了范某某僅為實(shí)習(xí)公司的授權(quán)代表。王某某提交的承諾上面更是清楚地寫明了實(shí)習(xí)公司接受投資款。范某某僅代表公司和法定代表人簽字,且王某某的投資款項(xiàng)匯入的是實(shí)習(xí)公司的賬戶,由實(shí)習(xí)公司用以經(jīng)營所用,故應(yīng)由實(shí)習(xí)公司來承擔(dān)返還義務(wù),范某某不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。4.王某某提交的承諾是其伙同他人圍攻范某某和實(shí)習(xí)公司,脅迫范某某與實(shí)習(xí)公司簽訂的。根據(jù)法律規(guī)定,王某某要挾、迫使范某某作出違背真實(shí)的意思表示而簽訂的合同無效。二、一審判決適用法律不當(dāng)。應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)定合同無效。
王某某辯稱,一審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,范某某的上訴請求不成立。請求二審法院駁回范某某的上訴請求,維持一審判決。王某某認(rèn)為,范某某與實(shí)習(xí)公司的法定代表人是親屬關(guān)系,公司股權(quán)在該二人之間頻繁變更,實(shí)習(xí)公司是空殼公司,注冊資金未到位。關(guān)聯(lián)公司共吸收包括王某某在內(nèi)受騙的其他38位投資人數(shù)千萬元資金,但從查閱的資料來看,高瓴通達(dá)中心也是一家空殼公司,注冊資金15萬元,且亦未投資到位。王某某及其親屬共轉(zhuǎn)給范某某款項(xiàng)7566888元,但該公司注冊資料顯示,王某某出資金額才2萬元,該2萬元是認(rèn)繳制,說明王某某轉(zhuǎn)給范某某7566888元的款項(xiàng)并未實(shí)際投入到高瓴通達(dá)中心。高瓴通達(dá)中心亦是空殼公司,無實(shí)際的業(yè)務(wù)運(yùn)營。王某某轉(zhuǎn)給范某某7566888元未在實(shí)習(xí)公司、高瓴通達(dá)中心中體現(xiàn),王某某未在高瓴通達(dá)中心和實(shí)習(xí)公司中取得任何實(shí)際收入。范某某承諾的持股是欺騙行為。范某某向王某某出具的承諾中明確載明王某某向范某某轉(zhuǎn)讓7566888元,保證本金不受損失,若公司未在約定時(shí)間上市,將本金歸還給王某某。該承諾系范某某在派出所作出的,有范某某的簽名,有實(shí)習(xí)公司的簽章。實(shí)習(xí)公司至今未上市,亦不可能上市。因此范某某應(yīng)按照自己的承諾將7566888元?dú)w還給王某某,并承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)習(xí)公司在保證人處簽章,應(yīng)承擔(dān)保證人的責(zé)任。
王某某向一審法院提出訴訟請求,請求法院判決:1.范某某返還王某某投資款7566888元及利息(以上述款項(xiàng)為基數(shù),自2020年1月1日起至款項(xiàng)還清之日止,按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算);2.實(shí)習(xí)公司對范某某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;3.本案訴訟費(fèi)由范某某、實(shí)習(xí)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年2月11日至4月20日期間,王某某分七次向范某某的賬戶轉(zhuǎn)賬支付430萬元。黃瑞琴、鄧志強(qiáng)于2018年5月8日、5月10日向?qū)嵙?xí)公司轉(zhuǎn)賬支付80萬元,王景禮于2018年5月16日向范某某的賬戶轉(zhuǎn)賬支付416888元,王紹博于2018年5月23日分別向范某某、實(shí)習(xí)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)支付123萬元,祖艷梅于2018年6月4日向?qū)嵙?xí)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬支付82萬元,實(shí)習(xí)公司分別向上述四人出具了收據(jù)。一審?fù)徶?,?shí)習(xí)公司及范某某認(rèn)可實(shí)習(xí)公司收到并使用了上述款項(xiàng),但否認(rèn)范某某使用了上述款項(xiàng)。
2018年12月6日,范某某(甲方)、實(shí)習(xí)公司(目標(biāo)公司)、王某某(丙方)分別與鄧志強(qiáng)、王景禮、王紹博、祖艷梅(乙方)簽訂《終止協(xié)議》,約定:甲、乙雙方已簽訂《投資協(xié)議》,現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方友好平等協(xié)商一致決定,雙方簽署的《投資協(xié)議》全部終止。甲、乙、丙三方共同確認(rèn)《投資協(xié)議》存續(xù)期間從未發(fā)生債權(quán)債務(wù),同時(shí),三方不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛。其中,鄧志強(qiáng)已支付投資款80萬元已由王某某全額付給鄧志強(qiáng),并且王某某取得鄧志強(qiáng)持有實(shí)習(xí)公司0.2%的股份,范某某、鄧志強(qiáng)、王某某三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任;王景禮已支付投資款416888元已由王某某全額付給王景禮,并且王某某取得王景禮持有實(shí)習(xí)公司0.1%的股份,范某某、王景禮、王某某三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任;王紹博已支付投資款123萬元已由王某某全額付給王紹博,并且王某某取得王紹博持有實(shí)習(xí)公司0.3%的股份,范某某、王景禮、王紹博三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任;祖艷梅已支付投資款82萬元已由王某某全額付給祖艷梅,并且王某某取得祖艷梅持有實(shí)習(xí)公司0.2%的股份,范某某、王景禮、祖艷梅三方無須因《投資協(xié)議》終止而向彼此承擔(dān)任何違約責(zé)任。范某某、王某某與鄧志強(qiáng)、王景禮、王紹博、祖艷梅分別在上述協(xié)議上簽名確認(rèn),實(shí)習(xí)公司加蓋公司公章,范某某同時(shí)作為實(shí)習(xí)公司授權(quán)代表簽名。
2018年12月12日,范某某(甲方)與王某某(乙方)、實(shí)習(xí)公司(目標(biāo)公司)簽訂《投資協(xié)議》,約定:范某某作為實(shí)習(xí)公司的實(shí)際控制人,與王某某和實(shí)習(xí)公司進(jìn)行項(xiàng)目合作和投資達(dá)成一致。1.乙方原擁有甲方1%股份,價(jià)格為430萬元,現(xiàn)分別由王紹博轉(zhuǎn)給乙方0.3%股份(123萬元)、王景禮轉(zhuǎn)給王某某0.1%股份(41.6888萬元)、祖艷梅轉(zhuǎn)給王某某0.2%股份(82萬元)、鄧志強(qiáng)轉(zhuǎn)給王某某0.2%股份(80萬元),四人總共轉(zhuǎn)讓給王某某0.8%實(shí)習(xí)公司股權(quán)。并且其股權(quán)對應(yīng)的投資款已經(jīng)由王某某分別支付給此四人,共計(jì)3266888元。另外甲方無償贈送給乙方0.2%股份,作為乙方對實(shí)習(xí)公司作出杰出貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì),即乙方合計(jì)擁有實(shí)習(xí)公司2%股份。在乙方按時(shí)支付此四人款項(xiàng)后,按照最新股權(quán)2%成為實(shí)習(xí)公司的原始股股東,而其他四人則全部退出實(shí)習(xí)公司股東。2.實(shí)習(xí)公司的持股平臺即有限合伙企業(yè),占實(shí)習(xí)公司15%股權(quán)。乙方同意通過持有該有限合伙企業(yè)的13.33%股份間接持有實(shí)習(xí)公司2%的公司股權(quán)。甲方為該持股平臺的實(shí)際控制人,乙方同意將積極配合所涉及的工商手續(xù)等。3.乙方將全權(quán)委托甲方代表乙方參加股東會并行使表決權(quán)。如甲方將其實(shí)際控制人地位轉(zhuǎn)讓與范永杰或甲方指定人選,在甲方書面要求的情形下,則乙方認(rèn)可甲方在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給范永杰或甲方指定人選,即乙方與范永杰或甲方指定人選視為一致行動人。4.甲方與王某某于2018年4月20日簽署的投資協(xié)議、甲方與王紹博于2018年5月23日簽署的投資協(xié)議、甲方與王景禮于2018年5月16日簽署的投資協(xié)議、甲方與祖艷梅于2018年4月16日簽署的投資協(xié)議、甲方與鄧志強(qiáng)于2018年5月8日簽署的投資協(xié)議同時(shí)作廢,以此份協(xié)議為準(zhǔn)。該協(xié)議由王某某與范某某簽名,實(shí)習(xí)公司加蓋合同專用章,范某某同時(shí)作為實(shí)習(xí)公司授權(quán)代表簽名。
根據(jù)2018年12月12日出具的《情況說明》載明:經(jīng)與王某某王總核對王某某、王景禮、王紹博、祖艷梅及鄧志強(qiáng)的投資情況,現(xiàn)確認(rèn)如下:王某某擁有甲方1%股份,共入資430萬元,王紹博(0.3%,共入資123萬元),王景禮(0.1%,共入資41.6888萬元),祖艷梅(0.2%,共入資82萬元),鄧志強(qiáng)(0.2%,共入資80萬元)?,F(xiàn)王紹博、王景禮、祖艷梅及鄧志強(qiáng)四人將其名下0.8%實(shí)習(xí)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某,并且其股權(quán)對應(yīng)的投資款已經(jīng)由王某某分別支付給此四人,此四人的投資額共計(jì)3266888元,總共7566888元,都計(jì)入王某某個(gè)人名下。王某某、王景禮、鄧志強(qiáng)、祖艷梅、王紹博、范某某均在該《情況說明》上簽名確認(rèn)。
2018年12月13日,范某某向王某某出具承諾,內(nèi)容為:“致王某某四哥:我范某某保證王某某在實(shí)習(xí)(北京)科技有限公司投資的本金(包括其朋友4人等本金都轉(zhuǎn)入王某某名下,具體有合同為證),總共金額7566888元,保證全部本金不受損失,按2019年12月30日前若公司未上市,按本金歸還王某某。特此承諾。”該承諾上落款承諾人處有范某某簽名,實(shí)習(xí)公司在擔(dān)保人處加蓋公章。一審?fù)徶?,范某某認(rèn)可上述承諾的“范某某”的簽名系其本人所簽,手印系其本人所摁,但抗辯稱該承諾系范某某在王某某的威脅下寫的,且其中“按2019年12月30日前若公司未上市,按本金歸還王某某。特此承諾”的內(nèi)容不是范某某所寫,但范某某未向法院申請鑒定,亦未提交相反證據(jù)。同時(shí),范某某稱其系實(shí)習(xí)公司的高管,實(shí)習(xí)公司的公章由范某某掌握并加蓋在承諾上的。
王某某主張其在簽訂《投資協(xié)議》后,與范某某于2019年上半年去天津市工商行政管理部門辦理手續(xù),但具體辦什么手續(xù)其不知情;根據(jù)高瓴通達(dá)中心、實(shí)習(xí)公司的企業(yè)公示信息顯示,兩公司的出資均未實(shí)繳,說明王某某的投資款未進(jìn)入實(shí)習(xí)公司,都由范某某使用了。范某某抗辯稱,王某某向?qū)嵙?xí)公司投資后,范某某將其持有的高瓴通達(dá)中心的股份轉(zhuǎn)讓給了王某某,王某某間接持有了實(shí)習(xí)公司的股權(quán),已按照《投資協(xié)議》履行。
一審法院另查明,實(shí)習(xí)公司成立于2014年10月22日,原股東為范永杰和范某某,2015年7月變更為范永杰,2019年1月變更為范永杰、高瓴通達(dá)中心、高瓴方達(dá)(天津)企業(yè)管理咨詢中心(有限合伙)、中視新影時(shí)代(北京)傳媒股份有限公司。高瓴通達(dá)中心成立于2018年5月,目前王某某持有高瓴通達(dá)中心13.33%的份額。
一審法院認(rèn)為,因范某某系美利堅(jiān)合眾國國籍,本案屬于涉外民商事糾紛。關(guān)于法律適用中的程序法律適用,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定,本案適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。關(guān)于法律適用中的準(zhǔn)據(jù)法適用,根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定,當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的,適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案中,各方在《投資協(xié)議》中約定適用中華人民共和國法律,故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。
王某某與范某某、實(shí)習(xí)公司簽訂的《投資協(xié)議》及《終止協(xié)議》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且內(nèi)容未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為合法有效,各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
范某某與王某某、實(shí)習(xí)公司簽署《投資協(xié)議》時(shí),王某某已實(shí)際支付款項(xiàng)7566888元,其中包括王某某受讓王紹博、王景禮、祖艷梅、鄧志強(qiáng)等四人的股權(quán)所支付的款項(xiàng)。根據(jù)雙方的陳述,王某某在簽訂《投資協(xié)議》后,從范某某處受讓了高瓴通達(dá)中心的股權(quán)。此后,范某某向王某某出具承諾,范某某抗辯稱該承諾系在王某某威脅下書寫的,且承諾上“按2019年12月30日前若公司未上市,按本金歸還王某某。特此承諾”的內(nèi)容不是范某某書寫的,但范某某提交的證據(jù)不足以證明存在脅迫的事實(shí)和上述承諾內(nèi)容系虛假的事實(shí),故一審法院對范某某的抗辯意見不予采信。截至本案訴訟,實(shí)習(xí)公司未實(shí)現(xiàn)上市,故范某某應(yīng)按照承諾向王某某返還投資款7566888元。范某某未按承諾返還投資款本金,已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因承諾中對違約責(zé)任未進(jìn)行約定,現(xiàn)王某某要求范某某自2020年1月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付利息,該標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定,故一審法院對王某某的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
范某某出具的承諾上未寫明實(shí)習(xí)公司的擔(dān)保方式,實(shí)習(xí)公司僅在承諾上“擔(dān)保人”處加蓋公章,故依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定,實(shí)習(xí)公司的擔(dān)保行為應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定,公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本案中,現(xiàn)有證據(jù)無法證明實(shí)習(xí)公司作出了關(guān)于擔(dān)保范某某對王某某7566888元債務(wù)的公司決議,承諾上雖加蓋了實(shí)習(xí)公司公章,但承諾中的擔(dān)保內(nèi)容不能認(rèn)定為實(shí)習(xí)公司的真實(shí)意思表示,故擔(dān)保內(nèi)容對實(shí)習(xí)公司無效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定,主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中,王某某未對實(shí)習(xí)公司的章程及股東會或董事會決議進(jìn)行審查,其不屬于善意相對人。鑒于王某某未審查公司決議,存在過錯(cuò),實(shí)習(xí)公司未妥善保管公章,亦存在過錯(cuò),故一審法院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度酌情確定實(shí)習(xí)公司就范某某對王某某7566888元債務(wù)中不能清償部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條,《中華人民共和國合同法》第一百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十九條之規(guī)定,判決:一、范某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還王某某投資款7566888元及利息(以本金7566888元為基數(shù),自2020年1月1日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止,按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算);二、實(shí)習(xí)公司就判決第一項(xiàng)確定的范某某所負(fù)的債務(wù)中范某某不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任;三、駁回王某某的其他訴訟請求。
二審審理期間,各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,關(guān)于本案的法律適用問題,各方當(dāng)事人不持異議,且相關(guān)協(xié)議約定適用中華人民共和國法律。一審法院適用中華人民共和國法律作為處理本案各方爭議的準(zhǔn)據(jù)法正確,本院予以確認(rèn)。
范某某出具的承諾中確定了王某某在實(shí)習(xí)公司投資的金額及還款條件。范某某向王某某承諾返還投資款7566888元的條件既已成就,范某某提交的證據(jù)不足以證明其出具的還款承諾系受脅迫簽署。范某某作為完全民事行為能力人,應(yīng)對其承諾的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以返還,且應(yīng)承擔(dān)支付利息等相關(guān)責(zé)任。故范某某關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由,本院不予采信。
范某某與王某某、實(shí)習(xí)公司于2018年12月12日簽訂的《投資協(xié)議》中寫明,王某某同意通過持有該有限合伙企業(yè)的13.33%股份間接持有實(shí)習(xí)公司2%的公司股權(quán)。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí),王某某目前持有高瓴通達(dá)中心的相應(yīng)股權(quán)。王某某對其持有股權(quán)的事實(shí)予以認(rèn)可,但辯稱其給付的款項(xiàng)并未用于購買協(xié)議約定的股權(quán),經(jīng)本院詢問,王某某明確表示放棄其已持有的高瓴通達(dá)中心的股權(quán)份額,故王某某負(fù)有協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)。
綜上所述,范某某的上訴理由均不成立,其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)64768元,由范某某(FANMENGQING)負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 肅
審 判 員 趙紅英
審 判 員 楊紹煜
二〇二一年三月三十日
法官助理 王英博
書 記 員 王 崢
成為第一個(gè)評論者