上訴人（原審被告）：日林建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省丹東市振興區(qū)三緯路**。

法定代表人：趙東，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：范煜杰，男，1998年8月13日出生，漢族，日林建設(shè)集團(tuán)有限公司工作人員，住天津市河**。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)進(jìn)出口銀行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**。

法定代表人：胡曉煉，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周亞成，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程苗，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

上訴人日林建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日林建設(shè)公司）因與被上訴人中國(guó)進(jìn)出口銀行（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)出口銀行）保證合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民初316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人日林建設(shè)公司的委托訴訟代理人范煜杰，被上訴人進(jìn)出口銀行的委托訴訟代理人周亞成、程苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

日林建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民初316號(hào)民事判決書中關(guān)于“日林建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)進(jìn)出口銀行賠償律師費(fèi)損失8167元”的判項(xiàng)，駁回進(jìn)出口銀行請(qǐng)求判令日林建設(shè)公司承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由進(jìn)出口銀行承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。本案被上訴人請(qǐng)求一審法院判令上訴人承擔(dān)被上訴人支付的律師費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人與被上訴人并未就爭(zhēng)議解決中律師費(fèi)問題進(jìn)行約定，律師費(fèi)并非被上訴人主張權(quán)利的必要開支，且本案不屬于法律明確規(guī)定由上訴人支付律師費(fèi)的情形。

進(jìn)出口銀行辯稱，一審法院判決日林建設(shè)公司向進(jìn)出口銀行賠償律師費(fèi)損失8167元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.一審法院判令日林建設(shè)公司向進(jìn)出口銀行賠償律師費(fèi)損失有合同依據(jù)。丹東港集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹東港集團(tuán)）與進(jìn)出口銀行簽訂的《借款合同》第二十六條、二十七條，日林建設(shè)公司與進(jìn)出口銀行簽訂的《保證合同》第二條、二十四條、二十五條的約定，不違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）等規(guī)定，合法有效，日林建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)出口銀行因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)損失。2.一審法院判令日林建設(shè)公司向進(jìn)出口銀行賠償律師費(fèi)損失有法律依據(jù)。本案中，進(jìn)出口銀行在《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)未獲全額清償，但保證人日林建設(shè)公司并未按照《保證合同》的約定承擔(dān)保證責(zé)任，從而引發(fā)本案訴訟，依據(jù)擔(dān)保法第二十一條第一款、合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，日林建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)出口銀行因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)損失；3.進(jìn)出口銀行因本案支出的律師費(fèi)金額為8167元，有一審過程中提交的《委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)發(fā)票、付款憑證等證據(jù)支持，均證實(shí)該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且日林建設(shè)公司在二審過程中明確表示對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒有異議和補(bǔ)充。

進(jìn)出口銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令日林建設(shè)公司向進(jìn)出口銀行連帶清償?shù)|港集團(tuán)對(duì)進(jìn)出口銀行所負(fù)債務(wù)59599750.84元；2.判令日林建設(shè)公司承擔(dān)進(jìn)出口銀行因本案支出的律師費(fèi)16333.33元；3.判令日林建設(shè)公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)5000元等全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2009年1月21日，丹東港集團(tuán)與進(jìn)出口銀行簽訂《借款合同》，主要約定：進(jìn)出口銀行向丹東港集團(tuán)發(fā)放國(guó)際物流基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)貸款，進(jìn)出口銀行授權(quán)中國(guó)進(jìn)出口銀行大連分行（以下簡(jiǎn)稱大連分行）負(fù)責(zé)本合同項(xiàng)下貸款的發(fā)放、回收及與貸款管理有關(guān)的一切事宜。進(jìn)出口銀行向丹東港集團(tuán)提供最高不超過500000000元的國(guó)際物流基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)貸款。日林建設(shè)公司的還款計(jì)劃如下：2011年4月30日前償還10000000元；2012年12月31日前償還30000000元；2013年12月31日前償還30000000元；2014年12月31日前償還40000000元；2015年12月31日前償還40000000元；2016年12月31日前償還40000000元；2017年12月31日前償還40000000元；2018年12月31日前償還45000000元；2019年12月31日前償還45000000元；2020年12月31日前償還45000000元；2021年12月31日前償還45000000元；2022年12月31日前償還45000000元；2023年5月30日前償還45000000元?！督杩詈贤凡捎萌缦?lián)７绞剑罕ＷC人與進(jìn)出口銀行另行簽訂《保證合同》；丹東港集團(tuán)將其所擁有完全所有權(quán)的土地使用權(quán)抵押給進(jìn)出口銀行，丹東港集團(tuán)與進(jìn)出口銀行另行簽訂《抵押合同》；在貸款項(xiàng)下泊位符合質(zhì)押擔(dān)保要求時(shí)，丹東港集團(tuán)應(yīng)及時(shí)將泊位質(zhì)押給進(jìn)出口銀行，并簽訂質(zhì)押合同。

后大連分行依據(jù)《借款合同》分別于2009年1月23日向丹東港集團(tuán)出借200000000元、于2009年2月25日向丹東港集團(tuán)出借200000000元、于2009年4月17日向丹東港集團(tuán)出借100000000元。

2009年1月21日，日林建設(shè)公司與進(jìn)出口銀行簽訂《保證合同》，主要約定：鑒于進(jìn)出口銀行與丹東港集團(tuán)簽訂了《借款合同》，向丹東港集團(tuán)提供一筆本金金額500000000元的貸款額度。日林建設(shè)公司同意為丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。擔(dān)保的主債權(quán)范圍為：丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)，即500000000元本金及利息和其他應(yīng)付款項(xiàng)，貸款期限為172個(gè)月。日林建設(shè)公司承諾，其在《保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任不因《借款合同》項(xiàng)下貸款的多次循環(huán)使用而有所減少。日林建設(shè)公司在《保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保范圍包括下列兩項(xiàng)：1.丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)向進(jìn)出口銀行償還和支付的本金（包括丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下循環(huán)使用的本金）、利息（包括法定利息、約定利息、逾期利息及罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）以及丹東港集團(tuán)應(yīng)支付的任何其他款項(xiàng)（無(wú)論該項(xiàng)支付是在貸款到期日應(yīng)付或在其它情況下成為應(yīng)付）；2.進(jìn)出口銀行為實(shí)現(xiàn)《保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用等）以及日林建設(shè)公司應(yīng)支付的任何其他款項(xiàng)?！侗ＷC合同》項(xiàng)下的保證期間為《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。如果丹東港集團(tuán)以自己的財(cái)產(chǎn)為進(jìn)出口銀行的利益設(shè)定了抵押或質(zhì)押，日林建設(shè)公司同意和承諾，如果進(jìn)出口銀行放棄丹東港集團(tuán)提供的抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的或者丹東港集團(tuán)提供的質(zhì)權(quán)，并不影響和免除日林建設(shè)公司在《保證合同》項(xiàng)下的任何義務(wù)和擔(dān)保責(zé)任。一經(jīng)進(jìn)出口銀行提出要求，日林建設(shè)公司即對(duì)進(jìn)出口銀行為實(shí)現(xiàn)《保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的所有費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）及日林建設(shè)公司在《保證合同》項(xiàng)下應(yīng)支付給進(jìn)出口銀行的任何其他款項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)償。訴訟中，進(jìn)出口銀行提交了落款為日林建設(shè)公司的、作出時(shí)間為2009年1月19日的董事會(huì)決議，載明“同意日林建設(shè)公司為丹東港集團(tuán)在大連進(jìn)出口銀行貸款500000000元，提供保證擔(dān)保，期限15年?！?/p>

2013年6月26日，大連分行變更名稱為中國(guó)進(jìn)出口銀行遼寧省分行（以下簡(jiǎn)稱遼寧分行）。

2019年4月4日，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱丹東中院）裁定受理丹東港集團(tuán)進(jìn)入重整程序。2019年8月15日，丹東中院裁定受理丹東港集團(tuán)、丹東老東北農(nóng)牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱老東北農(nóng)牧公司）、遼寧快急送物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱快急送物流公司）、丹東港務(wù)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹東港務(wù)公司）采取實(shí)質(zhì)合并重整方式進(jìn)行審理。

2019年11月18日，丹東港集團(tuán)有限公司管理人（以下簡(jiǎn)稱丹東港集團(tuán)管理人）、丹東老東北農(nóng)牧公司管理人（以下簡(jiǎn)稱老東北農(nóng)牧公司管理人）、遼寧快急送物流有限公司管理人（以下簡(jiǎn)稱快急送物流公司管理人）、丹東港務(wù)經(jīng)營(yíng)有限公司管理人（以下簡(jiǎn)稱丹東港務(wù)公司管理人）向進(jìn)出口銀行出具《關(guān)于進(jìn)出口銀行對(duì)保證人和其他連帶債務(wù)人行使追償權(quán)的說明》（以下簡(jiǎn)稱《說明》），載明：依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款和《合并重整計(jì)劃》，進(jìn)出口銀行有權(quán)行使對(duì)債務(wù)人案外保證人和抵押人所享有的擔(dān)保計(jì)劃，不受本重整計(jì)劃的影響。進(jìn)出口銀行在重整計(jì)劃項(xiàng)下未獲得全額清償?shù)膫鶛?quán)部分可向債務(wù)人的保證人和抵押人進(jìn)行追償。未獲得全額清償部分的債權(quán)為經(jīng)法院裁定確認(rèn)的債權(quán)扣除已現(xiàn)金清償部分和以股抵債清償部分，其中以股權(quán)抵償債權(quán)的以股權(quán)交割之日為清償日，以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計(jì)算：清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價(jià)值）÷股權(quán)抵償對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額。其中每股價(jià)值系以《丹東港集團(tuán)等4家公司合并重整項(xiàng)目非主業(yè)資產(chǎn)咨詢報(bào)告》及《丹東港集團(tuán)擬對(duì)丹東港航公司增資所涉及8.95平方公里土地以及地上相關(guān)資產(chǎn)組評(píng)估項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》為基礎(chǔ)計(jì)算，未來(lái)以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)?；谥卣?jì)劃的清償方案及進(jìn)出口銀行的債權(quán)，對(duì)進(jìn)出口銀行未獲得全額清償部分的債權(quán)說明如下：……債權(quán)三：《借款合同》項(xiàng)下丹東港2-5號(hào)碼頭泊位重建項(xiàng)目，經(jīng)管理人審查，債權(quán)人會(huì)議核查，丹東中院裁定確認(rèn)債權(quán)本息合計(jì)339744593.54元，其中未獲清償部分本息合計(jì)59644819.32元（其中，本金54422923.40元，利息4235757.67元，罰息812741.26元，復(fù)利173397.00元…，以上利息、罰息、復(fù)利暫計(jì)至2019年4月4日重整受理日）。擔(dān)保方式：《保證合同》日林建設(shè)公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)?！?/p>

2019年11月20日，中通誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出中通評(píng)報(bào)字〔2019〕13061號(hào)《丹東港集團(tuán)等4家公司合并重整后模擬非主業(yè)板塊股東全部權(quán)益價(jià)值咨詢意見》（以下簡(jiǎn)稱《咨詢意見》），部分內(nèi)容包括：丹東港集團(tuán)等4家非主業(yè)資產(chǎn)合并重整后模擬的股權(quán)權(quán)益價(jià)值為22567464000元，模擬注冊(cè)資本為27600000000元，折合每1元注冊(cè)資本對(duì)應(yīng)的模擬權(quán)益價(jià)值為0.8177元。

2019年12月20日，北京天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出天興咨字[2019]第0205號(hào)《丹東港集團(tuán)擬以股抵債所涉及的丹東港航公司股東全部權(quán)益價(jià)值咨詢報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《咨詢報(bào)告》），部分內(nèi)容包括：截至2019年9月30日，丹東港集團(tuán)以8.95平方公里土地以及地上泊位等經(jīng)營(yíng)性相關(guān)資產(chǎn)組對(duì)委估企業(yè)進(jìn)行增資，增資后注冊(cè)增加到49179000000元；截至2019年9月30日，在考慮了丹東港集團(tuán)于咨詢基準(zhǔn)日將8.95平方公里土地及地上泊位等經(jīng)營(yíng)性相關(guān)資產(chǎn)組注入丹東港航公司后，丹東港航公司股東全部權(quán)益市場(chǎng)價(jià)值為49215000000元。

2019年12月31日，丹東中院作出2-5號(hào)裁定，批準(zhǔn)《合并重整計(jì)劃》；終止丹東港集團(tuán)、老東北農(nóng)牧公司、快急送物流公司、丹東港務(wù)公司重整程序?！逗喜⒅卣?jì)劃》的部分內(nèi)容包括：丹東港集團(tuán)在重整計(jì)劃執(zhí)行過程中擬更名為臨港集團(tuán)，作為臨港產(chǎn)業(yè)平臺(tái)；丹東港航公司根據(jù)重整計(jì)劃作為港口產(chǎn)業(yè)平臺(tái)；有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)調(diào)整及受償方案：有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中，每家債權(quán)人300000元以下（含300000元）的部分自重整計(jì)劃批準(zhǔn)之日起至標(biāo)的股權(quán)交割日后30日內(nèi)由丹東港集團(tuán)、老東北農(nóng)牧公司、快急送物流公司、丹東港務(wù)公司、臨港集團(tuán)中的全部或任一主體以現(xiàn)金方式全額清償。每家債權(quán)人超過300000元的部分，按照以下方式清償：1.在臨港集團(tuán)留債并在重整計(jì)劃批準(zhǔn)之日起二十年內(nèi)清償完畢，延期清償期間暫不支付利息。留債的本金償還、利息償付等相關(guān)安排由臨港集團(tuán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況、實(shí)際償付能力與相關(guān)債權(quán)人協(xié)商確定。上述留債的債權(quán)總金額不超過4000000000元。有意選擇留債延期清償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)在重整計(jì)劃批準(zhǔn)之日前向丹東港集團(tuán)管理人、老東北農(nóng)牧公司管理人、快急送物流公司管理人、丹東港務(wù)公司管理人提出書面申請(qǐng)，逾期未提出書面申請(qǐng)，視為放棄留債選擇。若選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額超過4000000000元，由丹東港集團(tuán)管理人、老東北農(nóng)牧公司管理人、快急送物流公司管理人、丹東港務(wù)公司管理人按照選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額比例在申請(qǐng)留債延期清償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人之間分配不超過4000000000元的留債份額。若選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額不足4000000000元，則將相應(yīng)調(diào)整臨港集團(tuán)注冊(cè)資本。2.除選擇留債延期清償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)（合計(jì)不超過4000000000元）外，剩余的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，自重整計(jì)劃批準(zhǔn)之日起至標(biāo)的股權(quán)交割日前，每家債權(quán)人的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)（扣除現(xiàn)金清償和留債清償?shù)膫鶛?quán)金額）的3.75%由債務(wù)人按照1:1的比例以丹東港航公司的注冊(cè)資本（股權(quán)）進(jìn)行抵償；每家債權(quán)人的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)（扣除現(xiàn)金清償和留債清償?shù)膫鶛?quán)金額）的96.25%由債務(wù)人按照1：1的比例由債務(wù)人以臨港集團(tuán)的注冊(cè)資本（股權(quán)）進(jìn)行抵償。若選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額不足4000000000元，則將相應(yīng)調(diào)整有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)分別以丹東港航公司和臨港集團(tuán)注冊(cè)資本（股權(quán)）抵償?shù)膫鶛?quán)比例。重整計(jì)劃以股權(quán)抵償債權(quán)并不當(dāng)然視為全額清償，債權(quán)人未獲全額清償?shù)膫鶛?quán)部分仍然可以向保證人和其他連帶債務(wù)人進(jìn)行追償。以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計(jì)算：清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價(jià)值）÷股權(quán)抵償對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額。

2019年12月31日，遼寧分行以債權(quán)向丹東港集團(tuán)實(shí)繳出資5255235492元；2019年12月31日，遼寧分行以實(shí)物方式向丹東港口集團(tuán)實(shí)繳出資194597847元。

2020年1月20日，丹東中院裁定確認(rèn)83位債權(quán)人的債權(quán)。其中，83位債權(quán)人包括進(jìn)出口銀行的數(shù)十億債權(quán)。管理人出具的進(jìn)出口銀行每筆貸款清償明細(xì)表，載明《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)合計(jì)339744593.54元；現(xiàn)金清償19646.29元。訴訟中，進(jìn)出口銀行主張其取得丹東港集團(tuán)出資份額326981197、丹東港口集團(tuán)出資份額12743751以抵充《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)。

2020年6月5日，遼寧分行與北京市中倫律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱中倫律所）簽訂《代理協(xié)議》，主要約定：遼寧分行因與日林建設(shè)公司、丹東海洋重工有限公司、丹東北方造紙集團(tuán)有限公司、王文良、鄭麗紅、國(guó)富融資租賃（上海）有限公司之間的保證合同糾紛、抵押合同糾紛系列案件，委托中倫律所的律師代理進(jìn)行訴訟。遼寧分行應(yīng)支付的代理費(fèi)分為基本代理費(fèi)和成功報(bào)酬兩部分，其中，基本代理費(fèi)為98000元，遼寧分行應(yīng)在《代理協(xié)議》簽署之日起7個(gè)工作日內(nèi)支付19600元，在中倫律所向法院提起訴訟并受到法院回執(zhí)后7個(gè)工作日內(nèi)支付29400元，剩余部分在本案執(zhí)行程序終結(jié)后支付。后2020年6月8日，中倫律所向遼寧分行出具價(jià)稅合計(jì)19600元的北京增值稅專用發(fā)票；2020年6月28日，中倫律所向遼寧分行出具價(jià)稅合計(jì)29400元的北京增值稅專用發(fā)票；2020年7月24日，遼寧分行向中倫律所支付19600元律師費(fèi)；2020年9月18日，遼寧分行向中倫律所支付29400元律師費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，進(jìn)出口銀行與日林建設(shè)公司簽訂有《保證合同》，日林建設(shè)公司為丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)向進(jìn)出口銀行提供連帶責(zé)任保證，丹東港集團(tuán)已破產(chǎn)重整，丹東中院裁定確認(rèn)進(jìn)出口銀行對(duì)丹東港集團(tuán)享有債權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第四十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出?！北景钢校M(jìn)出口銀行主張根據(jù)《合并重整計(jì)劃》，其在《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)沒有足額受償，故日林建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而日林建設(shè)公司則抗辯主張進(jìn)出口銀行在《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)已在破產(chǎn)重整中足額受償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是進(jìn)出口銀行在《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)是否已足額受償，如未足額受償，未受償?shù)膫鶛?quán)金額是多少，日林建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任。

首先，根據(jù)《借款合同》約定的還款計(jì)劃，《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)履行期限尚未屆滿，雖然丹東中院確認(rèn)債權(quán)的裁定中并沒有明確進(jìn)出口銀行的債權(quán)包括《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)，但沒有證據(jù)證明丹東港集團(tuán)破產(chǎn)重整之前《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)已經(jīng)足額清償，而且《說明》的內(nèi)容明確《借款合同》項(xiàng)下部分債權(quán)未獲清償。其次，《合并重整計(jì)劃》明確載明：重整計(jì)劃中以股權(quán)抵償債權(quán)并不當(dāng)然視為全額清償，清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價(jià)值）÷股權(quán)抵償對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額。《說明》的內(nèi)容也確認(rèn)了該計(jì)算方法，并明確每股價(jià)值以《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》為基礎(chǔ)計(jì)算，以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵償獲得的股權(quán)數(shù)量及《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》確定的每股價(jià)值計(jì)算以股權(quán)抵償債權(quán)的金額。再次，進(jìn)出口銀行依據(jù)管理人出具的《說明》、進(jìn)出口銀行每筆貸款清償明細(xì)表及《合并重整計(jì)劃》主張《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)本息合計(jì)339744593.54元，獲現(xiàn)金清償19646.29元，取得丹東港集團(tuán)出資份額326981197，取得丹東港口集團(tuán)出資份額12743751。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，進(jìn)出口銀行的上述主張有《說明》、進(jìn)出口銀行每筆貸款清償明細(xì)表及《合并重整計(jì)劃》予以印證，且日林建設(shè)公司未提出相反證據(jù)予以推翻，故一審法院對(duì)進(jìn)出口銀行的上述主張予以確認(rèn)?；诖耍⒏鶕?jù)《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》確認(rèn)的丹東港集團(tuán)每出資份額價(jià)值0.8177元，丹東港口集團(tuán)每出資份額價(jià)值1.0007元（4921500000÷4917900000），一審法院認(rèn)定破產(chǎn)重整中，進(jìn)出口銀行《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)已受償金額為19646.29+326981197×0.8177+12743751×1.0007=280144842.71元，未獲受償金額為339744593.54-280144842.71=59599750.84元。

因進(jìn)出口銀行《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)仍有未受償部分，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款、《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款的規(guī)定及《保證合同》的約定，日林建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，關(guān)于進(jìn)出口銀行主張的律師費(fèi)損失問題，根據(jù)查明的事實(shí)，《保證合同》約定日林建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)應(yīng)進(jìn)出口銀行要求向進(jìn)出口銀行賠償律師費(fèi)損失，遼寧分行已根據(jù)《代理協(xié)議》向中倫律所支付部分律師費(fèi)49000元，因《代理協(xié)議》涉及6起案件，故該部分律師費(fèi)損失應(yīng)分?jǐn)傊?起案件中，日林建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)出口銀行律師費(fèi)損失8167元。因進(jìn)出口銀行尚有部分律師費(fèi)未支付，該部分損失尚未實(shí)際發(fā)生，對(duì)該部分主張一審法院不予支持。因本案沒有采取訴訟保全措施，進(jìn)出口銀行也沒有支付保全費(fèi)，故對(duì)進(jìn)出口銀行關(guān)于保全費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款、《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款規(guī)定，判決：一、日林建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向進(jìn)出口銀行連帶清償59599750.84元；二、日林建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向進(jìn)出口銀行賠償律師費(fèi)損失8167元；三、駁回進(jìn)出口銀行其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，進(jìn)出口銀行與日林建設(shè)公司簽訂的《保證合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定全面履行義務(wù)?！侗ＷC合同》約定，日林建設(shè)公司在該合同項(xiàng)下的擔(dān)保范圍包括下列兩項(xiàng)：1.丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)向進(jìn)出口銀行償還和支付的本金（包括丹東港集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下循環(huán)使用的本金）、利息（包括法定利息、約定利息、逾期利息及罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）以及丹東港集團(tuán)應(yīng)支付的任何其他款項(xiàng)（無(wú)論該項(xiàng)支付是在貸款到期日應(yīng)付或在其它情況下成為應(yīng)付）；2.進(jìn)出口銀行為實(shí)現(xiàn)《保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用等）以及日林建設(shè)公司應(yīng)支付的任何其他款項(xiàng)。進(jìn)出口銀行主張的律師費(fèi)屬于前述約定中為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，進(jìn)出口銀行就此提交了《代理協(xié)議》和實(shí)際支付的憑證，故其要求日林建設(shè)公司承擔(dān)律師費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)。因《代理協(xié)議》涉及6起案件，一審法院綜合本案情況，酌情將遼寧分行向中倫律所支付的律師費(fèi)49000元分?jǐn)傊?起案件中，判決日林建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)出口銀行律師費(fèi)損失8167元，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，日林建設(shè)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由日林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　甘　琳

審判員　夏林林

審判員　魏　欣

二〇二一年三月二十五日

書記員　張秋實(shí)