上訴人（一審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（一審原告）：首創(chuàng)經(jīng)中（天津）投資有限公司。

法定代表人：孫寶杰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：沈沛峰，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪玉，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

一審第三人：北京市信達(dá)實(shí)業(yè)總公司（天津），住所地京山線茶淀站清河農(nóng)場(chǎng)。

法定代表人：張朝輝，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：王曉東，男，北京市信達(dá)實(shí)業(yè)總公司（天津）員工。

上訴人鄭某某因與被上訴人首創(chuàng)經(jīng)中（天津）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱首創(chuàng)經(jīng)中公司）、一審第三人北京市信達(dá)實(shí)業(yè)總公司（天津）（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)總公司）返還原物糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民初179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄭某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民初179號(hào)民事判決書，改判駁回首創(chuàng)經(jīng)中公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由首創(chuàng)經(jīng)中公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)一審法院認(rèn)定事實(shí)，首創(chuàng)經(jīng)中公司于2016年5月30日因京津合作示范區(qū)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)從天津市寧河國(guó)土資源和房屋管理局處取得案涉土地的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》。而鄭某某對(duì)案涉土地的占有使用權(quán)可追溯至2011年。2011年案涉土地原為一個(gè)坑，鄭某某經(jīng)當(dāng)時(shí)權(quán)利人即信達(dá)總公司領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)并同意，自掏經(jīng)費(fèi)110余萬(wàn)元填坑蓋房，對(duì)案涉土地占有使用至今。首先，鄭某某對(duì)案涉土地的占有使用在先，對(duì)案涉土地投入了大量資金，提升了案涉土地的使用價(jià)值；其次，鄭某某與信達(dá)總公司就案涉土地簽訂了承包合同，并支付了相應(yīng)的承包費(fèi)，對(duì)案涉土地享有占有、使用、收益的權(quán)利。鄭某某在案涉土地上的建房行為經(jīng)發(fā)包方（第三人）許可，且發(fā)生在首創(chuàng)經(jīng)中公司取得案涉土地產(chǎn)權(quán)之前。因此，首創(chuàng)經(jīng)中公司無(wú)權(quán)要求鄭某某自行拆除案涉土地地上自建設(shè)施，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。一審法院審理過(guò)程中，忽略重要案件事實(shí)，致使對(duì)案涉土地權(quán)利變動(dòng)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清。鄭某某于2011年即已取得案涉土地的合法占有使用權(quán)，且與當(dāng)時(shí)權(quán)利人簽訂了承包合同，自建房屋也經(jīng)過(guò)了相對(duì)方的許可。一審法院僅以首創(chuàng)經(jīng)中公司于2016年取得案涉土地的不動(dòng)產(chǎn)證書為由，認(rèn)定鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拆除自建房的責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上所述。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院本著有錯(cuò)必究的辦案原則，依照鄭某某的上訴請(qǐng)求依法改判。

二審?fù)徶校嵞衬持鲝埰鋵?duì)案涉土地投入了大量資金，請(qǐng)求首創(chuàng)經(jīng)中公司補(bǔ)償鄭某某180萬(wàn)元。

首創(chuàng)經(jīng)中公司辯稱，首創(chuàng)經(jīng)中公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，鄭某某的上訴理由不能成立，希望二審法院維持一審判決，駁回鄭某某的上訴請(qǐng)求。一、首創(chuàng)經(jīng)中公司已經(jīng)于2016年取得了案涉土地的不動(dòng)產(chǎn)證書，首創(chuàng)經(jīng)中公司是權(quán)利人。信達(dá)總公司與鄭某某之間簽訂的《合同書》履行期限已經(jīng)屆滿，鄭某某無(wú)權(quán)繼續(xù)占有使用案涉土地。因此，鄭某某應(yīng)當(dāng)依法將案涉土地返回給首創(chuàng)經(jīng)中公司，并且應(yīng)當(dāng)自行拆除地上建筑設(shè)施。二、首創(chuàng)經(jīng)中公司于2016年取得了案涉土地的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，一審法院判決支持首創(chuàng)經(jīng)中公司，且首創(chuàng)經(jīng)中公司已給鄭某某寄出退出案涉土地的律師函，已于2018年8月4日送達(dá)給鄭某某，一審法院判決認(rèn)定鄭某某應(yīng)當(dāng)自2018年9月4日向首創(chuàng)經(jīng)中公司支付占有使用費(fèi)具有合法依據(jù)，首創(chuàng)經(jīng)中公司認(rèn)為一審法院關(guān)于賠償損失的判決內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定和案件事實(shí)。三、關(guān)于鄭某某賠償損失的要求，鄭某某并沒(méi)有在一審中提起相應(yīng)的反訴，鄭某某主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)在本案審理范圍內(nèi)，且首創(chuàng)經(jīng)中公司作為國(guó)企，任何支出需要法律依據(jù)，鄭某某要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，故不同意鄭某某要求首創(chuàng)經(jīng)中公司賠償鄭某某損失的要求，首創(chuàng)經(jīng)中公司可以通過(guò)其他合法途徑主張損失賠償請(qǐng)求權(quán)。

信達(dá)總公司同意首創(chuàng)經(jīng)中公司意見(jiàn)。

首創(chuàng)經(jīng)中公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令鄭某某立即騰退首創(chuàng)經(jīng)中公司國(guó)有土地使用權(quán)范圍內(nèi)的土地并將地上自建設(shè)施拆除（包括房屋、廠房、圍墻、變壓器及電線桿等）；2.依法判令鄭某某賠償首創(chuàng)經(jīng)中公司損失19452.05元（自2018年6月15日至實(shí)際騰退完畢之日止，暫計(jì)至2020年5月25日，以10000元/年為標(biāo)準(zhǔn)）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月，京津合作示范區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目正式啟動(dòng)。2016年5月30日，為配合京津合作示范區(qū)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，首創(chuàng)經(jīng)中公司自天津市寧河區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局處取得津（2016）寧河區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1004968號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，權(quán)利類型為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，權(quán)利性質(zhì)為劃撥。

2016年7月7日，信達(dá)總公司（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂《合同書》，約定：“一、承包范圍：甲方所屬西區(qū)永和橋西北側(cè)，占地約10畝。二、合同期限：自2016年6月15日至2018年6月14日。三、承包用途：用于辦公及住宿。四、承包費(fèi)數(shù)額及繳納期限：承包期限貳年，承包費(fèi)共計(jì)20000元，保證金5000元。五、雙方約定：……2.承包期間，乙方必須按時(shí)繳納承包費(fèi)，承租期間發(fā)生的水費(fèi)、取暖費(fèi)、電話費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按水務(wù)、電力部門收取的費(fèi)用繳納。乙方自身經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)；3.承包期間未經(jīng)甲方同意，乙方不得擅自改變標(biāo)的物結(jié)構(gòu)及相關(guān)院落地形、地貌，不得將承租的房屋轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借第三人，不得用于抵押、擔(dān)保、貸款等，否則甲方有權(quán)提前解除合同，無(wú)償收回標(biāo)的物，并追究乙方違約責(zé)任。經(jīng)甲方書面同意，乙方根據(jù)承包期限可做適當(dāng)改造，但不能影響整體結(jié)構(gòu)和安全，因此發(fā)生的全部費(fèi)用由乙方承擔(dān)。合同期限屆滿或者合同因乙方違約而終止，乙方前述投資形成的不可移動(dòng)物全部無(wú)償歸甲方所有；7.合同期限屆滿或者合同因乙方違約而解除，乙方在承包區(qū)域內(nèi)所建永久性房屋等不可移動(dòng)的固定資產(chǎn)，包括對(duì)原有建筑物的添附，均無(wú)條件拆除。”合同成立后，信達(dá)總公司向鄭某某交付土地，鄭某某依約支付了費(fèi)用，現(xiàn)合同履行期限已屆滿，鄭某某仍占有使用案涉土地。

2020年9月1日，首創(chuàng)經(jīng)中公司取得津（2020）寧河區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1022088號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，登記權(quán)利人為首創(chuàng)經(jīng)中公司，權(quán)利類型為其他權(quán)利，權(quán)利性質(zhì)為劃撥。庭審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)案涉土地位于上述《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》登記載明的坐落范圍之內(nèi)。經(jīng)詢問(wèn)，信達(dá)總公司同意在《合同書》終止后將案涉土地由鄭某某直接返還首創(chuàng)經(jīng)中公司。

另查，首創(chuàng)經(jīng)中公司于2018年8月2日向鄭某某郵寄《律師函》，其中載明：“請(qǐng)閣下……于本律師函送達(dá)之日起30日內(nèi)騰退出被占用土地”。鄭某某于2018年8月4日收到上述函件。

再查，一審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，明確四至范圍及地上物情況。

一審法院認(rèn)為，信達(dá)總公司與鄭某某簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)該合同履行期限已屆滿，鄭某某繼續(xù)占有使用案涉土地已無(wú)合法依據(jù)。

無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?，F(xiàn)首創(chuàng)經(jīng)中公司已取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》系案涉土地的權(quán)利人，其有權(quán)請(qǐng)求鄭某某返還原物，信達(dá)總公司對(duì)此亦無(wú)異議，故對(duì)于首創(chuàng)經(jīng)中公司請(qǐng)求返還案涉土地，拆除地上自建設(shè)施的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于首創(chuàng)經(jīng)中公司主張的賠償損失，首創(chuàng)經(jīng)中公司于2016年5月30日即完成物權(quán)登記取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對(duì)于損失部分，參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)酌情予以確定。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決：一、鄭某某于判決生效后三十日內(nèi)將其占用的位于清河農(nóng)場(chǎng)西區(qū)永和橋西北側(cè)土地（《合同書》約定并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)）范圍內(nèi)的自建設(shè)施予以拆除并將土地騰退返還首創(chuàng)經(jīng)中公司；二、鄭某某于判決生效后三十日內(nèi)向首創(chuàng)經(jīng)中公司支付占有使用費(fèi)，自2018年9月4日起至實(shí)際騰退之日止，以每年1萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、駁回首創(chuàng)經(jīng)中公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

二審?fù)徶?，鄭某某主張?duì)案涉土地投入了大量資金，對(duì)案涉土地占有使用至今，且提升了案涉土地的使用價(jià)值，要求首創(chuàng)經(jīng)中公司予以補(bǔ)償。首創(chuàng)經(jīng)中公司不同意在本案中予以補(bǔ)償，表示鄭某某可以另案主張相關(guān)賠償。

本院認(rèn)為，信達(dá)總公司與鄭某某簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不具有《民法典》所列合同無(wú)效情形，合同應(yīng)屬合法有效。2018年6月14日，該合同履行期限已屆滿，根據(jù)《合同書》第五條第7款“合同期限屆滿或者合同因乙方違約而解除，乙方在承包區(qū)域內(nèi)所建永久性房屋等不可移動(dòng)的固定資產(chǎn)，包括對(duì)原有建筑物的添附，均無(wú)條件拆除”的約定，鄭某某有義務(wù)返還案涉土地，并自行拆除地上自建設(shè)施，并在返還土地時(shí)將案涉土地恢復(fù)原狀。2020年9月1日，首創(chuàng)經(jīng)中公司已取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，系案涉土地的權(quán)利人，其有權(quán)請(qǐng)求鄭某某返還案涉土地，鄭某某請(qǐng)求不予拆除案涉土地地上自建設(shè)施，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于鄭某某二審主張首創(chuàng)經(jīng)中公司應(yīng)補(bǔ)償鄭某某因案涉土地地上自建設(shè)施拆除而造成的損失180萬(wàn)元，對(duì)此鄭某某負(fù)有舉證責(zé)任，但鄭某某在二審訴訟中就該主張并未提供證據(jù)證明。信達(dá)總公司與鄭某某雙方簽訂的《合同書》中對(duì)因騰退案涉土地產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任分擔(dān)無(wú)約定，鄭某某不得要求首創(chuàng)經(jīng)中公司承擔(dān)合同中沒(méi)有約定的權(quán)利義務(wù)?！逗贤瑫分屑s定合同期限屆滿，鄭某某應(yīng)無(wú)條件拆除地上自建設(shè)施。且鄭某某的該項(xiàng)理由并未在一審中提出。鄭某某請(qǐng)求首創(chuàng)經(jīng)中公司給付補(bǔ)償費(fèi)的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

綜上所述，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)286元，由鄭某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　許雪梅

審 判 員　趙　彤

審 判 員　李　穎

二〇二一年四月二十二日

法官助理　謝嘉雯

書 記 員　賈蒙霓