上訴人（一審原告）：青建集團股份公司，住所地山東省青島市市**堂邑路**。

法定代表人：吳書義，董事長。

委托訴訟代理人：李北辰，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮向峰，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司，，住所地北京市通州區(qū)宋某藝術(shù)大道**

法定代表人：郝新宇，董事長。

委托訴訟代理人：潘作峰，北京合川律師事務(wù)所律師。

上訴人青建集團股份公司（下稱青建公司）、上訴人北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司（下稱開發(fā)公司）因合同糾紛一案，均不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民初266號民事判決，分別上訴至本院。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人青建公司的委托訴訟代理人李北辰、馮向峰，上訴人開發(fā)公司的委托訴訟代理人潘作峰參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

青建公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決第二項、三項，改判支持青建公司的全部訴訟請求。事實與理由：一、逾期付款違約金認(rèn)定過低。一審判決中，關(guān)于開發(fā)公司逾期付款應(yīng)支付的違約金，酌定過低（判決書P10）。一審判決中認(rèn)定應(yīng)結(jié)合合同履行情況，綜合當(dāng)事人過錯程度及預(yù)期利益綜合判定，最終確認(rèn)逾期付款違約金參照約定利息標(biāo)準(zhǔn)計算，即年息7%。對此，青建公司認(rèn)為一審判決以約定利息標(biāo)準(zhǔn)確定逾期付款違約金顯著過低。違約金的設(shè)置系雙方當(dāng)事人的自主安排，兼具填補損失作用與懲罰性，守約方的實際損失并非唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，案涉合同約定的違約金為日千分之一，年息36%，即便一審判決認(rèn)為約定過高，亦不應(yīng)簡單處理為參照約定利息計算。如此認(rèn)定強行變更了當(dāng)事人的約定，使違約金失去作用，且完全不符合雙方締約時的預(yù)期利益，如果違約責(zé)任與約定利息一致，則違約金條款不再具有實際意義。同時，開發(fā)公司時隔多年至今仍未能完全支付本金約定利息，顯然違背誠實信用原則，而按7%認(rèn)定逾期付款違約金，開發(fā)公司將因其違約行為而受益，不符合對違約行為的審判精神。參照最高人民法院（2019）最高法民申1451號裁定書，對于同樣約定為日千分之一的違約責(zé)任，認(rèn)定：“興業(yè)公司未按照約定的期限支付建設(shè)用地使用權(quán)出讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案系建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，非民間借貸法律關(guān)系，雙方對違約金的約定具有督促守約和懲罰違約的功能，……故二審法院對雙方約定的違約金比例未予調(diào)整，認(rèn)定興業(yè)公司按照合同約定向蘭州國土局支付違約金，該認(rèn)定并無不當(dāng)，予以維持?！庇纱丝梢?，本案一審判決如認(rèn)定逾期付款違約金約定過高，不能完全按約定標(biāo)準(zhǔn)支持，亦應(yīng)保證其懲罰違約功能的實現(xiàn)，按約定利息7%確認(rèn)顯著過低了。二、質(zhì)保期內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以計息。一審判決認(rèn)定質(zhì)保期內(nèi)不予計息（判決書P11）。理由為《宋某六合村定向安置房項目施工總承包合同》（下稱“施工總承包合同”）約定的保修金不計利息及施工慣例。青建公司認(rèn)為，一審判決的理由不能成立。首先，施工總承包合同并非雙方實際履行的合同，雙方從未按照該合同進(jìn)行計量簽證、進(jìn)度付款等工作。實際履行的合同，也是本案的案涉合同為《宋某鎮(zhèn)六合村安置房項目承包協(xié)議書》（下稱“承包協(xié)議書”），其中第六條“回購方式”“……5個月內(nèi)……支付至結(jié)算總價的95%，5%作為保修金按國家規(guī)定返還乙方”。而國家規(guī)定即為住建部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》（建質(zhì)［2017138號），該管理辦法規(guī)定了質(zhì)保期最長不超過2年。同時，第三條：“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中明確保證金預(yù)留、返還等內(nèi)容，并與承包人在合同條款中對涉及保證金的下列事項進(jìn)行約定：（一）保證金預(yù)留、返還方式：（二）保證金預(yù)留比例、期限；（三）保證金是否計付利息，如計付利息，利息的計算方式……”本案《承包協(xié)議書》中關(guān)于回購款利息明確約定了7%的計息標(biāo)準(zhǔn)，該“質(zhì)保金”屬于全部回購款的一部分，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照約定計算回購利息。其次，需要提請合議庭注意的是，雙方于2010年11月19日（晚于《施工總承包合同》2010年11月18日）簽定的《宋某六合村定向安置房項目補充協(xié)議》中，第九條明確約定：“乙方（青建公司）施工期及回購期資金成本計算方式和支付時間仍按甲乙雙方于2010年4月18日簽訂的《宋某鎮(zhèn)六合村安置房項目承包協(xié)議書》第九條執(zhí)行?！倍冻邪鼌f(xié)議書》第九條即為全部回購款按7%計息的約定。第三，一審判決中的“施工慣例”與是否計息并無關(guān)聯(lián)，一審判決認(rèn)為施工慣例系質(zhì)保金應(yīng)保證保修期內(nèi)的工程質(zhì)量，而本案中工程質(zhì)量并非爭議焦點，且不在雙方訴請之內(nèi)。因此，本案案涉項目保修期早已屆滿，應(yīng)按合同約定進(jìn)行計息支付。據(jù)此，質(zhì)保金屬于案涉合同回購款的一部分，而回購款的計息及支付標(biāo)準(zhǔn)本案雙方從未進(jìn)行過變更，最終均指向《承包協(xié)議書》第九條，即全部回購款按7%支付利息，不存在任何質(zhì)保金不計息的“特別約定”，所以，應(yīng)當(dāng)按照案涉合同約定及住建部規(guī)定予以計算約定利息。三、回購利息屬確定債權(quán)，應(yīng)予以計算逾期支付利息?！冻邪鼌f(xié)議書》第九條約定：“…從次月5日作為利息起算時間至付款之日”“利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購款同步支付”。據(jù)此可見，回購利息屬確定的青建公司債權(quán)，開發(fā)公司每支付一筆回購款，則回購利息的計算基數(shù)相應(yīng)減少，因此，回購利息不存在復(fù)利及重復(fù)計息的問題。而開發(fā)公司共支付了1900萬元回購利息，回購利息的逾期支付利息計算基數(shù)亦相應(yīng)減少，同樣不存在復(fù)利及重復(fù)計息。工程回購款的支付時間即為回購利息的支付時間，所以，基數(shù)、利率、支付時點均確定，開發(fā)公司未能按時支付的，亦屬違約，青建公司按照同期貸款利率主張回購利息的逾期支付利息，屬依法保障己方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，青建公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定有誤，導(dǎo)致合同權(quán)利失衡，守約方喪失預(yù)期利益，違約方反而因其違約行為獲益，懇請法院依法改判。

針對青建公司的上訴開發(fā)公司辯稱：一、一審判決按照7%的標(biāo)準(zhǔn)計付逾期付款違約金適當(dāng)，應(yīng)予維持。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。1.開發(fā)公司在其代建的涉訴工程項目中根本不可能獲利。涉訴工程屬于政府投資的定向安置房項目，并非營利性商品房開發(fā)項目，按照審定的決算價格，每平方米工程造價約3298元，尚未計入土地成本、資金成本、管理費等相關(guān)成本，而該項目的房屋安置價格僅為3868元/平米，根本就沒有利潤空間。2.開發(fā)公司積極履行付款義務(wù)，多次提前超額支付工程款，主觀上沒有過錯，而未能足額支付第三期部分工程款，是由于政府撥款未按期到位所致。3.人民法院確定違約金應(yīng)以青建公司的實際損失為限。開發(fā)公司逾期付款給青建公司造成的主要是利息損失，且青建公司在一審中未舉證證明其因開發(fā)公司逾期付款所遭受的實際損失。二、開發(fā)公司不應(yīng)向青建公司支付質(zhì)保金利息。青建公司與開發(fā)公司簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第五條明確約定，保修金不計利息。（見一審證據(jù)2，第89頁）。雙方于2010年11月19日簽訂的《宋某六合村定向安置房項目補充協(xié)議》（下稱《補充協(xié)議》）第十條明確約定，“承包協(xié)議書”及“總承包合同”具有同等效力，若有沖突，以本協(xié)議（注：即該補充協(xié)議）為準(zhǔn)。上述關(guān)于保修金不計利息的約定與該補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容并不沖突，故保修金自始不應(yīng)計算利息，即青建公司在計算工程款利息時應(yīng)將保修金自計息基數(shù)中扣除。三、青建公司要求支付利息的利息既缺乏事實根據(jù)，也沒有法律依據(jù)。雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議中對開發(fā)公司逾期支付利息是否應(yīng)計算復(fù)利或違約金未作約定，故青建公司要求開發(fā)公司就未按期支付的利息計算復(fù)利缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)，其訴求不應(yīng)得到支持。不同意青建公司的上訴請求。

開發(fā)公司的上訴請求及理由：一、依法變更一審判決第一項為：開發(fā)公司給付青建公司回購款500萬元。二、依法變更一審判決第二項為：1.開發(fā)公司給付青建公司利息及違約金，截止2013年3月4日的利息為35825649.37元。2.自2013年3月5日起至實際付款之日止的利息（或逾期付款違約金）按年息7%計算，利息計算基數(shù)：（1）自2013年3月5日起按回購款36473261.74元計算至2013年10月30日；自2013年10月31日起按回購款36031261.74元計算至2014年1月25日；自2014年1月26日起按回購款26031261.74元計算至2014年4月4日；（2）自2014年4月5日起按回購款39463892.32元計算至2015年2月11日；自2015年2月12日起按回購款37463892.32元計算至2015年4月4日；（3）自2015年4月5日起按回購款50896522.89元計算至實際付清之日止。3.上述利息的計算還需扣減開發(fā)公司已償還的1900萬元（上述不服金額共計500萬元）。三、維持一審判決第三項。四、本案二審訴訟費由青建公司承擔(dān)。

事實及理由：一、關(guān)于44.2萬元工程款一審法院認(rèn)定事實錯誤，理由如下：2013年10月24日，開發(fā)公司向青建公司開具金額為44.2萬元的發(fā)票，載明款項經(jīng)營項目（即用途）為“工程款”。同月30日，開發(fā)公司通過信匯方式給付青建公司工程款44.2萬元。青建公司辯稱該44.2萬元為其代開發(fā)公司向案外人支付的電梯維保費，并非工程款，但是開發(fā)公司與青建公司之間就電梯維保費未簽訂任何協(xié)議，開發(fā)公司也未授權(quán)青建公司代為支付相關(guān)款項?！肮こ炭睢迸c“電梯維保費”性質(zhì)完全不同，青建公司開具的發(fā)票中已經(jīng)載明該款項性質(zhì)為“工程款”，并非其他款項。綜上，該44.2萬元應(yīng)計入已付工程款，自開發(fā)公司拖欠青建公司的工程尾款余額中扣除。二、一審判決第二項中利息基數(shù)（到期應(yīng)付未付工程款）的表述存在錯誤，未扣減相應(yīng)期間內(nèi)開發(fā)公司已支付的款項，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。一審判決認(rèn)定：雙方確認(rèn)的工程款總額為537305222.89元，截至2013年3月4日，開發(fā)公司已累積支付473966700.00元，扣除質(zhì)保金26865261.15元（一審判決計算有誤差），到期應(yīng)付未付的工程款應(yīng)為36473261.74元。1.在計算2013年3月5日至2014年4月4日期間的利息（違約金）時應(yīng)以36473261.74元為初始基數(shù)，且開發(fā)公司于2013年10月31日支付的44.2萬元、2014年1月26日支付的1000萬元工程款應(yīng)自計息基數(shù)中相應(yīng)扣減，分段計算。2.在計算2014年4月5日至2015年4月4日期間的利息（違約金）時，應(yīng)以39463892.32元為初始基數(shù)計算，其間，開發(fā)公司于2015年2月12日給付的200萬元工程款應(yīng)自計息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計算。4.在計算2015年4月5日至實際還清日期間的利息時（違約金）時，應(yīng)以50896522.89元為初始基數(shù)計算，期間，開發(fā)公司于2016年2月1日給付的1500萬元、2016年7月7日給付的1000萬元、2016年8月1日給付的1000萬元、2017年1月20日給付的5896522.89元、2019年1月31日給付的500萬元應(yīng)自計息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計息。綜上，請求二審法院查明事實，正確適用法律，依法支持開發(fā)公司的上訴請求。

針對開發(fā)公司的上訴請求青建公司辯稱：一、442000元電梯維?？畈辉诒景附Y(jié)算價款之內(nèi)關(guān)于442000元的電梯維?？?，根據(jù)青建集團在一審中提交補充證據(jù)7《電梯設(shè)備采購、安裝合同》及補充證據(jù)9《北京市電梯日常維護保養(yǎng)合同》的合同內(nèi)容及保養(yǎng)期限可見，該部分不屬于原告在本案涉案工程范圍內(nèi)的合同義務(wù)，涉案工程范圍內(nèi)僅包含全部63部電梯的采購、安裝及兩年免費保修期，而該442000元系兩年保修期之外進(jìn)行的額外“延?！辟M用，不包含在結(jié)算工程價款中。同時，青建集團一審中補充證據(jù)8《六合新村定向安置房項目電梯設(shè)備供貨、安裝合同補充協(xié)議》第二項明確約定：“……甲方（即青建集團）與丙方（即開發(fā)公司）的六合定向安置房項目（即本案涉案項目）進(jìn)行工程決算時，電梯設(shè)備貨款不進(jìn)入最終決算?！睋?jù)此，青建集團在本案涉案合同范圍內(nèi)關(guān)于電梯部分的款項，不進(jìn)入最終決算，換言之，結(jié)算價款中不包含電梯部分款項，而“延?！辟M用則更不可能進(jìn)入結(jié)算價款之中。關(guān)于保修期之外的“延?！辟M用，亦沒有任何協(xié)議約定或法律規(guī)定由青建集團承擔(dān)，事實上，也確實是開發(fā)公司向青建集團支付該筆款項，青建集團直接轉(zhuǎn)付至案外人（電梯維保主體）。因此，開發(fā)公司辯稱該部分屬于漏記工程款的主張明顯與事實不符，不應(yīng)予以支持。在此，在一審證據(jù)及前述理由的基礎(chǔ)上，提請法院注意以下幾點：1.開發(fā)公司安置房項目電梯安裝、啟用早于相關(guān)目驗收時間，維保期比項目工程保修期提前屆滿，電梯必維保，青建集團委托第三方對電梯維保的數(shù)量、時間均與安置房項目電梯數(shù)量、需要維護的時間一致，青建集團實際履行了電梯延保義務(wù)，開發(fā)公司雖然不認(rèn)可青建集團履行了延保義務(wù)，但不僅不能提供證據(jù)證明其將電梯委托他人進(jìn)行了維保，連維保方的名稱也說不出來。2.安置房項目回購款總額超過5億元，除特別情況外，開發(fā)公司向青建集團支付回購款的數(shù)額均以100萬元為單位，單次付款額為數(shù)百或數(shù)千萬元，但該筆款項為442000元，不僅精確到了萬元，而且精確到了千元，不符合大額回購款支付的特點，顯系專項付款，而該筆款項青建集團收到后旋即轉(zhuǎn)付至其委托進(jìn)行電梯維保的第三方，該筆款項就是電梯維?？?。3.青建集團主張及一審判決認(rèn)定442000元的款項性質(zhì)為電梯維?？?，不是電梯貨款，屬于工程款的一種，發(fā)票記載為工程款不能反推就是回購款。二、開發(fā)公司關(guān)于利息計算的上訴理由不成立。不論是一審判決還是開發(fā)公司的上訴，關(guān)于利息的計算都是錯誤的，二者都沒有考慮以下兩個因素：1.質(zhì)保金作為回購款的一部分，應(yīng)當(dāng)計算利息；2.遲延支付回購款的違約金應(yīng)當(dāng)高于回購款利息。綜上，開發(fā)公司的上訴理由不成立，請求貴院依法駁回開發(fā)公司的上訴請求，維護青建公司的合法權(quán)益。

青建公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令開發(fā)公司向青建公司支付回購款人民幣5442002.02元；2.判令開發(fā)公司向青建公司支付回購款（工程款）遲延支付的利息損失人民幣24339312.91元；3.判令開發(fā)公司向青建公司支付遲延支付回購款期間的違約金（計算至實際付清之日，至起訴日為人民幣55010004.30元）；4.請求判令開發(fā)公司向青建公司支付回購款利息期間的利息損失（計算至實際付清之日，至起訴日為人民幣17189840.96元）。以上合計人民幣101981160.19元。

一審法院認(rèn)定事實：青建公司與開發(fā)公司于2010年4月18日簽訂《承包協(xié)議書》，雙方就通州區(qū)宋某鎮(zhèn)六合村安置房項目建設(shè)進(jìn)行了約定。具體內(nèi)容：通州區(qū)宋某鎮(zhèn)六合村安置房項目建設(shè)采取“建設(shè)—回購”方式進(jìn)行建設(shè)，建設(shè)范圍為“設(shè)計圖紙范圍內(nèi)除基礎(chǔ)處理和大市政項目外的全部內(nèi)容”；回購方式為“本工程原則上在乙方（青建公司）施工到整體竣工驗收并移交使用后支付回購款，但在乙方施工期間，若甲方（開發(fā)公司）資金到位可支付乙方部分回購款。在乙方完成整體竣工驗收并移交之日起，雙方在2個月內(nèi)完成結(jié)算工作。具體支付回購款的時間和比例為：竣工驗收合格并移交之日起2個月內(nèi)付至工程月累計審計產(chǎn)值總和或結(jié)算總價的50%；4個月內(nèi)支付至月累計審計產(chǎn)值總和或結(jié)算總價的70%；5個月內(nèi)在完成結(jié)算工作的前提下支付至結(jié)算總價的95%；5%保修金按國家規(guī)定返還乙方”；利息支付方式及支付時間為“乙方施工工程款的利息，按年息7%計算；利息計算方式及支付時間為：按月完成工程量造價文件，乙方應(yīng)于每月25日提交給甲方工程量造價文件，并從次月5日作為利息起算時間至付款之日；利息計算金額為：以經(jīng)甲方審定的每月工程量造價文件金額為準(zhǔn)；利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購款同步支付”?！冻邪鼌f(xié)議書》同時約定“甲方若到期不能按本協(xié)議約定日期支付回購款，每延期一天按未付回購款的1‰向乙方支付違約金”。

2010年11月19日，青建公司、開發(fā)公司雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定，“青建公司施工期及回購期資金成本計算方式和支付時間仍按雙方于2010年4月18日簽訂的《承包協(xié)議書》第九條執(zhí)行”。《承包協(xié)議書》第九條約定；青建公司施工工程款的利息，按年息7%計算，利息計算時間為：按月完成工程量造價文件，青建公司應(yīng)于每月25日提交給開發(fā)公司工程量造價文件，并從次月5日作為利息起算時間至付款之日。利息計算金額為：以經(jīng)開發(fā)公司審定的每月工程量造價文件金額為準(zhǔn)。利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購款同步支付。青建公司依據(jù)前述協(xié)議，完成了項目建設(shè)并移交給開發(fā)公司，項目于2012年12月17日通過竣工驗收。

2010年11月18日青建公司與開發(fā)公司簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中約定，保修金的返還方式為自竣工驗收合格之日起滿一年后一個月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗收合格之日起滿兩年后的一個月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計利息。

現(xiàn)雙方確認(rèn)2013年3月4日涉訴工程竣工驗收備案并移交開發(fā)公司。2016年6月27日涉訴工程經(jīng)審計，審計機構(gòu)依據(jù)青建公司與開發(fā)公司簽訂的備案合同進(jìn)行工程價款的審計，最終確認(rèn)涉案工程總價款為537305222.89元，青建公司及開發(fā)公司對工程總造價沒有異議。同時，雙方確認(rèn)涉訴工程的質(zhì)保期從2013年3月4日起至2015年3月3日止。

截止2013年3月4日，雙方確認(rèn)開發(fā)公司尚欠青建公司回購款本金36473263.66元，質(zhì)保金26865261.25元，應(yīng)付利息：35825649.37元。質(zhì)保期為2013年3月5日至2015年3月5日。

后開發(fā)公司償還部分欠款本金：于2014年1月26日付款1000萬元；于2015年2月12日付款200萬元；于2016年2月1日付款1500萬元；于2016年7月7日付款1000萬元；于2016年8月1日付款1000萬元；于2017年1月20日付5896522.89元，2019年1月31日付款500萬元。雙方確認(rèn)，開發(fā)公司至今尚欠本金5442000元。

另，開發(fā)公司亦償還1900萬元利息，時間是：2014年5月9日償還200萬元，2015年10月10日償還200萬元，2017年1月19日償還1000萬元，2018年8月12日償還500萬元?，F(xiàn)雙方同意在開發(fā)公司總欠款利息和違約金的基礎(chǔ)上，扣減上述償還利息金額即可。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，青建公司與開發(fā)公司簽訂的承包協(xié)議書、總承包合同、補充協(xié)議均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且其內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效?，F(xiàn)青建公司依約履行了施工任務(wù)，將涉訴工程移交給了開發(fā)公司。開發(fā)公司有按照約定支付回購款、利息及逾期付款違約金的義務(wù)。

現(xiàn)查明，雙方簽訂的合同約定，工程款應(yīng)自竣工驗收合格并移交之日起2個月內(nèi)，開發(fā)公司應(yīng)付至工程月累計審計產(chǎn)值總和或結(jié)算總價的50%；4個月內(nèi)支付至月累計審計產(chǎn)值總和或結(jié)算總價的70%；5個月內(nèi)在完成結(jié)算工作的前提下支付至結(jié)算總價的95%；5%保修金按國家規(guī)定返還青建公司。

關(guān)于涉訴工程的墊資利息，雙方約定，青建公司施工工程款的利息，按年息7%計算，利息計算時間為：按月完成工程量造價文件，青建公司應(yīng)于每月25日提交給開發(fā)公司工程量造價文件，并從次月5日作為利息起算時間至付款之日。利息計算金額為：以經(jīng)開發(fā)公司審定的每月工程量造價文件金額為準(zhǔn)。利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購款同步支付。同時，雙方當(dāng)事人在本案中約定了“開發(fā)公司若到期不能按本協(xié)議約定日期支付回購款時，應(yīng)當(dāng)按每延期一天按未付回購款的1‰向乙方支付違約金”。本案中，雙方在2010年11月18日簽訂的《宋某六合村定向安置房項目施工總承包合同》中約定“保修金的返還方式為自竣工驗收合格之日起滿一年后的一個月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗收合格之日起滿兩年后的一個月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計利息”。依據(jù)上述約定，對于開發(fā)公司的付款責(zé)任，法院確認(rèn)如下：截止2013年3月4日，雙方確認(rèn)開發(fā)公司尚欠青建公司回購款本金36473263.66元，質(zhì)保金26865261.25元，應(yīng)付利息：35825649.37元。后開發(fā)公司償還部分欠款本金：于2014年1月26日付款1000萬元；于2015年2月12日付款200萬元；于2016年2月1日付款1500萬元；于2016年7月7日付款1000萬元；于2016年8月1日付款1000萬元；于2017年1月20日付5896522.89元，2019年1月31日付款500萬元。至今尚欠本金5442000元。對于上述欠款，開發(fā)公司應(yīng)予給付。在此之后開發(fā)公司尚欠的利息仍按7%計息。另，開發(fā)公司亦償還1900萬元利息，時間是：2014年5月9日償還200萬元，2015年10月10日償還200萬元，2017年1月19日償還1000萬元，2018年8月12日償還500萬元?，F(xiàn)雙方同意在開發(fā)公司總欠款利息和違約金的基礎(chǔ)上，扣減上述償還利息金額即可。

對于開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款違約金，法院認(rèn)為，青建公司與開發(fā)公司關(guān)于逾期付款違約金的約定超過了年息36%，法院認(rèn)為該約定違約金過分高于青建公司的實際損失，在開發(fā)公司申請予以減少的情況下，法院認(rèn)為違約金是否過高的考量基礎(chǔ)是違約造成的損失，結(jié)合合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金參照雙方約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)計收，即亦按年息7%的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于質(zhì)保期內(nèi)的利息應(yīng)否扣減一節(jié)，法院認(rèn)為，本案中，雙方在2010年11月18日簽訂的《宋某六合村定向安置房項目施工總承包合同》中約定“保修金的返還方式為自竣工驗收合格之日起滿一年后的一個月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗收合格之日起滿兩年后的一個月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計利息”。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。青建公司對此提出異議，認(rèn)為青建公司與開發(fā)公司在2010年11月19日簽訂《補充協(xié)議》第九條約定，“青建公司施工期及回購期資金成本計算和支付時間仍按青建公司與開發(fā)公司于2014年4月18日簽訂的《承包協(xié)議書》第九條執(zhí)行”。青建公司因此認(rèn)為開發(fā)公司留存的質(zhì)保金仍應(yīng)當(dāng)按約定計付利息。法院認(rèn)為，青建公司與開發(fā)公司在《宋某六合村定向安置房項目施工總承包合同》中的約定屬于特別約定，該條款與《補充協(xié)議》第九條的約定并不沖突，而且依照施工慣例，青建公司應(yīng)當(dāng)留存質(zhì)保金以保證在保修期內(nèi)的工程質(zhì)量，因此，法院認(rèn)為質(zhì)保期內(nèi)不計利息的約定成立，開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的利息部分應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保期內(nèi)的利息。

關(guān)于2013年10月24日青建公司向開發(fā)公司支付的44.2萬元，是否為本案所涉工程款一節(jié)，青建公司堅持認(rèn)為該款項系開發(fā)公司支付的電梯增加保修期兩年的保修費用，并提交了青建公司與北京天視中宏科技發(fā)展有限公司簽訂的涉訴項目《電梯設(shè)備采購、安裝合同》及補充協(xié)議、《北京市電梯日常維護保養(yǎng)合同》，青建公司、北京天視中宏科技發(fā)展有限公司、開發(fā)公司簽訂的《六合新村定向安置房項目電梯設(shè)備供貨、安裝合同（補充協(xié)議）》以佐證其主張。法院認(rèn)為，青建公司的主張已形成完整的證據(jù)鏈，雖然青建公司與開發(fā)公司未明確約定由開發(fā)公司支付增加電梯保修期的保修費用，但開發(fā)公司支付上述款項的第二天，青建公司即將上述款項支付給了具體從事電梯保修工作的北京天視中宏科技發(fā)展有限公司，故法院綜合評斷后認(rèn)為開發(fā)公司向青建公司支付的44.2萬元不計算在本案所涉的工程款內(nèi)，如果開發(fā)公司認(rèn)為不應(yīng)支付上述44.2萬元可以另行向青建公司主張。

關(guān)于開發(fā)公司主張青建公司的工程質(zhì)量存在問題，目前仍在維修，應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)的工程款一節(jié)，法院認(rèn)為，開發(fā)公司在本案中未提出要求扣減工程款，而且工程質(zhì)量保修金的退回并未以扣減工程質(zhì)量相應(yīng)的損失為條件，故在本案中法院不再審理因工程質(zhì)量給開發(fā)公司造成的損失，如果開發(fā)公司認(rèn)為有損失存在，可以另行訴訟解決。

綜上所述，一審法院認(rèn)為青建公司的訴訟請求部分于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、六十條、一百零七條、一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決：一、北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付青建集團股份公司回購款5442000元；二、北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付青建集團股份公司欠付的利息及違約金，截止2013年3月4日的利息為35825649.37元，自2013年3月5日起至實際付款之日止的利息（或逾期付款違約金）按年息7%計算，利息的計算基數(shù)：自2013年3月5日起按回購款本金36473263.66元計息至2014年4月4日；自2014年4月5日起按回購款49905894.29元計算至2015年4月4日；自2015年4月5日起按63338524.91元計算至實際付清之日止；上述利息的計算還需扣減后北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司已償還的1900萬元。三、駁回青建集團股份公司的其他訴訟請求。

本院庭審中，開發(fā)公司表述一審判決書中質(zhì)保金的表述26865261.25元有誤，實際應(yīng)為26865261.15元。

經(jīng)審閱一審卷宗，在一審法院于2020年8月17日召開的雙方當(dāng)事人庭前會議上以及2020年9月17日進(jìn)行的詢問筆錄中，開發(fā)公司均明確確認(rèn)質(zhì)保金為26865261.25元。

本院查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為：一審法院有關(guān)青建公司與開發(fā)公司簽訂的《承包協(xié)議書》《總承包合同》及補充協(xié)議的真實性以及效力的認(rèn)定符合雙方簽訂合同時的本意及法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述協(xié)議簽訂后。青建公司依約履行了施工任務(wù)并將涉訴工程交付給了開發(fā)公司。開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定履行支付回購款、利息及逾期付款違約金的義務(wù)。一審法院依據(jù)雙方的約定，最終以下列時間及方式確認(rèn)開發(fā)公司向青建公司支付欠款及違約金即截止2013年3月4日，雙方確認(rèn)開發(fā)公司尚欠青建公司回購款本金36473263.66元，質(zhì)保金26865261.25元，應(yīng)付利息：35825649.37元。后開發(fā)公司償還部分欠款本金：于2014年1月26日付款1000萬元；于2015年2月12日付款200萬元；于2016年2月1日付款1500萬元；于2016年7月7日付款1000萬元；于2016年8月1日付款1000萬元；于2017年1月20日付5896522.89元，2019年1月31日付款500萬元。至今尚欠本金5442000元。對于上述欠款，開發(fā)公司應(yīng)予給付。在此之后開發(fā)公司尚欠的利息仍按7%計息。另，開發(fā)公司亦償還1900萬元利息，時間是：2014年5月9日償還200萬元，2015年10月10日償還200萬元，2017年1月19日償還1000萬元，2018年8月12日償還500萬元。現(xiàn)雙方同意在開發(fā)公司總欠款利息和違約金的基礎(chǔ)上，扣減上述償還利息金額即可的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。開發(fā)公司在沒有其他證據(jù)支持的情況下不同意按照上述時間及方式向青建公司支付利息及違約金，請求按照其單方計算的時間及方式即在計算2013年3月5日至2014年4月4日期間的利息（違約金）時應(yīng)以36473261.74元為初始基數(shù)，且開發(fā)公司于2013年10月31日支付的44.2萬元、2014年1月26日支付的1000萬元工程款應(yīng)自計息基數(shù)中相應(yīng)扣減，分段計算。2.在計算2014年4月5日至2015年4月4日期間的利息（違約金）時，應(yīng)以39463892.32元為初始基數(shù)計算，其間，開發(fā)公司于2015年2月12日給付的200萬元工程款應(yīng)自計息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計算。4.在計算2015年4月5日至實際還清日期間的利息時（違約金）時，應(yīng)以50896522.89元為初始基數(shù)計算，期間，開發(fā)公司于2016年2月1日給付的1500萬元、2016年7月7日給付的1000萬元、2016年8月1日給付的1000萬元、2017年1月20日給付的5896522.89元、2019年1月31日給付的500萬元應(yīng)自計息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計息支付利息及違約金的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款違約金，一審法院以雙方關(guān)于逾期付款違約金的約定超過了年息36%，且該部分約定過分高于青建公司的實際損失。依照開發(fā)公司的申請并結(jié)合雙方合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量的基礎(chǔ)上，確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金參照雙方約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)計7%的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)利息的支付并無不當(dāng)，亦符合最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定。青建公司不同意降低違約金的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于質(zhì)保期內(nèi)的利息應(yīng)否扣減，一審法院以雙方在2010年11月18日簽訂的《宋某六合村定向安置房項目施工總承包合同》中約定“保修金的返還方式為自竣工驗收合格之日起滿一年后的一個月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗收合格之日起滿兩年后的一個月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計利息”。確認(rèn)該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。確認(rèn)雙方質(zhì)保期內(nèi)不計利息的約定成立的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。青建公司的該項上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于2013年10月24日青建公司向開發(fā)公司支付的44.2萬元，是否為本案所涉工程款一節(jié)，青建公司堅持認(rèn)為該款項系開發(fā)公司支付的電梯增加保修期兩年的保修費用，并提交了青建公司與北京天視中宏科技發(fā)展有限公司簽訂的涉訴項目《電梯設(shè)備采購、安裝合同》及補充協(xié)議、《北京市電梯日常維護保養(yǎng)合同》，青建公司、北京天視中宏科技發(fā)展有限公司、開發(fā)公司簽訂的《六合新村定向安置房項目電梯設(shè)備供貨、安裝合同（補充協(xié)議）》以佐證其主張。故一審法院確認(rèn)青建公司的主張已形成完整的證據(jù)鏈，雖然青建公司與開發(fā)公司未明確約定由開發(fā)公司支付增加電梯保修期的保修費用，但開發(fā)公司支付上述款項的第二天，青建公司即將上述款項支付給了具體從事電梯保修工作的北京天視中宏科技發(fā)展有限公司，故一審法院綜合評斷后認(rèn)為開發(fā)公司向青建公司支付的44.2萬元不計算在本案所涉的工程款內(nèi)的認(rèn)定符合相關(guān)事實，本院予以維持，開發(fā)公司堅持該筆款項應(yīng)為工程款的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。如果開發(fā)公司認(rèn)為不應(yīng)支付上述44.2萬元可以另行向青建公司主張。有關(guān)開發(fā)公司在庭審中表述一審法院在認(rèn)定質(zhì)保金的數(shù)額時有筆誤的問題，依據(jù)開發(fā)公司在一審法院于2020年8月17日召開的雙方當(dāng)事人庭前會議上以及2020年9月17日進(jìn)行的詢問筆錄中可以確認(rèn)開發(fā)公司明確表示認(rèn)可質(zhì)保金為26865261．25元。故開發(fā)公司的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予確認(rèn)。

綜上所述，青建公司、開發(fā)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費360271元，由青建集團股份公司負(fù)擔(dān)310377元（已交納），由北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)49894元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　許雪梅

審 判 員　劉　輝

審 判 員　汪　明

二〇二一年四月二十二日

法官助理　謝嘉雯

書 記 員　賈蒙霓