上訴人（原審申請人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省高唐縣。

委托訴訟代理人：林小路，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王子騰，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被申請人）：北京正華寶意控股有限公司，住所地北京市平谷區(qū)府前街****201。

法定代表人：張小琨，董事長。

委托訴訟代理人：楊曉剛，北京中勉律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人北京正華寶意控股有限公司（以下簡稱正華寶意公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，不服北京市第四中級人民法院（2020）京04民特718號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某向一審法院提起訴訟，請求法院判令：確認正華寶意公司在北京仲裁委員會提起的（2020）京仲案字第2288號案件之仲裁協(xié)議無效，王某某與正華寶意公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。事實與理由：正華寶意公司以王某某、舜耕天禾資產(chǎn)管理（北京）有限公司（下稱舜耕天禾公司）為仲裁被申請人向北京仲裁委員會提出仲裁申請，北京仲裁委員會于2020年7月15日予以受理。正華寶意公司提起仲裁的依據(jù)為：1.《履約協(xié)議書》第八條之約定；2.王某某向正華寶意公司出具的《保證函》。首先，《履約協(xié)議書》的簽約主體為正華寶意公司與舜耕天禾公司，王某某并非《履約協(xié)議書》的當(dāng)事方，該條約定對王某某無效。其次，《保證函》為王某某向正華寶意公司單方出具的文件，并未約定仲裁條款，雙方之間不存在通過仲裁解決爭議的合意。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間不存在請求仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效。

正華寶意公司稱，一、北京仲裁委員會此前已經(jīng)受理過正華寶意公司向王某某、舜耕天禾公司提起的仲裁，在該案中，王某某、舜耕天禾公司向仲裁委員會提出管轄權(quán)異議申請，北京仲裁委員會駁回了王某某、舜耕天禾公司的管轄權(quán)異議申請，該案依據(jù)的協(xié)議和爭議事項與本案相同，北京仲裁委員會已就該案作出了仲裁裁決。該案中，北京仲裁委員會未支持正華寶意公司請求的理由是損失和金額不確定，確定之后可以另行仲裁?，F(xiàn)損失金額確定，正華寶意公司再次對王某某提起仲裁。二、北京仲裁委員會原定2020年11月5日開庭，但因王某某提起確仲司法審查，仲裁庭審未能進行，王某某提起確仲司法審查故意拖延時間。

一審法院經(jīng)審查查明，舜耕天禾公司、正華寶意公司及案外人（協(xié)議落款處顯示簽名為楊樹棋）簽訂《履約協(xié)議書》，舜耕天禾公司擬作為投資顧問發(fā)起公募基金專戶產(chǎn)品（擬定為諾安資管舜耕天禾2號資產(chǎn)管理計劃）參與升達林業(yè)定項增發(fā)，正華寶意公司和楊樹棋擬作為本計劃的投資人投資本計劃，該協(xié)議第八條約定，雙方簽署和履行本協(xié)議過程中產(chǎn)生的一切爭議，均應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決；三十日內(nèi)協(xié)商解決不成的，任一方有權(quán)將該爭議提交北京仲裁委員會，由該會按照屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。后舜耕天禾公司、王某某為正華寶意公司作出《保證函》，其中載明舜耕天禾公司及公司法人/股東王某某繼續(xù)為正華寶意公司投資本金及回報提供連帶責(zé)任保證。正華寶意公司該投資產(chǎn)品即諾安資管舜耕天禾2號資產(chǎn)管理計劃。

2019年5月17日，正華寶意公司以舜耕天禾公司、王某某為被申請人，向北京仲裁委員會提交了仲裁申請書，仲裁請求為：1.舜耕天禾公司向正華寶意公司支付出資本金20000000元；2.舜耕天禾公司向正華寶意公司支付自2016年5月6日起至實際付清出資本金日止，按年利率16%計算的收益，暫計算至2019年5月5日，是9600000元；3.王某某對舜耕天禾公司上述第1項、第2項向債務(wù)承擔(dān)連帶支付義務(wù)；4.舜耕天禾公司、王某某承擔(dān)正華寶意公司因此案支付的律師費100000元及本案仲裁費。北京仲裁委員會依據(jù)正華寶意公司與舜耕天禾公司、案外人楊樹棋簽訂的《履約協(xié)議書》中的仲裁條款，和舜耕天禾公司、王某某出具的《保證函》及相關(guān)法律規(guī)定，于2019年5月29日受理了正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某就《履約保證書》和《保證函》產(chǎn)生的爭議仲裁案。在該案審理過程中，舜耕天禾公司、王某某提交了管轄權(quán)異議申請書，認為，第一，正華寶意公司提出的仲裁請求事項，不屬于《履約協(xié)議書》的約定范圍，系本案合同之外的其他合同的約定范圍，北京仲裁委員會無管轄權(quán)。第二，本案為保證責(zé)任，其管轄?wèi)?yīng)依據(jù)債權(quán)（務(wù)）的主合同之管轄確定，請求確認針對本次仲裁事項，舜耕天禾公司與正華寶意公司2016年4月25日簽訂的《履約協(xié)議書》中約定的仲裁協(xié)議無效。第三，王某某沒有簽署《履約協(xié)議書》，該協(xié)議中的仲裁條款不能及于王某某，王某某與正華寶意公司沒有仲裁協(xié)議。2019年11月29日，北京仲裁委員會作出（2019）京仲裁字第3028號裁決書，在仲裁庭意見中，認為該會對該案有管轄權(quán)，理由為，第一，認定合同或合同條款無效，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定進行認定，鑒于舜耕天禾公司、王某某未能舉證證明《履約協(xié)議書》中的仲裁條款存在合同法第五十二條規(guī)定情形，仲裁庭對仲裁條款無效的主張，不予支持。第二，正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某之間關(guān)于參與升達林業(yè)（002259）定向增發(fā)的投資收益分配和投資本金損失承擔(dān)而言，本案合同、合作協(xié)議、《保證函》是一體的，合作協(xié)議、《保證函》是對《履約協(xié)議書》的補充約定。第三，《履約協(xié)議書》第八條明確約定因本案合同發(fā)生的一切爭議“提交北京仲裁委員會，由該會按照屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁”，該約定清晰明確，沒有歧義。第四，既然《履約協(xié)議書》約定了發(fā)生的一切爭議由北京仲裁委員會仲裁，那么關(guān)于正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某之間就參與升達林業(yè)（002259）定項增發(fā)的投資收益分配和投資本金損失承擔(dān)這個問題，合作協(xié)議和《保證函》作為補充約定，沒有變更《履約協(xié)議書》關(guān)于爭議解決的管轄約定，因此北京仲裁委員會對正華寶意公司就此提出的本案仲裁，享有管轄權(quán)。

2020年7月15日，北京仲裁委員會依據(jù)正華寶意公司提出的仲裁申請，受理了正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某之間因《履約協(xié)議書》《保證函》所引起的爭議仲裁案。此案編號為（2020）京仲案字第2288號，目前該仲裁案尚未開庭。

一審法院認為，《中華人民共和國仲裁法》第二十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機構(gòu)的決定的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款、第三款之規(guī)定，人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，裁定駁回申請。當(dāng)事人對駁回申請的裁定不服的，可以提起上訴。根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)對仲裁協(xié)議的效力有異議時，同一方當(dāng)事人或請求仲裁委員會作出決定，或請求人民法院作出裁定，只能擇其一。王某某此前已就《履約協(xié)議書》中仲裁條款的效力及仲裁條款對其的約束力問題向北京仲裁委員會提出了管轄異議申請，北京仲裁委員會已就此作出決定，故王某某無權(quán)再向一審法院提出同樣內(nèi)容的申請。本案符合法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件之情形，王某某的申請，一審法院應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、《中華人民共和國仲裁法》第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款、第三款之規(guī)定，裁定駁回申請人王某某的申請。

王某某不服一審裁定，向本院提出上訴，請求撤銷一審裁定，并依法改判確認正華寶意公司在北京仲裁委員會提起的（2020）京仲案字第2288號案件之仲裁協(xié)議無效，王某某與正華寶意公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。事實和理由：王某某除堅持其原審理由外，還認為《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。根據(jù)一審裁定查明的事實，（2020）京仲案字第2288號仲裁案仲裁庭尚未開庭，尚未就該案仲裁協(xié)議的效力作出決定，上訴人提起確認仲裁協(xié)議效力的異議申請符合前述法律規(guī)定。一審裁定以另案（2019）京仲裁字第3028號裁決書已經(jīng)對于上訴人的申請進行處理為由駁回上訴人的申請無法律依據(jù)，系適用法律錯誤，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予改判。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。根據(jù)本案查明的事實，王某某曾就《履約協(xié)議書》中仲裁條款的效力向北京仲裁委員會提出異議申請，北京仲裁委員會已就該仲裁條款效力進行了認定?，F(xiàn)王某某再次就《履約協(xié)議書》中仲裁條款的效力問題向人民法院申請確認，其所提申請不符合人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力案件的受理條件，對其申請依法應(yīng)予駁回。

綜上，王某某的上訴請求，本院不予支持。一審裁定駁回王某某申請正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

申請費400元，由王某某負擔(dān)（已交納）。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　曹玉乾

審 判 員　史曉亮

審 判 員　谷　升

二〇二一年四月十三日

法官助理　程新桐

書 記 員　張銥婷