再審申請人（一審原告、二審上訴人）：特斯聯(lián)科技集團有限公司，住所地北京市通州區(qū)濱惠北一街3號院1號樓1層1-6室。

法定代表人：謝超，經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡潔，北京市中倫文德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李超，北京市中倫文德律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：馬怡，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：邢繼榮，北京潤佳律師事務所律師。

再審申請人特斯聯(lián)科技集團有限公司（以下簡稱特斯聯(lián)公司）因與被申請人楊某某勞動爭議一案，不服北京市第二中級人民法院(2020)京02民終4601號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

特斯聯(lián)公司申請再審稱，撤銷一、二審判決，駁回楊某某的全部訴訟請求，支持特斯聯(lián)公司的上訴請求。理由為：（一）楊某某違紀事實明顯，公司解除其勞動關系完全符合公司規(guī)章制度的規(guī)定。（二）楊某某在未取得領導審核批準的情況下，騙取公司人民幣237500元一事屬實，一、二審法院的認定有失偏頗。（三）楊某某的勞動合同事實無法繼續(xù)履行，一、二審法院適用法律嚴重錯誤，請貴院予以糾正。另外，楊某某在入職后給艾總提供的其勞動合郵件及艾總的回復，也可以看出雙方對勞動合同的簽署達成合意。如果無視這些清晰完整的郵件，僅以未簽訂書面勞動合同而認定雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，顯然與事實不符，與法律規(guī)定不一致。綜上，特斯聯(lián)公司解除楊某某的勞動合同事實依據(jù)和法律依據(jù)充分，且雙方的合同期限已屆滿，雙方完全失去信任，無法繼續(xù)履行勞動關系。特斯聯(lián)公司申請法院向北京市朝陽區(qū)新源里派出所調(diào)取對崔筱雯的訊問筆錄?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，特斯聯(lián)公司依法申請再審。

楊某某提交意見稱，（一）特斯聯(lián)公司與楊某某未簽訂任何形式的勞動合同，對此一、二審判決書均詳細描述了雙方的舉證、質(zhì)證和法院認證過程，事實清楚，不容特斯聯(lián)公司在再審階段片面截取和惡意曲解。（二）就特斯聯(lián)公司違法解除勞動關系的事實，一、二審判決已詳細描述了舉證、質(zhì)證、認證過程；特斯聯(lián)公司遞交的材料均是一、二審中已遞交材料的人為的有意部分截取，絲毫不能否決一、二審法院全面詳細認證過程，完全是惡意提起再審，拖延時間。（三）勞動合同期限是否屆滿以及是否缺乏信任基礎無法繼續(xù)履行，一、二審判決均已詳細回應。綜上，請法院駁回特斯聯(lián)公司的再審申請。

本院審查查明，特斯聯(lián)公司向本院提交如下材料作為新證據(jù)：1.2017年3月18日楊某某給CEO艾渝的郵件。2.2017年3月21日楊某某給CEO艾渝的郵件。3.2020年8月17日特斯聯(lián)公司給楊某某的郵件及其回復。4.2020年8月24日特斯聯(lián)公司給楊某某的回復郵件。5.2020年8月27日特斯聯(lián)公司再次給楊某某的郵件。特斯聯(lián)公司認為上述證據(jù)能夠證明，1.楊某某向艾渝匯報要求審批普通員工的年終獎金發(fā)放問題，并且明確說明“此前口頭提到過高管不享受年終獎”、證明楊某某明知特斯聯(lián)公司已決定2017年不發(fā)放高管獎金且所有獎金發(fā)放均需要艾渝審批同意。2.楊某某在得到自己的獎金后，向總裁匯報說明所有高管都不發(fā)放年終獎，她會逐一溝通。證明楊某某明知特斯聯(lián)公司已決定2017年不發(fā)放高管獎金。3.特斯聯(lián)公司收到判決要求楊某某回崗，但其提出不合理要求，導致特斯聯(lián)公司無法安排。4.特斯聯(lián)公司給楊某某多種安排，其均不同意，特斯聯(lián)公司提出最起碼工作要求，要求其在協(xié)商期間回崗學習，其拒絕回崗。5.特斯聯(lián)公司再次要求楊某某回崗，但是至今其未到崗，證明其不愿意繼續(xù)履行。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，特斯聯(lián)公司主張楊某某存在五方面的重大違紀行為，故與其解除勞動關系。根據(jù)查明的事實以及雙方當事人提交的證據(jù)，一、二審法院逐一對特斯聯(lián)公司主張的五個重大違紀行為進行詳細論述，條理清晰，具有事實及法律依據(jù)。特斯聯(lián)公司未能提供充分證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。故一、二審法院認定特斯聯(lián)公司系違法解除勞動關系，判決楊某某繼續(xù)履行勞動關系，并無不當。用人單位違法解除勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行。特斯聯(lián)公司主張楊某某的勞動合同事實無法繼續(xù)履行缺乏法律依據(jù)，一、二審法院不予支持亦無不當。特斯聯(lián)公司關于楊某某在未取得領導審核批準的情況下，騙取公司人民幣237500元，并在再審審查期間提出調(diào)查取證申請一節(jié)，根據(jù)前述查明事實，特斯聯(lián)公司的該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當，故本院對其調(diào)查取證申請不予準許。特斯聯(lián)公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回特斯聯(lián)科技集團有限公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十九日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌