再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李曉波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。

上述再審申請人之共同委托訴訟代理人：王君，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

上述再審申請人之共同委托訴訟代理人：劉乃嘉，北京德和衡律師事務(wù)所實習律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京誠智某某混凝土有限公司，住所地北京市大興區(qū)魏善莊鎮(zhèn)興隆莊街北二條臨**。

法定代表人：楊榮，董事長。

一審第三人：張寶祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人李曉波、楊某某因與被申請人北京誠智某某混凝土有限公司（以下簡稱誠智公司）及一審第三人張寶祿追償權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(2020)京02民終4599號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李曉波、楊某某申請再審稱，撤銷一、二審判決，依法改判駁回誠智公司一審全部訴訟請求或改判張寶祿向李曉波、楊某某償還貸款及利息；本案全部訴訟費用由誠智公司承擔。理由為：（一）誠智公司提起原審訴訟已超過訴訟時效，已沒有勝訴權(quán)，原審法院支持其訴請是錯誤的。（二）原審判決對本案基本事實的認定，沒有有效證據(jù)支持，認定李曉波、楊某某承擔債務(wù)償還義務(wù)是錯誤的。（三）原審判決對于誠智公司代為履行執(zhí)行債務(wù)的數(shù)額認定錯誤，直接導致判決結(jié)果的徹底錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，李曉波、楊某某依法申請再審。

本院審查查明，李曉波、楊某某向本院提交如下材料作為新證據(jù)：1.2012年12月30日李曉波與張寶祿簽署的《調(diào)解協(xié)議》；2.2019年5月6日誠智公司出具的一份《情況說明》。李曉波、楊某某認為上述證據(jù)能夠證明，張寶祿為李曉波的法院執(zhí)行債務(wù)代為履行，與李曉波約定以此抵消對李曉波的欠款，且誠智公司提起本案訴訟已超過訴訟時效，原審認定錯誤。

本院經(jīng)審查認為，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。債務(wù)人與第三人約定債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當協(xié)商一致作出明確的意思表示，并且依法征得債權(quán)人的同意。本案中，誠智公司為履行擔保責任，代廊坊開發(fā)區(qū)揚里貿(mào)易有限公司、北京市中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李曉波、楊某某償付的款項金額為4114000元。現(xiàn)李曉波、楊某某主張誠智公司曾與第三人張寶祿簽訂的《中康延齡投資管理有限公司和張寶祿借款結(jié)算單》中，明確約定了結(jié)算單中列明的共計2428萬元債務(wù)由張寶祿自愿承擔，其中包括誠智公司在本案中主張的追償款項，故涉案債務(wù)已轉(zhuǎn)移給了張寶祿。結(jié)合雙方當事人陳述及舉證情況，因第三人張寶祿和誠智公司在訴訟中均否認上述結(jié)算單的約定在李曉波、楊某某之間形成了債務(wù)轉(zhuǎn)移，且上述結(jié)算單中并沒有誠智公司放棄向李曉波、楊某某主張債權(quán)的意思表示，故一、二審法院對李曉波、楊某某該項主張不予采信，判令李曉波、楊某某向誠智公司支付的代償款數(shù)額及相應(yīng)的代償款利息，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于本案訴訟時效的問題，李曉波、楊某某在二審期間認可誠智公司的法定代表人曾就涉案款項在2015年5月19日向公安機關(guān)報案，此后誠智公司又向石景山區(qū)法院提起民事訴訟。故一、二審認定誠智公司一直在向李曉波、楊某某持續(xù)主張涉案債權(quán)，并無不當。李曉波、楊某某在再審審查階段提交的證據(jù)不符合新證據(jù)的實質(zhì)要件，不足以推翻原判決，本院不予采信。李曉波、楊某某的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李曉波、楊某某的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十九日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌