德翰投資有限公司與北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)人民政府合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-03-24 塵埃 評(píng)論0

北京市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）京民申907號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：德翰投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)東路**。

法定代表人：吳興旺，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李云海，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉濛，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)人民政府，，住所地北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)東路**

負(fù)責(zé)人：吳亞軍，鄉(xiāng)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人德翰投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱德翰公司）因與被申請(qǐng)人北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱熊某寨鄉(xiāng)政府）合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終13182號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

德翰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定“簽訂協(xié)議后，德翰公司未曾開始建設(shè)，而是將協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)給中弘公司，以行為表明其無(wú)履行開發(fā)協(xié)議的意愿”，“熊某寨鄉(xiāng)政府已就協(xié)議書的約定義務(wù)進(jìn)行部分履行，涉案款項(xiàng)出于履行合同的目的已向第三人支出，且在合同期間熊某寨鄉(xiāng)政府投入了較大人力、物力對(duì)涉案區(qū)域進(jìn)行環(huán)境整治、維護(hù)管理等工作，原審法院考慮德翰公司的違約情節(jié)、雙方各自履行合同情況及損失、3000萬(wàn)元的性質(zhì)及支出情況，酌予確定熊某寨鄉(xiāng)政府退還德翰公司的款項(xiàng)數(shù)額合理”，“德翰公司主張的熊某寨鄉(xiāng)政府并無(wú)損失等意見，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)”的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。綜上，德翰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，綜合雙方的訴辯主張和證據(jù)，確定二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于熊某寨鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)退還的補(bǔ)償款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析論述的基礎(chǔ)上，考慮德翰公司的違約情節(jié)、雙方各自履行合同情況及損失、3000萬(wàn)元的性質(zhì)及支出情況，酌情確定的熊某寨鄉(xiāng)政府退還德翰公司的款項(xiàng)數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。德翰公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回德翰投資有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗