再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京燕某資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市石景山區(qū)京源路**。

法定代表人：吳本強，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郁彬，男，該單位工作人員。

委托訴訟代理人：李磊，北京市華洋律師事務(wù)所律師。

再審申請人李某某因與被申請人北京燕某資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱燕某公司）勞動爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5355號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某申請再審稱，申請人1981年5月參加工作，在北京市運輸公司勞服公司，1988年3月調(diào)入北京市鋼化玻璃廠（以下簡稱鋼化玻璃廠），1997年6月鋼化玻璃廠劃歸北京市燕山水泥廠（以下簡稱燕山水泥廠），2000年企業(yè)改制檔案轉(zhuǎn)到海淀人才，2001年找工作到朝陽，2014年轉(zhuǎn)到海淀職介的告知書檔案中缺少調(diào)動手續(xù)，燕某公司出具證明才接收檔案，2018年申請退休時勞動部門出具需補充特殊工種原始材料，2019年7月出具北京市基本養(yǎng)老保險，退休待遇資格核準(zhǔn)告知書，視同工齡與檔案不符，退休條件與檔案不符，需補充原始材料，申請人多次到燕某公司要求補充材料，燕某公司以鋼化玻璃廠、燕山水泥廠不歸燕某公司負責(zé)為由不給辦理。現(xiàn)在認可鋼化玻璃廠，燕山水泥廠由燕某公司負責(zé)。一審法院以辦理退休手續(xù)的爭議駁回，二審法院認為檔案材料缺失與檔案材料丟失情形相異，以同樣理由駁回。一、二審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。2000年3月28日燕某公司轉(zhuǎn)出檔案材料清單里沒有缺失的材料，存檔機構(gòu)無法缺失，足以證明是燕某公司的責(zé)任?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議?！北景钢?，李某某的主張涉及辦理退休手續(xù)的相關(guān)政策要求及對于是否符合提前退休條件、從事的工作是否屬于特殊工種等問題的認定，屬于因辦理退休手續(xù)而發(fā)生的爭議，并非人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，原審法院駁回李某某的起訴并無不當(dāng)。李某某的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十六日

法官助理　劉　娜

書 記 員　周世文