再審申請人（一審原告、二審上訴人）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京正奇天企業(yè)管理咨詢有限公司總經(jīng)理，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：樊璟，北京市漢卓律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)號樓****。

再審申請人范某因與被申請人程某某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終3334號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

范某申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，依法改判程某某支付我逾期遷出戶口違約金（一次性支付254萬元，并以506萬元為基數(shù)，從2017年3月21日起，按照日萬分之五持續(xù)計算至戶口實際遷出之日），訴訟費由程某某承擔。理由為：（一）一、二審判決適用法律錯誤。在程某某缺席的情況下，一、二審法院濫用自由裁量權(quán)。沒有當事人申請，法院主動調(diào)整違約金，不符合我國制定法的規(guī)定。一審判決以我的實際損失權(quán)衡程某某應承擔的違約責任，于法無據(jù)。（二）一、二審判決遺漏了訴訟請求，剝奪了我的合法權(quán)利。我的訴訟請求一是要求支付房屋總價款5%的“按比例違約金”，二是要求按已付房款日萬分之五支付“按日算違約金”。而一、二審僅判決一項“按比例違約金”7萬元，而對于“按日算違約金”這一項既沒有裁判，也沒有任何闡述，遺漏了我的訴訟請求。（三）一、二審判決造成事實上的不公平。根據(jù)合同約定，即便只是按照總房款508萬元的5%支付違約金，也是25.4萬元。一、二審判決7萬元的違約責任，既起不到彌補守約方損失的作用，也起不到震懾違約方的作用，更起不到給予違約方以持續(xù)的壓力而盡快遷走戶口的作用。（四）我雖然勝訴，卻承擔大額訴訟費。本案一審為我勝訴，但卻承擔了97%的案件受理費，根本沒有考慮到雙方過錯比例，明顯分配比例不合理。我在本案中并沒有任何過錯，我依照合同約定主張違約金也沒有錯誤。法律也沒有明確規(guī)定，如果違約金所謂“過高”，則原告應當主動減少起訴金額。范某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。本案中，房屋買賣合同約定，如因出賣人自身原因未如期將與本房屋相關(guān)的戶口遷出的，應當向買受人支付違約金。現(xiàn)房屋內(nèi)仍留有程某某之姐程春華的戶口，故程某某未能全面履行合同義務，應當向范某支付違約金。關(guān)于違約金的具體數(shù)額，應以范某的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、各方的過錯程度等綜合考量。一、二審法院結(jié)合范某、程某某約定的違約金標準、合同履行情況以及范某實際損失等因素，綜合考慮酌定的違約金數(shù)額，并無明顯不當，不存在遺漏訴訟請求的問題。綜上，范某的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回范某的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年三月十八日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛