再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大興區(qū)黃村醫(yī)院退休職工，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蔣某2（蔣某1、王某之子、蔣某3之弟、劉某之夫弟，兼其委托訴訟代理人），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市大興區(qū)黃村醫(yī)院工作人員，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蔣某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市大興黃村醫(yī)院藥師，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：劉中華，北京市一格律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人蔣某1、王某、蔣某2、劉某、蔣某3因與被申請(qǐng)人楊某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終2812號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蔣某1、王某、蔣某2、劉某、蔣某3申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。再審申請(qǐng)人蔣某1、王某為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)東蘆城村中路**院宅基地的使用權(quán)人及院內(nèi)房屋的所有權(quán)人。蔣某1、王某所提交的2019年11月4日村委會(huì)證明、2019年11月8日黃村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)與環(huán)境保護(hù)辦公室證明能夠清楚的證明該事實(shí)，被申請(qǐng)人楊某無權(quán)居住使用，無權(quán)要求分割。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人楊某為居民戶口，不是北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)東蘆城村農(nóng)民，不享有宅基地使用權(quán)。（三）一審中，被申請(qǐng)人楊某提交了一份2019年6月17日北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)東蘆城村村民委員會(huì)《證明》，但經(jīng)核實(shí)該證明不是東蘆城村村民委員會(huì)出具。（四）本案是分家析產(chǎn)糾紛，不是蔣某2與楊某之間的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，蔣某2、楊某無權(quán)決定再審申請(qǐng)人蔣某1、王某宅基地及院內(nèi)房屋的歸屬。綜上，再審申請(qǐng)人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

楊某提交意見稱，蔣某1、王某、蔣某2、劉某、蔣某3的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉5號(hào)院第二排房屋系在楊某和蔣某2婚姻存續(xù)期間建造，二人婚后及建房時(shí)均在5號(hào)院內(nèi)居住，建房后居住于新建二排房西側(cè)五間，蔣某2未另批宅基地，名下亦無樓房。對(duì)于案涉5號(hào)院第二排房建造時(shí)楊某是否有貢獻(xiàn)問題，蔣某2等五人雖稱楊某未參與建房，但結(jié)合蔣某2在與楊某離婚案件庭審中關(guān)于建房的陳述以及建房時(shí)間、居住等情況，兩審法院采信楊某關(guān)于5號(hào)院第二排房系全家共同建造的主張，認(rèn)定案涉5號(hào)院第二排房自西向東數(shù)（不包括雜物間）第一間、第二間歸楊某居住使用，并無不妥。蔣某2等人以楊某不享有案涉宅基地使用權(quán)為由主張楊某無權(quán)居住案涉房屋，依據(jù)不足。對(duì)于太陽(yáng)能補(bǔ)貼分割問題，因該部分補(bǔ)貼系針對(duì)楊某、蔣某2曾居住的5號(hào)院第二排西側(cè)房屋，且實(shí)際由蔣某2領(lǐng)取，應(yīng)認(rèn)定為楊某與蔣某2夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同收入，楊某要求予以分割，于法有據(jù)。此外，本案系分家析產(chǎn)糾紛而非繼承糾紛。蔣某2等人主張根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第10條，即使楊某對(duì)案涉房屋建造有貢獻(xiàn)，亦無權(quán)分割案涉房屋居住使用，其主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。蔣某1、王某、蔣某2、劉某、蔣某3的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蔣某1、王某、蔣某2、劉某、蔣某3的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷