再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京市昌平區(qū)東某口鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市昌平區(qū)東某口鎮(zhèn)中灘村。

負責(zé)人：肖振業(yè)，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：吳萌萌，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王翔新，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市昌平區(qū)霍某街道上坡佳園社區(qū)股份經(jīng)濟合作社，住所地北京市昌平區(qū)霍某街道上坡佳園社區(qū)居民委員會。

法定代表人：王巖，董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市昌平區(qū)霍某街道上坡佳園社區(qū)居民委員會，住所地北京市昌平區(qū)東某口地區(qū)辦事處上坡佳園社區(qū)。

法定代表人：王巖，主任。

再審申請人北京市昌平區(qū)東某口鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東某口鎮(zhèn)政府）因與被申請人北京市昌平區(qū)霍某街道上坡佳園社區(qū)股份經(jīng)濟合作社（以下簡稱上坡佳園合作社）、北京市昌平區(qū)霍某街道上坡佳園社區(qū)居民委員會（以下簡稱上坡佳園居委會）民間借貸糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終7008號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東某口鎮(zhèn)政府申請再審稱，本案是平等民事主體之間的資金融通行為，東某口鎮(zhèn)政府在借款過程中不具有行政管理職能，一、二審裁定認定事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。故東某口鎮(zhèn)政府依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，一、二審法院綜合考慮本案當(dāng)事人之間的關(guān)系、“借款”事項發(fā)生的背景、《借款請示》的特殊形式及內(nèi)容，以及所涉款項來源、用途、放款過程等因素，認定東某口鎮(zhèn)政府所主張的借款關(guān)系并非平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，從而裁定駁回東某口鎮(zhèn)政府的起訴并無不當(dāng)。東某口鎮(zhèn)政府的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市昌平區(qū)東某口鎮(zhèn)人民政府的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇