再審申請人（一審原告、二審上訴人）：佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，北京市第六建筑公司退休職工，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王劍，北京市天濟律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京航天萬達高科技有限公司司機，住北京市海淀區(qū)。

再審申請人佟某某因與被申請人趙某某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5713號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

佟某某申請再審稱，（一）申請人與被申請人于2011年7月22日訂立的《協(xié)議書》約定買賣標的物為拆遷房屋其中的（一套），《協(xié)議書》是附生效條件的合同，也就是說申請人拆遷補償為房屋補償或房屋+現(xiàn)金補償方式時合同生效。根據(jù)原一審查明的事實，申請人2011年12月31日與拆遷人北京市龍鼎華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訂立的是貨幣補償協(xié)議，無房屋補償。涉案的房屋是申請人于2012年2月8日用貨幣補償款另行從北京市椿楸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購置的。因此，《協(xié)議書》因條件未成就而未生效。在本案起訴前，申請人曾于2012年5月4日起訴解除《協(xié)議書》，最終以調(diào)解方式結(jié)案，因而有了2012年5月24日訂立的《補充協(xié)議》。由于《協(xié)議書》未生效，北京市海淀區(qū)人民法院基于合同繼續(xù)履行而生成的調(diào)解于法無據(jù)，在依托于《協(xié)議書》產(chǎn)生的《補充協(xié)議》屬于從合同，該協(xié)議同樣未生效，不存在解除的問題。（二）申請人與被申請人就《協(xié)議書》解除問題已不止一次訴訟，本案涉及的《補充協(xié)議》為北京市海淀區(qū)人民法院2012年5月24日調(diào)解產(chǎn)生的?？梢娚暾埲伺c被申請人一直爭議較大，原一審不應采取簡易程序?qū)徖?。原二審基于原一審采取的是簡易程序，又采取了獨任制審理，也是錯誤的。原一、二審審判組織不合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第七項申請再審，請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審。

本院經(jīng)審查認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，根據(jù)本案《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的約定，佟某某與趙某某簽署協(xié)議的過程，既往訴訟和解過程及佟某某出具收條的情況，以及一審審理期間的鑒定情況，一、二審法院認定趙某某已完成房屋付款義務并無不當。現(xiàn)涉案房屋的購房款已經(jīng)全部支付給佟某某，涉案房屋亦已經(jīng)交付趙某某，故，佟某某請求解除《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。經(jīng)本院審查，一審法院適用簡易程序及二審法院適用獨任制對本案進行審理，并不違反法律規(guī)定。綜上，佟某某的再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第七項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回佟某某的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　李雪嬌