再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：胡國(guó)慶，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柏霜，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：米多（北京）資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：王晰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：左勝高，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭學(xué)玉，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請(qǐng)人榮某因與被申請(qǐng)人米多（北京）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱米多北京公司）合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終4751號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

榮某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有誤，且缺乏證據(jù)證明。再審申請(qǐng)人并非《回購(gòu)合同》的真正借款人，也并非該筆款項(xiàng)的實(shí)際使用人，僅是復(fù)雜融資模式中一個(gè)通道性的工具。一、二審法院對(duì)案件主要事實(shí)的認(rèn)定，未考慮再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人以及同創(chuàng)九鼎投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鼎控股公司）的歷次交易模式，未正確認(rèn)定再審申請(qǐng)人在歷次交易中的角色，因而對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)作出了錯(cuò)誤的判斷，極大損害了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。（二）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，再審申請(qǐng)人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，二審法院未調(diào)查收集。再審申請(qǐng)人因客觀原因不能自行收集到證明有關(guān)九鼎控股公司的是否提供流動(dòng)性支持協(xié)議這一基本事實(shí)的重要證據(jù)，并向二審法院書面申請(qǐng)調(diào)查收集該證據(jù)，但二審法院未調(diào)查收集，導(dǎo)致案件有關(guān)的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致二審裁判錯(cuò)誤。（三）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。

米多北京公司提交意見(jiàn)稱，（一）無(wú)論從收款賬戶、合同主體、借款用途，還是歷次的還款、期間利息承擔(dān)等來(lái)看，榮某系涉案《回購(gòu)合同》的簽約主體和實(shí)際借款人，也是2015年6月至2017年11月期間系列合同的實(shí)際借款人和使用人。榮某通過(guò)2015年6月的舉債行為，既獲得了人人行科技上市前的發(fā)起人身份和股權(quán)，又實(shí)現(xiàn)了其個(gè)人還款壓力的緩解和資金周轉(zhuǎn)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。（二）榮某提交的三份流動(dòng)性支持協(xié)議在涉案合同簽署前已履行完畢和終止，不對(duì)涉案合同產(chǎn)生約束力。榮某沒(méi)有證據(jù)證明九鼎控股公司或米多北京公司曾承諾就涉案合同債務(wù)提供流動(dòng)性支持，而且流動(dòng)性支持協(xié)議的目的在于保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不影響債務(wù)人榮某的任何權(quán)益。榮某主張米多北京公司、九鼎控股公司違背承諾提供流動(dòng)性支持，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)、合同依據(jù)和法律依據(jù)。（三）榮某主張九鼎控股公司是實(shí)際借款人、其名下債務(wù)應(yīng)由流動(dòng)性支持方提供資金直接償還。該主張既與客觀實(shí)際不符，也和實(shí)際履行情況不符，更與《流動(dòng)性支持協(xié)議》《借款合同》及還款流水相矛盾。（四）關(guān)于米多利基金7號(hào)在私募基金協(xié)會(huì)備案的募集材料及基金合同，涉及的是7號(hào)基金投資者與米多資產(chǎn)管理人之間的法律關(guān)系；九鼎控股公司及榮某均不是該基金合同的相對(duì)方，同基金合同不存在任何關(guān)聯(lián)性。榮某申請(qǐng)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)因與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，法院不予同意其調(diào)查取證的申請(qǐng)是正確的。（五）榮某系九鼎控股公司的股東，曾長(zhǎng)期在九鼎投資基金運(yùn)營(yíng)部工作，其為合格的股權(quán)投資者，有豐富的股權(quán)投資經(jīng)驗(yàn)和商業(yè)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。榮某因2015年6月借錢炒股，舉債投資人人行股份公司，投資失利而引發(fā)的本案糾紛。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予以維持，榮某的再審申請(qǐng)無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以裁定駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，2017年11月29日，米多北京公司與榮某簽訂《回購(gòu)合同》及《股權(quán)質(zhì)押合同》。上述《回購(gòu)合同》及《股權(quán)質(zhì)押合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無(wú)證據(jù)證明違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或具有導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。榮某以存在重大誤解、顯失公平為由請(qǐng)求撤銷上述合同，因其該主張缺乏依據(jù)，兩審法院未予支持，并具體闡述了認(rèn)定理由，繼而對(duì)榮某的該反訴請(qǐng)求予以判決駁回，處理正確。

《回購(gòu)合同》及《股權(quán)質(zhì)押合同》系有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守，應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。《回購(gòu)合同》約定：回購(gòu)期限為6個(gè)月，自回購(gòu)合同生效之日起算；榮某承諾于回購(gòu)期內(nèi)按照約定回購(gòu)標(biāo)的股權(quán)之收益權(quán)；回購(gòu)總價(jià)款為1962萬(wàn)元，榮某應(yīng)當(dāng)于回購(gòu)之日或回購(gòu)日之前將回購(gòu)價(jià)款劃至基金開(kāi)立的賬戶。榮某應(yīng)當(dāng)按照上述約定履行回購(gòu)義務(wù)。米多北京公司要求榮某支付上述回購(gòu)款，具有合同依據(jù)。榮某主張米多北京公司應(yīng)向九鼎控股公司主張權(quán)利，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因榮某未按照合同約定的期限支付回購(gòu)款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《回購(gòu)合同》第十二條關(guān)于違約責(zé)任的約定，如果榮某未按合同約定支付回購(gòu)價(jià)款，應(yīng)自逾期付款之日起，以回購(gòu)總價(jià)款的年化利率24%溢價(jià)回購(gòu)。法院在米多北京公司的訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)，判令榮某以1800萬(wàn)元為基數(shù)，按照上述約定承擔(dān)違約溢價(jià)款，符合雙方合同約定，且不違反法律規(guī)定，處理適當(dāng)。

關(guān)于榮某向法院提出要求調(diào)取米多北京公司就設(shè)立本案鴻順安瑞基金在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的完整私募基金募集材料及基金合同問(wèn)題，法院以榮某的上述調(diào)查取證申請(qǐng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法未予準(zhǔn)許，處理正確。

綜上，兩審法院依法對(duì)本案所作判決，并無(wú)不當(dāng)。榮某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回榮某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈