再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：張學(xué)增，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：陳國成，北京十頌律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

一審被告：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

一審被告：陳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

一審被告：陳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

一審被告：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

一審被告：陳某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

一審被告：陳某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

再審申請人陳某1因與被申請人陳某2、楊某及一審被告陳某3、陳某4、陳某5、白某、陳某6、陳某7分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2019）京02民終13405號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某1申請再審稱，（一）提交陳某1在判決生效后申請執(zhí)行時，從法院執(zhí)行庭取得的《新線零售交易歷史表》作為新證據(jù)，證明涉案款項在陳某2手中，其在2019年7月22日庭審時“涉案款項不在其手中”的表述是在說謊，因此一、二審判決排除陳某2給付陳某170萬元拆遷款的義務(wù)，是錯誤的。（二）根據(jù)新證據(jù)《新線零售交易歷史表》，證明楊某與陳某2惡意串通，故楊某取消陳某2對剩余拆遷款管理權(quán)的行為是損害陳某1合法利益的行為，應(yīng)屬無效。因此一、二審判決排除陳某2給付陳某170萬元拆遷款的義務(wù)，是適用法律錯誤。綜上，陳某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

陳某2提交意見稱，陳某1的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，不具備再審條件，其提交的新證據(jù)也不屬于新證據(jù)，請求法院依法予以駁回。

楊某提交意見稱，陳某2已把陳某1的70萬元轉(zhuǎn)給楊某，楊某也不再讓陳某2管理拆遷款。因陳某1不履行贍養(yǎng)義務(wù)，楊某就把這70萬元自己提走了。陳某1的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。

陳某3提交意見稱，同意陳某1的再審請求，陳某2、楊某應(yīng)共同給付陳某170萬元拆遷款。

陳某4提交意見稱，同意陳某1的再審請求和理由。

陳某5提交意見稱，同意陳某1的再審請求和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某1關(guān)于適用法律錯誤的再審申請已超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的申請再審期限。本案中，陳某1提交的《新線零售交易歷史表》不能達(dá)到其證明目的，亦不能推翻一、二審判決認(rèn)定的事實，本院不予采信。綜上，陳某1申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某1的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬