再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：北京清軟時(shí)代科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街******。
法定代表人：郭思雅，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：程功，男，該單位工作人員。
委托訴訟代理人：謝廣益，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京銳融天下科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街****916、917/div>
法定代表人：劉樹清，總經(jīng)理助理。
再審申請人北京清軟時(shí)代科技有限公司（以下簡稱清軟公司）因與被申請人北京銳融天下科技股份有限公司（以下簡稱銳融公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終8305號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
清軟公司申請?jiān)賹彿Q，請求撤銷（2020）京01民終8305號(hào)民事判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）清軟公司不存在違約將銳融公司房屋出租給北京可為世紀(jì)軟件有限公司（以下簡稱可為公司）的情形，銳融公司單方通知解除合同，屬于違約行為。按照雙方合同約定，銳融公司承租面積約515平方米，實(shí)際承租面積520平方米，清軟公司不存在將銳融公司的承租區(qū)域出租給可為公司的情形。租賃給可為公司的房屋位置為北京工園科技發(fā)展有限公司（以下簡稱工園科技公司）承租的區(qū)域，工園科技公司承租面積為220平方米，可為公司承租面積亦為220平方米，并不侵占銳融公司承租面積。（二）銳融公司違法解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銳融公司單方解除合同，不符合合同約定，亦不具備法定解除條件。20天的免租期是建立在銳融公司全面履行合同的基礎(chǔ)上，現(xiàn)其存在嚴(yán)重違約情形，并違法單方解除合同，應(yīng)當(dāng)賠償清軟公司的免租期損失。因銳融公司違法解除合同，應(yīng)當(dāng)賠償清軟公司將涉案房屋租賃給北京美維樂健康管理有限公司的租金減少損失及委托北京輝恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間費(fèi)用6萬元。（三）因銳融公司存在違約等情形，清軟公司有權(quán)依法解除雙方簽訂的租賃合同。（四）合同解除后，銳融公司直至2018年12月31日才騰空并交付涉案房屋，應(yīng)當(dāng)給付房屋占用期間的使用費(fèi)。（五）銳融公司在本案中所交押金的作用與性質(zhì)為保證金，銳融公司違約，保證金應(yīng)當(dāng)作為違約金處理，不予返還。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于違約事實(shí)的認(rèn)定。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)三方租賃協(xié)議的約定，清軟公司將承租的8層?xùn)|側(cè)735平方米出租給銳融公司和案外人工園科技公司，其中220平方米出租給工園科技公司，515平方米出租給銳融公司，在工園科技公司退租后，清軟公司將該層部分面積出租給可為公司。銳融公司主張清軟公司未經(jīng)其書面同意向可為公司出租房屋且占用了其承租的面積，清軟公司對此不予認(rèn)可。在清軟公司未能明確區(qū)分銳融公司與工園科技公司租賃的具體范圍的情況下，清軟公司將其中部分面積出租給可為公司，導(dǎo)致雙方因此發(fā)生爭議，清軟公司應(yīng)對其出租給可為公司的場地沒有侵占銳融公司的場地負(fù)有舉證責(zé)任。結(jié)合雙方協(xié)商過程中的往來函件，清軟公司曾在2018年11月20日向銳融公司發(fā)送的函件中同意退還部分押金。清軟公司在原審訴訟中提交的證據(jù)，不足以證明可為公司未占用銳融公司承租區(qū)域。原審法院采信銳融公司的主張，認(rèn)定清軟公司出租給可為公司的租賃場地侵占了銳融公司的承租區(qū)域，清軟公司構(gòu)成違約，事實(shí)認(rèn)定正確。（二）在清軟公司違約的情況下，銳融公司有權(quán)依據(jù)租賃合同5.2條的約定行使約定解除權(quán)。銳融公司在2018年9月25日發(fā)出的《致北京清軟時(shí)代科技有限公司公函》，發(fā)生合同解除的法律效力。清軟公司主張銳融公司違法解除合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（三）銳融公司遲延交付租金不構(gòu)成根本違約，清軟公司無權(quán)行使法定解除權(quán)。（四）關(guān)于房屋占用使用費(fèi)。原審法院考慮到清軟公司違約的事實(shí)、銳融公司確實(shí)在發(fā)函前搬離了涉案房屋的因素，酌定11萬元占用使用費(fèi)，無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，清軟公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京清軟時(shí)代科技有限公司的再審申請。
審 判 長 田 燕
審 判 員 王 寧
審 判 員 付曉華
二〇二一年三月二十六日
法官助理 張宏宇
書 記 員 李夢寒
成為第一個(gè)評論者