再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：房某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：徐安封，北京市義博律師事務(wù)所律師。

一審被告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

一審被告、二審上訴人：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

再審申請(qǐng)人房某因與被申請(qǐng)人張某1以及一審被告杜某、一審被告（二審上訴人）張某2繼承糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終12230號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

房某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.張某1從未提供本案的關(guān)鍵證據(jù)即張某3的口頭遺囑視頻原件，該口頭遺囑不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定；2.張某3立遺囑時(shí)不具備行為能力；3.張某3的口頭遺囑自相矛盾；4.針對(duì)張某3有權(quán)處分部分，口頭遺囑內(nèi)容不明確，無(wú)法判斷立遺囑人的真實(shí)意思；5.張某3的遺囑違反了《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條的強(qiáng)制性規(guī)定；6.關(guān)于北房5間是否翻建，是否屬于張某3和房某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房某申請(qǐng)對(duì)外鑒定，張某1拒絕鑒定。一審法院僅根據(jù)張某1自行邀請(qǐng)的證人證言認(rèn)定未翻建，將北房5間認(rèn)定為張某3的遺產(chǎn)，事實(shí)認(rèn)定不清；7.關(guān)于南房北側(cè)5間，一、二審法院均認(rèn)定為張某1所建，將使用權(quán)判給當(dāng)時(shí)已不具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份的張某1，事實(shí)認(rèn)定不清；8.一、二審判決未對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人房某保留必要的遺產(chǎn)份額，且罔顧房某對(duì)張某3盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案應(yīng)當(dāng)本著“房地一體、權(quán)利統(tǒng)一”的原則，判決由房某取得房屋所有權(quán)，給付其他繼承人折價(jià)款；2.本案所涉遺產(chǎn)未從共有財(cái)產(chǎn)中析出，一審判決未分家析產(chǎn)，二審判決未予糾正。綜上，房某認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

張某1提交意見(jiàn)稱，房某的再審申請(qǐng)沒(méi)有任何正當(dāng)理由和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，二審法院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案院落內(nèi)房屋的權(quán)屬認(rèn)定；張某3的遺囑效力認(rèn)定及涉案院落內(nèi)屬于張某3遺產(chǎn)的房屋分割正確。同時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，綜合涉案院落的來(lái)源及歷史演變，以及由3名懷柔鎮(zhèn)王化村村干部在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下所立口頭遺囑等情況，對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題論述充分，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。房某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回房某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書(shū) 記 員　高思維