再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京金城阜業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)濱河霽月園**樓濱河路****。

法定代表人：胡彥明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王春學，北京市國仁律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓梅，女，1984年2月16日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張寶明，男，1940年12月30日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：齊星，男，1984年3月21日出生，漢族，現(xiàn)羈押在北京市第二監(jiān)獄。

再審申請人北京金城阜業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱金城阜業(yè)公司）因與被申請人韓梅、張寶明、齊星中介合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終2183號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

金城阜業(yè)公司申請再審稱，請求撤銷（2020)京01民終2183號民事判決，依法再審。事實與理由：（一）原審判決認定事實錯誤。金城阜業(yè)公司未參與被申請人之間的房屋交易談判以及從事居間行為，且被申請人之間簽署的并非三方的《房屋買賣居間合同》。金城阜業(yè)公司并未參與被申請人雙方的房屋交付行為和履行付款行為，韓梅在履行了大部分付款義務后才向谷春榮繳納服務費3萬元。韓梅購買涉案房屋并非谷春榮提供房屋信息及促成《房屋買賣合同》，而是韓梅從公司內(nèi)網(wǎng)看到房源信息后自行成交。（二）原審判決適用法律錯誤。居間人承擔賠償責任的前提是主觀上要具有故意的過錯?，F(xiàn)沒有任何證據(jù)證明金城阜業(yè)公司具有主觀的故意。原判決金城阜業(yè)公司賠償韓梅經(jīng)濟損失，缺乏法律依據(jù)。原判決判項第三項存在矛盾之處，為后續(xù)執(zhí)行問題帶來障礙。韓梅在金城阜業(yè)公司工作多年，同時作為涉案房屋買賣的經(jīng)紀人未盡到房屋核驗義務，其自身應承擔主要過錯責任，原判決金城阜業(yè)公司承擔賠償責任過大。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

韓梅、張寶明提交意見稱，金城阜業(yè)公司對于涉案房屋交易存在主觀故意，理應在第三人齊星因詐騙導致韓梅、張寶明的所有損失范圍內(nèi)承擔主要賠償責任。涉案房屋的交易是由于金城阜業(yè)公司員工安瑋、賈力真、張萬祥與第三人齊星之間進行合謀進行的詐騙，安瑋、賈力真、張萬祥在刑事判決中認定受賄數(shù)額30萬元。安瑋、賈力真、張萬祥主觀存在故意，金城阜業(yè)公司放任發(fā)布虛假房源信息。本案為中介合同法律關系，相關民事侵權責任也應當在該法律關系范疇內(nèi)進行審查。第三人齊星已通過刑事判決承擔了服刑及退賠的責任，相關刑事判決執(zhí)行程序已終結，并查清齊星無可供執(zhí)行財產(chǎn)，因此金城阜業(yè)公司理應對刑事判決中未予退賠的部分承擔補充賠償責任。金城阜業(yè)公司引用相關判例誤導法官審判思路，不符合現(xiàn)行法律制度。請求法院駁回金城阜業(yè)公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，金城阜業(yè)公司申請再審主要針對是否承擔賠償責任及承擔賠償責任的范圍。韓梅、張寶明通過金城阜業(yè)公司提供居間服務，與齊星簽訂購房合同，金城阜業(yè)公司收取了居間費用，雙方形成居間合同關系。居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案第三人齊星在金城阜業(yè)公司晨光店，使用偽造的定向安置房購房協(xié)議書、選房確認單等材料冒充房主，將房屋出售給韓梅，導致韓梅被騙購房款190萬元，已被刑事判決認定犯詐騙罪。金城阜業(yè)公司員工安瑋、賈力真、張萬祥收受齊星好處費幫助齊星賣房，最終促成齊星將房屋賣給韓梅，并因此被刑事判決犯非國家工作人員受賄罪。金城阜業(yè)公司作為專業(yè)的房屋中介機構，未盡房源審查義務，導致韓梅、張寶明損失，應當承擔損害賠償責任。韓梅作為金城阜業(yè)公司的員工，在購房過程中也未盡到注意義務，自身也應對損失承擔一定責任。對于金城阜業(yè)公司的賠償數(shù)額，在齊星的刑事判決執(zhí)行過程中，法院查明齊星名下暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結本次執(zhí)行。一、二審法院結合實際發(fā)生的損失數(shù)額、雙方的過錯程度，酌情確定金城阜業(yè)公司在153萬元范圍內(nèi)向韓梅、張寶明承擔補充賠償責任，并無明顯不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，金城阜業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京金城阜業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的再審申請。

審 判 長　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　張宏宇

書 記 員　　李夢寒